Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2013 (2-484/2012; 2-3805/2011;) ~ М-1023/2011 от 01.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ЗАО «28 хлебозавод» о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования следующим.

Дата по Адрес, 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

Мазда, государственный номер Р 045 КМ 199, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности;

- ГАЗ-3302, государственный номер В 222 ТР 199, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ЗАО «28 хлебозавод».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от Дата вынесенное ОБДПС ГИБДД УВД по СЗАО дело прекращено «в связи с противоречивостью показаний участников ДТП и невозможностью установления виновника». ДТП в ГИБДД было признано обоюдным. В частичном возмещение вреда, с учетом якобы обоюдной вины по п.8.4 ПДД, истцу было отказано ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88880 рублей, согласно отчету об оценке, изготовленного по заказу истца. Истец просит суд взыскать с ответчиков 88800 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 10000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2866,40 рублей на оплату государственной пошлины и стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 4100 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей с ОСАО «РЕСО -Гарантия» и 10000 руб. с причинителя вреда ФИО2

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил размер исковых требований, и просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 71745,77 руб., на представителя 20 000 руб., в остальной части оставил исковые требования без изменения, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «28 хлебозавод» в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что ответственность водителя была застрахована.

Ответчики ФИО2 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По определению суда была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению Номер (л.д. 127-156) в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ -3302, гос.рег.знак В222ТР199 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего он создал аварийную ситуацию результатом которой явилось столкновение с автомобилем МАЗДА-3, гос.рег.знак Р045КМ 199. В действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем МАЗДА-3, гос. рег.знак Р0458КМ199 несоответствий пунктам ПДД РФ не усматривается.

Исходя из представленного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, следует, что виновным в ДТП следует признать водителя ФИО2, в действиях которого имеется нарушение правил дорожного движения.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в компании ОСАО «РЕСО -Гарантия».Суд считает установленным факт наступления страхового случая по договору страхования по полису ВВВ0158545905.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71745,77 руб. с учетом износа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 71745,77 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Истец также просит суд о взыскании с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец просит суд возместить ему моральный вред в размере 20 000 руб. с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Суд, учитывая характер и объем причиненных истцу переживаний, не надлежащее исполнение обязательств, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении же требований о компенсации морального вреда к ответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку действующее законодательство (ст. 151 ГК РФ) не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда. Истец доказательств нарушения ФИО2 ее неимущественных прав не представила.

Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2866,40 руб., понесены расходы на проведение оценки в размере 4100 руб., расходы на представителя 20 000 руб. Кроме того, при назначении экспертизы ответчиком ЗАО «28 хлебозавод» был оплачен счет на 15 000 руб. за экспертизу. В адрес истца выставлен, но не оплачен счет на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск удовлетворен в полном объеме, подлежит взысканию 4100 руб. в счет возмещения расходов по оценке и экспертизе, 2866,40 руб. – по оплате госпошлины, 20000 руб. на представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ЗАО «28 хлебозавод», и в пользу ООО «КЭТРО» в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71745 руб. 77 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения; стоимость оценки 4100 руб. 00 коп.; расходы на представителя 20 000 руб. 00 коп.; госпошлину 2866 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «28 хлебозавод» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Судья: Н.С. Каржавина