Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-983/2019 от 16.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2019 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Гусаркова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-983\2019 по жалобе Карпенко Ирины Валентиновны на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 04. 09. 29019 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Карпенко И. В. обратилась с жалобой на постановление, мотивирует жалобу тем, что автомобиль был припаркован в месте, где отсутствовали ограничения и знаки. Просит отменить постановление.

В судебном заседании заявитель Карпенко И. В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что автомобиль был припаркован в жилой зоне, парковка не запрещена, не согласна с эвакуацией машины.

    Инспектор ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что автомобиль был припаркован на тротуаре, что запрещено Правилами.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что в отношении Карпенко И. В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от 04. 09. 2019 года за нарушение п. 12. 2 ПДД.

Постановлением18№ по делу об административном правонарушении от 04. 09. 29019 года Карпенко И. В. привлечена к административной ответственности по ст. 12. 19 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление Карпенко И. В. получила 04. 09. 2019 года.

    Карпенко И. В. органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения вменяется нарушение п. 12. 2 Правил дорожного движения- стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.( «Парковка (парковочное место)").

    Ответственность по ч. 3 ст. 12. 19 КоАП РФ предусмотрена за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Суд считает, что в судебном заседании виновность Карпенко И. В. в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

В судебном заседании посмотрена видеозапись, на которой зафиксирован автомобиль заявителя. Принадлежность автомобиля заявителю не оспаривалась в судебном заседании. Автомобиль припаркован у края проезжей части с заездом на тротуар, имеется бордюр, отделяющий проезжую часть от тротуара. Довод заявителя, что в месте парковки тротуар отсутствует, голословен, противоречит видеозаписи. В месте парковки автомобиля отсутствует знак 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Следовательно, парковка в данном месте не допускается.

Дорога- обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, тротуары, обочины, разделительные полосы ( п. 1. 2 Правил дорожного движения). "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Заявителем не оспаривалось в судебном заседании, что представленная видеозапись имеет отношение к месту правонарушения, времени правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод заявителя, что она осуществила парковку в жилой зоне, что не запрещено Правилами, судом не принимается, он противоречит установленным судом обстоятельствам. Заявителю вменяется нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, факт нарушения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного заседания заявитель указала, что согласна с постановлением, не согласна с эвакуацией автомобиля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 12. 2 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 04. 09. 29019 года в отношении Карпенко Ирины Валентиновны оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Гусаркова