Решение по делу № 2-2162/2016 ~ М-1801/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-2162-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2016 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Хуртине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Химагро», Обществу с ограниченной ответственностью «МИРУС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что с 26.05.2015г. по 21.08.2015г. ФИО2 работал на территории КОАП «Азот» грузчиком, однако, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. За весь период работы истцу была выплачена денежная сумма в размере 10000 рублей. 21.08.2015г. истец на работу не вышел из-за задолженности по заработной плате. Истец указывает, что с приказом об увольнении ФИО1 его не ознакомил, трудовую книжку не выдал, расчет за отработанное время не сделал. Истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице.

Истец просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1; обязать ФИО1 внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 21.08.2015г; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Заводского районного суда <адрес> от 11.05.2016г. произведена замена ответчика ФИО1 на ООО «ТД «Химагро».

Определением Заводского районного суда <адрес> от 07.06.2016г. в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечено ООО «МИРУС».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывая, что ответчик обязан ему выплатить заработную плату в размере 200000 рублей.

Представитель ответчика, директор ООО «ТД «Химагро», ФИО5, действующий на основании Устава, извещен своевременно и надлежащим обозом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МИРУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.04.2015г. между ООО «МИРУС» (исполнитель) и ООО «ТД «Химагро» (заказчик) заключен договор №-Ф на оказание услуг фасовки, по условиям которого, Исполнитель» принимает на себя обязательства оказать «Заказчику» услуги по фасовке продукции сульфат аммония в 50-ти кг полипропиленовые мешки; в 900-кг полипропиленовые МКР.

Согласно п. 2.1 договора, «Исполнитель» обязан своими силами осуществить завоз на территорию КОАО «Азот» фасовочной установки, смонтировать и настроить оборудование в согласованном с КОАО «Азот» месте на территории цеха сульфата аммония, загрузить продукцию в фасовочную установку, расфасовать ее в заказанную КОАО «Азот» фасовочную тару, осуществить складирование готовой продукции в мешках на паллеты в согласованном месте на территории цеха сульфат аммония и произвести погрузку нафасованной продукции в вагоны на территории КОАО «Азот».

Согласно п. 3.1 договора, Стоимость услуг по настоящему Договору определяется из расчета: 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек за ! тонну готовой продукции с учетом НДС(18%) при фасовке в мешки 50кг: 600 (шестьсот) рублей 00 копеек за 1 тонну готовой продукции с учетом НДС (18%) при фасовке n MKP 900кг. Стоимость услуг включает в себя доставку, монтаж, настройку фасовочного оборудования, загрузку продукции в фасовочную установку, расфасовку продукции в фасовочную тару, ее складирование, погрузку в вагоны.

Судом также установлено, что директором ООО «МИРУС» ФИО6 в адрес директора ООО «ТД «Химагро» ФИО5 было направлено письмо об оформлении пропуска для работ на территории КОАО «Азот» и организации прохождения обучения по технике безопасности для работ по фасовке сульфата аммония на территории КОАО «Азот» грузчиков ФИО7, ФИО2

Установлено, что ФИО2 был выдан пропуск рабочего № на срок до 31.12.2015г.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений ФИО2 с ООО » Мирус», ООО» ТД « Химагро» истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец имел пропуск на территорию КОАП « Азот», в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перемещался через проходные КОАП» АзоТ» с указанием подразделения ООО ТД» ХИмагро».

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Вместе с тем, пояснениями представителя ООО ТД» Химагро» подтверждается, что истец не являлся работником ООО ТД» ХИмагро», пропуск на имя ФИО2 был выдан по заявлению ООО» Мирус» Из письменных доказательств, представленных в материалы дела следует, что на имя ФИО2 по заявлению ООО « Мирус» был оформлен пропуск для работ в качестве грузчика на территории КОАП « Азот» по фасовке сульфата аммония в соответствии с договором №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг фасовки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом и ООО « МИрус» трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался.

При этом каких-либо иных письменных доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО « МИрус» как-то : ведомостей по начислению заработной платы, справок 2-НДФЛ, лицевых счетов и др., истцом суду не представлено.

В материалах также отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о приеме на работу истца в ООО « МИрус», постоянном выполнении трудовых функций с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка с ведома и по поручению работодателя либо его представителя, позволяющих сделать вывод именно о наличии трудовых отношений истца и ООО » МИрус» с июня 2015 года по июль 2015 года.

Из представленного истцом отчета перемещения через проходную КОАП « АЗОТ» за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается определенный график выполнения трудовых функций ФИО2

Пояснениями истца подтверждается, что денежные средства в период с июня 2015 года по июль 2015 года он получал от ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что занимался подбором персонала для погрузочных работ ; несколько раз ФИО2 выполнял работы по фасовке, погрузке продукции на территории КОАП» Азот». Привлечение ФИО2 имело периодический характер, за что ему выплачивалась денежное вознаграждение.

Доказательств тому, что данные денежные средства поступали за исполнение трудовых обязанностей ФИО2 и в качестве заработной платы истцом не представлено. Указанные суммы выплачивались не регулярно и не имели постоянного размера, что свидетельствует о выполнении ФИО2 разовых поручений

Таким образом, доказательств работы истца, нахождения в трудовых отношениях с ООО» Мириус», ООО ТД « Химагро» отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он находился на территории КОАП» Азот» со ссылкой на отчет о перемещении персонала, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений ни с одним из ответчиков. Поскольку в нарушение указанных норм, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие признаков трудового договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае имеющиеся правоотношения истца носят срочный характер, письменные материалы дела не содержит сведений о должности, трудовой функции истца, доказательств подчинения работника работодателю, оплате услуг, предоставления гарантии социальной защиты работнику.

Поскольку все заявленные ФИО2 исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░