Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1424/2018 (33-42273/2017;) от 01.12.2017

Судья Мищенко И.А. Дело № 33 – 1424/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухоруковой А.А. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самородов Д.И. обратился в суд с иском к Сухоруковой А.А., Пономаренко А. С, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Требования мотивировал тем, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> <...>, общей площадью <...> кв.м. Его право собственности возникло на основании соглашения об отступном от <...>. Ему стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора дарения квартиры от <...> ответчикам. Переход права собственности осуществлен по нотариально удостоверенной доверенности, которую он давал на своего представителя Фаранджеву Н.В. без намерений осуществить реальные безвозмездные действия в отношении спорного объекта недвижимости в пользу ответчиков, поскольку они не являются его знакомыми и родственниками. По договоренности между истцом и представителем стороны ответчика переход права собственности через договор дарения должен был сопровождаться выплатой истцу денежных средств в размере <...> рублей, но он был введен в заблуждение, поскольку денежных средств в действительности не получил. Дарить свое имущество Сухоруковой А.А., Пономаренко А.С. у него не было никаких оснований, а были намерения реализовать спорную квартиру, о чем свидетельствует доверенность, выданная в этот же период времени с полномочиями по ее продаже представителю ответчика. Таким образом, указанная сделка не породила в действительности желаемого им правового результата и повлекла за собой неблагоприятные для него последствия, а именно нанесение материального ущерба в виде лишения права собственности на спорную квартиру и по своим признакам ничтожна, поскольку являлась по своей сути притворной и недействительной. При этом, истец указал, что он продолжает оплачивать коммунальные и иные платежи за данной объект недвижимости, владеет ключами от квартиры, участвует в общих собраниях товарищества собственников жилья «Тверская-21».

Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2017 года исковые требования Самородова Д.И. к Сухоруковой А.А., Пономаренко А. С, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сухорукова А.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Сухоруковой А.А. по доверенности Рогалева К.В. и Кудренко А.А., просивших решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Из дела усматривается, что Самородов Д.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> <...>, общей площадью <...> кв.м., на основании соглашения об отступном от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>

По договору дарения от <...>. произведено отчуждение спорной квартиры Самородовым Д.И. в лице представителя Фаранджевой Н.В. в пользу Сухоруковой А.А. и Пономаренко А.С. Указанный переход права собственности осуществлен по нотариально удостоверенной доверенности, которую истец давал без намерений осуществить реальные безвозмездные действия в отношении спорного объекта недвижимости в пользу ответчиков.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договоренности между сторонами переход права собственности через договор дарения должен был сопровождаться с выплатой истцу денежных средств в размере <...> рублей, но истец введен в заблуждение и денежных средств в действительности не получил.

Самородов Д.И. ссылался на то, что дарить свое имущество Сухоруковой А.А. и Пономаренко А.С. у него не было никаких оснований, а были намерения реализовать спорную квартиру по договору купли-продажи.

На основании п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что указанная сделка не породила в действительности желаемого им правового результата и повлекла за собой неблагоприятные для истца последствия, а именно нанесение материального ущерба в виде лишения права собственности на спорную квартиру и следовательно по своим признакам ничтожна, поскольку являлась по своей сути притворной и недействительной. При этом, материалами дела подтверждается, что Самородов Д.И. продолжает оплачивать коммунальные и иные платежи за данный объект недвижимости, владеет ключами от квартиры, участвует в общих собраниях товарищества собственников жилья «Тверская-21».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В качестве общего последствия недействительности сделки, совершенной подвлиянием заблуждения, выступает взаимная реституция, то есть возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке.

При этом правом на предъявление иска обладает лишь тот участник сделки, который действовал под влиянием заблуждения.

Положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Самородова Д.И.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: