Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2018 (2-4780/2017;) ~ М-3888/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-966/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года                                                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

с участием:

представителя истца Трофимовой Г.Ю. – Михайловой Т.А., действующей на основании доверенности 24 АА №2863258 от 01 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Г.Ю. к Данильянцеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Трофимовой Г.Ю – Михайлова Т.А., действующая на основании доверенности 24 АА №2863258 от 01 сентября 2017 года, обратилась в суд с исковым заявлением к Данильянцеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2016 года в 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением Трофимова О.Н., принадлежащего на праве собственности Трофимовой Г.Ю., и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Данильянцева А.И., принадлежащего на праве собственности Носову Е.Н. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Данильянцева А.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» №№ от 13 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № с учетом износа - 111 165 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия не застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 111 165 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 699 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 3 623 руб. 00 коп.

Истец Трофимова Г.Ю., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Михайловой Т.А.

Представитель истца Михайлова Т.А., действующая на основании доверенности 24 АА №2863258 от 01 сентября 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Данильянцев А.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Носов Е.Н., Трофимов О.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела в их отсутствие, в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09 июля 2016 года в 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением Трофимова О.Н., принадлежащего на праве собственности Трофимовой Г.Ю., и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Данильянцева А.И., принадлежащего на праве собственности Носову Е.Н.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель Данильянцев А.И., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Трофимова О.Н. судом не установлено.

Вина Данильянцева А.И. в дорожно - транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 июля 2016 года, схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия, постановлением № от 28 августа 2016 года в отношении Данильянцева А.И., письменными объяснениями водителей Данильянцева А.И., Трофимова О.Н.

Гражданская ответственность Данильянцева А.И. на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено.

В результате дорожно - транспортного происшествия, согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 09 июля 2016 года Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Трофимовой Г.Ю. причинены механические повреждения следующих деталей: два бампера, два правых крыла, две правые двери, правое боковое переднее стекло, правое зеркало заднего вида.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Красноярская оценочная компания».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № №, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания» от 13 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 236 009 руб. 00 коп., с учетом износа - 111 165 руб. 00 коп.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Данильянцева А.И. в пользу истца Трофимовой Г.Ю. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в рамках заявленных исковых требований в размере 111 165 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной ООО «Красноярская оценочная компания» в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства № № от 12 октября 2016 года, квитанцией от 12 октября 2016 года № № на сумму 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 699 руб. 40 коп., что подтверждается чеками от 03 октября 2016 года на сумму 340 руб. 40 коп., 359 руб. 10 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Также с Данильянцева А.И. в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 423 руб. 28 коп., что подтверждается чек – ордером от 18 ноября 2017 года на сумму 3 623 руб. 00 коп. /111 165 руб. 00 коп. – 100 000 руб. 00 коп. * 2% + 3 200 руб. = 3 423 руб. 28 коп./.

В соответствии со ст. 330.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлины была оплачена в большем размере, размер излишне уплаченной пошлины в размере 199 руб. 72 коп. /3 623 руб. 00 коп. – 3 423 руб. 28 коп. = 199 руб. 72 коп./ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой Г.Ю. к Данильянцеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Данильянцева А.И. в пользу Трофимовой Г.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, сумму в размере 111 165 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., отправки телеграммы в размере 699 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 3 423 руб. 28 коп., всего: 125 287 руб. 68 коп. /сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят семь рублей шестьдесят восемь копеек/.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю возвратить из федерального бюджета уплаченную Трофимовой Г.Ю. и перечисленную по чек - ордеру от 18 ноября 2017 года государственную пошлину в сумме 199 руб. 72 коп., возложив поручение на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 марта 2018 года.

Судья                                                                                О.В. Шевцова