Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1012/2022 от 14.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года                             г.о.Самара        Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при помощнике судьи Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1078/22 по административному исковому заявлению ООО «Мегаполис Комфорт» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары Бондаревой Т.В., начальнику ОСП Советского района г.Самары УФССП по Самарской области Новиковой Н.В., ОСП Советского района г.Самары, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Мегаполис Комфорт» в лице директора Маевского К.В. обратился в суд с учетом уточнения с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары Бондаревой Т.В., начальнику ОСП Советского района г.Самары Новиковой Н.В., ОСП Советского района г.Самары, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бондаревой Т.В. с 28.11.2019 по 25.02.2021, до момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЖКС», выразившееся в неисполнении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП, не направлении регулярных запросов в регистрационные органы и банки в целях установления финансового положения должника, несвоевременном вынесении постановлений об обращении на денежные средства должника, непринятии мер по привлечению к административной и уголовной ответственности директора ООО «ЖКС», непринятии мер, направленных на своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе ФС №, о признании незаконным бездействия начальника ОСП Советского района г.Самары УФССП по Самарской области Новиковой Н.В. 28.11.2019 по 25.02.2021, до момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЖКС», выразившееся в ненадлежащем контроле над вверенным ей подразделением, в части ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя Бондаревой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, непринятии мер по своевременному и полному исполнению приставом Бондаревой Т.В. исполнительного документа ФС № (л.д.129 том 2).

В обоснование требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ удовлетворены требования ООО «Мегаполис Комфорт» к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о взыскании 5 459 930 рублей 40 копеек, в том числе: 5 320 965 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 138 964 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом был получен исполнительный лист ФС № и предъявлен в ОСП Советского района г.Самары. 10.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Бондаревой Т.В. Со дня возбуждения исполнительного производства прошел год, до настоящего времени решение суда не исполнено. Сумма задолженности является для истца существенной, несвоевременное исполнение судебного решения лишает его возможности получить денежные средства.

В рамках исполнительного производства судебными приставами произведены следующие действия: 10.10.2019 направлены запросы в банки о наличии расчетных счетов у должника организации, запрос в ГИБДД РФ о наличии транспортных средств у должника, запрос сведений из ЕГРЮЛ; 22.10.2019 направлены повторные запросы в банки о наличии расчетных счетов у должника организации; 25.10.2019 направлен запрос в ФНС о наличии расчетных счетов у должника организации; 25.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о каком банке речь, взыскателю неизвестно; 28.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица – ООО «<данные изъяты>», 28.11.2019 исполнительное производство объединено в сводное с иными производствами; 28.02.2021 вынесено постановление о приостановке исполнительного производства, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Указанный перечень действий судебного пристава в рамках исполнительного производства является полным и свидетельствует о длительном бездействии должностного лица, отражает его незаконные действия. Данный факт нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, он лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства, а также ограничена его коммерческая деятельность, выраженная в погашении задолженностей перед контрагентами. Судебный пристав имел возможность произвести полный комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, но вместо этого в рамках исполнительного производства допустил длительное бездействие, выраженное в следующем: не направлял повторные запросы в банки в целях установления имущественного положения должника; не направлял в банки запросы о движении денежных средств на счетах должника; не вынесены постановления об обращении взыскания на все известные расчетные счета должника в банках; не направлены запросы в регистрационные органы в целях установления движимого и недвижимого имущества должника, на которое можно обратить взыскание; не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица; не уведомил директора должника – организации о возбужденном исполнительном производстве; не произвел мер, направленных на выявление в действиях директора должника организации признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности»; не обязал директора должника – организации оплатить задолженность в установленные законом сроки; не произвел проверку имущественного положения должника – организации по адресу регистрации.

21.05.2020 судебному приставу стало известно о наличии на расчетном счете № в ПАО «ВТБ» денежных средств в размере 100000 рублей, принадлежащих должнику. Взыскание на данные денежные средства не обращено.

28.02.2021 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства без оснований, 28.02.2021 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, таким образом, судебным приставом отменена единственная мера принудительного исполнения. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что взысканные денежные средства не могли быть направлены на текущий ремонт многоквартирного дома. На судебном приставе-исполнителе лежала обязанность принять все необходимые меры по взысканию с ООО «ЖКС» полученных от жителей многоквартирного дома денежных средств в виде неизрасходованной на общедомовые нужды суммы в размере 5320965 рублей 73 копейки, чтобы новоизбранная управляющая организация ООО «Мегаполис Комфорт» имела возможность направить данные денежные средства на текущий ремонт многоквартирного дома. Ранее к вышестоящим должностным лицам ФССП России ООО «Мегаполис Комфорт» не обращалось.

Представитель административного истца Петромаев Р.А. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что за все время ведения исполнительного производства судебными приставами направлялись запросы один раз. Приставам приходили ответы, что у ООО «Жилищная коммунальная система» имеются нулевые расчетные счета и расчетные счета, на которых деньги были. В реестре ответов и запросов были сведения о том, что у должника были денежные средства на счетах в ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», а приставами накладывались аресты на счета спустя несколько месяцев после получения ответов на запросы. Деньги не взысканы. Приставы в 2018 году возбудили какое-то исполнительное производство, включили его в сводное, им поступили сведения о наличии расчетных счетов, они наложили аресты на них. Потом организация открыла новые расчетные счета, на которых арестов нет, поскольку банку нужно отдельное постановление, приставы ничего не сделали. Приставы затем присылают сведения в рамках новых исполнительных производств о том, что у них есть счета в банках, при этом на новые счета аресты не накладываются. Сейчас ничего нельзя сделать, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, которая влечет приостановление исполнительного производства, но не окончание. Выход в адрес юридического лица был осуществлен в 2019 году. Как и у кого приставы получили договор аренды, не понятно, приставы не попытались установить местонахождение директора. Считает, что судебный пристав должна была провести проверку по ст. 177 УК РФ – злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, она отличается от ст. 315 УК РФ, по которой проводилась проверка, только тем, что ст. 177 УК РФ применяется к руководителю организации-должника, а ст. 315 УК РФ к должнику – физическому лицу. Сроки для обращения в суд не прошли, поскольку 10 дней исчисляются с момента, когда лицу стало известно о нарушении права, а взыскатель ничего не получал, так как ему ничего не направлялось. Если бы это исполнительное производство было включено в сводное, то в общей кредиторской массе сумма задолженности перед ООО «Мегаполис Комфорт» в сводном производстве выросла. ООО «Мегаполис Комфорт» точно получило бы большую сумму, чем та, которую оно получило сейчас. Судебный пристав должен был осуществлять контроль за исполнением своих постановлений банком. Банк можно контролировать путем проверки бухгалтерии, но банк не исполнял постановления пристава, он исполнял другие исполнительные листы. 15.02.2021 банк осуществил последнее взыскание по исполнительному документу, направленному напрямую в банк.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП Советского района г.Самары в одном лице судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары Бондарева Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что так как исполнительное производство сводное, аресты на счетах должника лежат с 2018 или 2019 года. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд по признанию незаконным бездействия, представитель взыскателя по доверенности приходил неоднократно на прием. В ходе выхода по адресу юридического лица должника было установлено, что имущества у должника нет, все в аренде, выход проводился в рамках другого исполнительного производства, выход был не единожды, просто в тот выход предоставили договор аренды, на директора была запрошена адресная справка и направлено поручение в Москву, чтобы найти его и предупредить об уголовной ответственности. Ответа до сих пор нет. Также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ООО <данные изъяты>. По ООО <данные изъяты> не получено ни одной выписки по счету, было отказано, так как ООО <данные изъяты> не является должником, отказ не обжаловали. Часть ранее возбужденных исполнительных производств в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» было окончено в связи с фактическим исполнением. Сводное исполнительное производство начали формировать в конце 2019 года. Исполнительное производство, по которому идет спор, было в сводном. Истец не получил бы больше денег, потому что денежная сумма, которая поступает по сводному исполнительному производству, распределяется между всеми кредиторами, истец получил бы меньше денег. По этому исполнительному производству не было удовлетворения, потому что денежные средства не перечислялись. 10.01.2020 сумма была перечислена по исполнительному листу, который был предъявлен в банк напрямую. Бухгалтерию банка проверять ни разу не пробовали, но делался запрос о движении денежных средств. С момента возбуждения исполнительного производства 10.10.2019 сведения актуализировались, по выписке видно, что запросы направлялись регулярно. Направлялись запросы в налоговую о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ и сведений об открытых счетах. Выносится постановление об обращении взыскания на денежные средства, если деньги появляются, они списываются. Если сопоставить картотеку с выпиской по счету, получается, что денежные средства со счета ООО «Жилищная коммунальная система» не уходили. Исполнительные документы были приняты к исполнению в части взыскания текущего платежа. В части реестровой задолженности стоит отказ, потому что он подлежит включению в реестр требований кредиторов. Было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО <данные изъяты>, бенефициаром по которым являлось ООО «Жилищная коммунальная система». Со счетов ООО <данные изъяты> производились удержания по задолженностям кредиторов первой очереди. Был принят весь комплекс мер, установлено, что имущества у должника-организации не было, денежные средства отсутствовали. Директора пытались розыскать. В диспозиции ст. 315 УК РФ указано на злостное неисполнение представителем коммерческой или иной организации судебных актов. Директор является субъектом преступления по данной статье. Не установлено, что это была кредиторская задолженность как по ст. 177 УК РФ.

Административный ответчик начальник ОСП Советского района г.Самары УФССП по Самарской области Новикова Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, представвитель заинтересованного лица ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо временный управляющий ООО «Жилищная коммунальная система» Салюкова О.В. в судебном заседании пояснила, что за данный период адм. истец получил денежные средства по другим исполнительным производствам, это видно из выписки по счету. Вопрос в том, если бы это исполнительное производство было включено в сводное, как бы здесь обстояли дела. Было бы пропорциональное распределение. Последнее поступление в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» было 10.01.2020 через ПАО Банк ВТБ, она подтверждает, что 10.01.2020 сумма была перечислена по исполнительному листу, который был предъявлен в банк напрямую. 10.10.2019 было возбуждено дело о банкротстве ООО «Жилищная коммунальная система», эта дата является разделяющей текущую задолженность и реестровую. То, что возникло до 10.10.2019 – это реестровые платежи, а то, что возникло после этой даты, - это текущие платежи, которые подлежат погашению в первоочередном порядке. Учитывая, что мероприятия судебным приставом проводились, но хотелось бы, чтобы сведения чаще актуализировались, решение оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу №№ взыскано с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» 5 459 930 рублей 40 копеек, в том числе 5 320 965 рублей 73 копейки - неосновательное обогащение, 138 964 рубля 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 14 том 1).

Был выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. 154 том 1).

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.151 том 1).

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Бондаревой Т.В. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 10.10.2019 №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.150 том 1).

10.10.2019, 22.10.2019, 26.10.2019 истребованы сведения о наличии имущества в Росреестр (ЕГРП), банки, ФНС (ЕГРЮЛ/ЕГРИП), запрос о счетах должника в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных атомототранспортных средствах. Имущество за должником не зарегистрировано.

12.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах филиала Банка ГПБ (АО) «Поволжский»; ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банка ВТБ (л.д.142-148 том 1).

Данные обстоятельства также подтверждены сводкой по исполнительному производству (л.д.184-218 том 2).

28.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника и направлено для исполнения в ООО «<данные изъяты>» (л.д.81 том 1), с 20.09.2020 договор на информационно-расчетное обслуживание между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Жилищная Коммунальная Система» расторгнут.

По состоянию на 01.11.2019, 05.11.2020 сведения о правах на объекты недвижимого имущества у должника ООО «Жилищная коммунальная система» в Росреестре отсутствуют.

Согласно договора аренды нежилого недвижимого имущества № от 26.09.2019 и акта приема-передачи сдаваемого в аренду товарно-материальных ценностей от 01.10.2019 ООО «Жилищная коммунальная система» арендовала у ИП ФИО9 нежилое помещение по адресу: <адрес> вместе с мебелью и компьютерами. Также в рамках сводного производства 26.11.2019 был осуществлен выход на участок судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Бондаревой Т.В.

Решением ИФНС по Советскому району г.Самары от 30.09.2020 № все расходные операции по счетам ООО «Жилищная коммунальная Система» в банке ПАО «Сбербанк России» приостановлены (л.д.148 том 2).

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ФИО10 вынесено постановление о поручении применить меры принудительного исполнения в виде вручения ФИО11 постановления о возбуждении ИП, предупреждении по ст.315 УК РФ, извещении о вызове на прием к СПИ, а также отобрании объяснений по факту не исполнения решения суда в отношении ООО «Жилищная коммунальная система», 18.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ФИО10 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ; были произведены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области на ФИО11

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 в отношении ООО «Жилищная коммунальная система» введена процедура наблюдения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Бондаревой Т.В. от 28.02.2021 исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с 28.02.2021 в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации ООО «Жилищная коммунальная система» процедуры банкротства.

06.07.2021 согласно карточки личного приема гражданина № Петромаев Р.А. ознакомился с материалами ИП в пользу взыскателя ООО «Мегаполис Комфорт» с должника ООО «ЖКС».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2021 генеральным директором ООО «Жилищная коммунальная система» являлся ФИО11, сведения внесены 27.09.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 временным управляющим ООО «Жилищная коммунальная система» утверждена Салюкова О.В.(л.д.9 том 2).

Административный истец в своем иске указывает, что судебный пристав имел возможность произвести полный комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, но вместо этого в рамках исполнительного производства допустил длительное бездействие, выраженное в следующем: не направлял повторные запросы в банки в целях установления имущественного положения должника; не направлял в банки запросы о движении денежных средств на счетах должника; не вынесены постановления об обращении взыскания на все известные расчетные счета должника в банках; не направлены запросы в регистрационные органы в целях установления движимого и недвижимого имущества должника, на которое можно обратить взыскание; не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица; не уведомил директора должника – организации о возбужденном исполнительном производстве; не произвел мер, направленных на выявление в действиях директора должника организации признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности»; не обязал директора должника – организации оплатить задолженность в установленные законом сроки; не произвел проверку имущественного положения должника – организации по адресу регистрации.

Суд, изучив материалы дела, анализируя ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в указанной статье для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок.

Согласно сведений ПАО Сбербанк последние поступления на депозитный счет ОСП Советского района г.Самары с расчетных счетов ООО «Жилищная коммунальная система» за период с 22.10.2019 по 29.12.2020: на счет № были 06.02.2020, на счет № были 07.02.2020. Согласно сведений Банка ВТБ (ПАО), «Газпромбанк» (АО) за аналогичный период поступления денежных средств за период с 28.11.2019 по 25.02.2021 отсутствуют, какое-либо имущество у должника также не имелось и не имеется, что подтверждается ответами на запросы судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконным оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц ОСП Советского района г.Самары не имеется.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако такое имущество обнаружено не было.

При таких обстоятельствах отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер, не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение факты нарушения прав административного истца, основания для удовлетворения административного искового заявления в настоящее время отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Мегаполис Комфорт».

Доводы административного ответчика о том, что административным истом пропущен срок для обращения в суд согласно ст.219 КАС РФ, что административный истец обладал всей информацией о ходе исполнительного производства, судом не принимаются и в удовлетворении данного ходатайства следует отказывает, поскольку стороной ответчиков суду не представлено подтверждение направления истцу копий выносимых постановлений, карточка личного приема не содержит сведений об исполнительном производстве (л.д.130 том 2), поэтому достоверно убедиться, что представитель истца был ознакомлен именно с материалами исполнительного производства №-ИП от 10.10.2019, невозможно, в данной части суд принимает доводы представителя административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административный иск ООО «Мегаполис Комфорт» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары Бондаревой Т.В., начальнику ОСП Советского района г.Самары УФССП по Самарской области Новиковой Н.В., ОСП Советского района г.Самары, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бондаревой Т.В. с 28.11.2019 по 25.02.2021, до момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЖКС», выразившееся в неисполнении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП, не направлении регулярных запросов в регистрационные органы и банки в целях установления финансового положения должника, несвоевременном вынесении постановлений об обращении на денежные средства должника, непринятии мер по привлечению к административной и уголовной ответственности директора ООО «ЖКС», непринятии мер, направленных на своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе ФС №, о признании незаконным бездействия начальника ОСП Советского района г.Самары УФССП по Самарской области Новиковой Н.В. 28.11.2019 по 25.02.2021, до момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЖКС», выразившееся в ненадлежащем контроле над вверенным ей подразделением, в части ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя Бондаревой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, непринятии мер по своевременному и полному исполнению приставом Бондаревой Т.В. исполнительного документа ФС № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022 года.

Судья: