Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9895/2017 от 27.03.2017

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-9895/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционные жалобы представителей ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу

по иску Кулешова В. В.ча к ООО «Андрес Неоклеус и компания, юридические консультанты» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период работы в должности управляющего директора с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», в лице ликвидатора общества <данные изъяты>, был заключен трудовой договор № 1/2014 от 02.12.2014 года. Истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу и приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности управляющего директора. В соответствии с п.3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24 сентября 2015 к трудовому договору должностной оклад подлежал выплате истцу два раза в месяц путем выплаты 50% оклада соответственно 15 числа каждого месяца следующего за отработанным месяцем. За период с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года имеется задолженность по заработной плате в указанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» ликвидатор <данные изъяты>, действующий на основании протокола № 1/2013 общего собрания участников общества от 19.09.2013 года, исковые требования в письменном отзыве признал, указав, что 19.09.2013 года участниками общества принято решение о ликвидации ООО «Андреас клеус и компания, юридические консультанты» и назначении ликвидатором <данные изъяты> Для целей реализации утвержденного участниками общества и установленного законом порядка ликвидации общества 02.12.2014 года ответчик заключил с истцом трудовой договор и истец был принят на работу управляющим директором согласно штатному расписанию. Выполнение истцом трудовых обязанностей отражено в табелях учета рабочего времени истца. Заработная плата истцу начислялась в размере должностного оклада, но не выплачивалась.

Решением суда от 02.12.2015 года исковые требования удовлетворены.

Представителем ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» <данные изъяты> подана апелляционная жалоб, в которой он просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» <данные изъяты> подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой она просит решение изменить в части размера взыскания задолженности по заработной плате с учетом произведенных в пользу истца выплат, просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

В силу требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда работника, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, Кулешов В.В. был уволен с должности управляющего директора ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» 31.12.2013 года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), что подтверждается решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2014 года и апелляционным определением Московского городского суда от 06.05.2015 года.

В обоснование своих требований истцом представлен трудовой договор №1/2014 от 02.12.2014 года, подписанный истцом и от имени работодателя ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» ликвидатором общества <данные изъяты>, а также приказ о приеме на работу №1-К от 02.02.2014 года, подписанный <данные изъяты> о принятии на работу истца в должности управляющего директора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения с ответчиком, представитель которого (<данные изъяты>) представил отзыв на исковое заявление, подтвердив, что не возражает против удовлетворения исковых требований, доказательств выплаты заработной платы за спорный период ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, <данные изъяты> в период подписания вышеуказанного трудового договора и издания приказа о принятии истца на работу, а также подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, не являлся ликвидатором ООО «Андреас оклеус и компания, юридические консультанты», то есть, лица, являющегося единоличным исполнительным органом, имеющим полномочия, в том числе, на заключение трудовых договоров от имени общества.

<данные изъяты> являлся ликвидатором общества на основании Протокола №1/2013 от 19.09.2013 года только в период с 19.09.2013 года по 22.11.2013 года и не имел никаких полномочий на заключение трудовых договоров, приказов и иных документов после 22.11.2013 года.

После прекращения полномочий <данные изъяты> как ликвидатора, у общества происходила неоднократная смена ликвидаторов, а именно: с 22.11.2013 года по 07.11.2014 года ликвидатором общества была назначена <данные изъяты> на основании Протокола участников общества №2/2013 от 22.11.2013 года, ас 10.11.2014 года ликвидатором общества был назначен <данные изъяты> на основании Протокола участников общества № 1/2014 от 07.11.2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждены многочисленными судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 года по делу А40-15687/15 установлено, что 19.09.2013 года общим собранием участников ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» было принято решение о его ликвидации. Ликвидатором общества был назначен <данные изъяты>, однако, 22.11.2013 года общим собранием участников общества полномочия ликвидатора общества <данные изъяты> были прекращены, новым ликвидатором общества назначена <данные изъяты> Отсутствие права на обжалование: решения общего собрания участников общества от 22.11.2013 года, которым были прекращены полномочия ликвидатора общества <данные изъяты>, подтверждено судебными актами к делу №А40-178535/2013, в том числе определением Верховного Суда РФ от 29.06.2015 года №305-ЭС15-6144; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 года по делу № А40-124435/14» на обжалование решений налоговой инспекции от 10.12.2013 года и записи от 10.12.2013 года, внесенной в ЕГРЮЛ в сведения в отношении ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 года по делу № А40-124435/14».

В указанных судебных спорах принимали участие ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» в лице ликвидаторов как <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также Кулешова В.В., принимавшего участие и как сторона по делу, так и как представитель ликвидатора <данные изъяты>

В соответствии со 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>, действуя от имени работодателя - ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», не обладал полномочиями на подписание трудового договора с истцом и дополнительного соглашения к нему, а также на издание приказа о принятии на работу Кулешова В.В., а также на фактический допуск его к работе.

Отношения Кулешова В.В. и <данные изъяты> действовавшие в общих интересах по различным трудовым и арбитражным спорам, свидетельствуют о владении Кулешовым В.В. всеми необходимыми сведениями о полномочном единоличном исполнительном органе юридического лица.

Представленные в материалы дела табеля учета рабочего времени за спорный период не являются надлежащими доказательствами трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку данные табеля учета рабочего времени подписаны <данные изъяты>, не имевшего полномочий на их подписание.

В материалы дела представлено решение Люберецкого городского суда от 28.04.2016 года, которым встречный иск о признании незаключенным трудового договора №1/2014 от 02.12.2014 года между Кулешовым В.В. и ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» и признании недействительным приказа №1-К от 02.12.2014 года о приеме на работу Кулешова В.В. в ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» удовлетворен. Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», исходил из того, трудовой договор от 02.12.2014 года с истцом в нарушении положений Трудового кодекса РФ был заключен не уполномоченным лицом <данные изъяты>, который не являлся ликвидатором общества с 22.11.2013 года, то в силу ст. ст. 57, 61 ТК РФ он не может быть признан заключенным.

Решение Люберецкого городского суда от 28.04.2016 года в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 28 сентября 2016 года.

Таким образом, представленными в материалы дела многочисленными судебными постановлениями установлено, что трудовой договор от 02.12.2014 года с истцом был заключен не уполномоченным лицом <данные изъяты>, который не являлся ликвидатором общества с 22.11.2013 года, так как общим собранием участников общества его полномочия, как ликвидатора общества, были прекращены, новым ликвидатором общества назначена <данные изъяты>, а в последствии ликвидатором общества был назначен <данные изъяты>

Вместе с тем, статьей 67.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

С учетом изложенного, истец должен в силу ст. 56 ГПК РФ доказать, что допущенный до работы не уполномоченным лицом <данные изъяты> (работодателем), он действовал в интересах ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», выполняя работу в должности, на которую он был принят.

Однако, в материалы дела данные доказательства не представлены.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда от 25.11.2015 года, в котором указано, что интересы ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» представлял Кулешов В.В., в том числе, в спорный период, не являются доказательствами, подтверждающими работу в интересах ответчика, поскольку по данному делу он представлял интересы <данные изъяты> который с 22.11.2013 года не являлся ликвидатором указанной организации.

К представленным доказательствам выполнения истцом трудовых обязанностей в рамках уголовно-процессуальных отношений по защите интересов ответчика от незаконных действий по захвату корпоративного управления и мошеннических действий, а именно, документам: постановление отдела МВД России по Бассманному району г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2015 года; постановление Басманного межрайонного прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении на дополнительную проверку г. Москвы от 27.02.2015 года; письма Басманной межрайонной прокуратуры от 05.08.2016, 31.08.2016, 19.09.2016 о направлении материала по факту мошеннических действий в отношении ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты»; постановление УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.09.2016 года об отказе возбуждении уголовного дела; Представление Басманного межрайонного прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального закона от 21.11.2016 года; постановление УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.12.2016 года об отказе возбуждении уголовного дела; письмо Басманной межрайонной прокуратуры от 22.02.2017 года о направлении материала на дополнительную проверку, из которых следует, что Кулешов В.В. подавал заявления о возбуждении уголовных дел, судебная коллегия относится критически, поскольку как следует из данных документов в период, начиная с 2013 года, имелся корпоративный спор в ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», интересы организации представляли разные представители, назначенные разными ликвидаторами, в связи с чем, данные документы не подтверждают, что в спорный период истец осуществлял свои трудовые функции в должности управляющего директора действовал в интересах именно общества, а не ликвидатора <данные изъяты>

Представленные в суд апелляционной инстанции истцом документы: справка № 1 от 24.05.2016 года о размере доходов истца, работавшего в должности Управляющего директора ответчика в течение 1 года и 7 месяцев с 25.11.2014 года по 24.05.2016 года; бухгалтерская справка, составленная на основании данных учета ответчика по состоянию на 24.05.2016 года; справка 2-НДФЛ за 2016 год № 1 от 21.07.2016 года; гарантийное письмо ответчика от 24.05.2016 года, выданное истцу на момент расторжения трудового договора, где ответчик гарантировал выплату имеющейся задолженности перед истцом за выполненную по трудовому договору за предыдущие периоды работу в размере 5 096 369,03 рублей; оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 за декабрь 2015 года, за 1 полугодие 2016 года; бухгалтерская (финансовая) отчетность ответчика за 2015 год, подготовка и представление которой входила в трудовые функции истца по трудовому договору и была им исполнена 21.07.2016 года; письмо ИФНС № 1 по г. Москве от 01.03.2017 года, подтверждающее получение налоговым органом бухгалтерской отчетности ответчика за 2015 год; расходный кассовый ордер № 8 от 14.09.2015 года по выплате истцу заработной платы за декабрь 2014 года, также не подтверждают работу истца в интересах ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», поскольку указанные документы подписаны <данные изъяты> не являвшегося ликвидатором организации в спорный период.

Представленная трудовая книжка истца, где имеются записи о принятии истца на работу к ответчику 02.12.2014 года и об увольнении по соглашению сторон 24.05.2016 года, соглашение о расторжении трудового договора № 1/2014 от 24.05.2016 года; приказ об увольнении № 7-К от 24.05.2016 года; расходный кассовый ордер № 15 от 24.05.2016 года в счет частичного исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-10971/2015; выписка по счету о перечислении денежных средств в счет погашения долга Ответчика по исполнительному листу ФС 002653014 от 05.02.2016 в рамках исполнительного производства 11033/16/77055-ИП с приложением исполнительного листа, по мнению судебной коллегии, также не подтверждают выполнение работы истца в спорный период в интересах ответчика, поскольку данные документы заверены ликвидатором <данные изъяты>, являющего неуполномоченным лицом ответчика с 2014 года.

Доводы представителя ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» <данные изъяты>., указанные в заявлении о применении положений ст. 61 ГПК РФ о том, что апелляционным определением Московского областного суда от 28.09.2016 года по делу № 2-3374/2016, установлены обстоятельства допуска Кулешова В.В. к работе в ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» с 02.12.2014 года, является не обоснованными, поскольку в указанном определении судебная коллегия указала, что Кулешов В.В. вправе требовать выплаты заработной платы за фактически отработанное время, однако не делается вывода, что установлено фактическое осуществление работы истца в спорный период в интересах ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, что он допущенный до работы не уполномоченным лицом (работодателем) <данные изъяты>, действовал в интересах ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», выполняя работу в должности, на которую он был принят, тем самым, исковые требования Кулешова В.В. не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кулешова В. В.ча к ООО «Андрес Неоклеус и компания, юридические консультанты» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кулешову В. В.чу к ООО «Андрес Неоклеус и компания, юридические консультанты» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» <данные изъяты> удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи