Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2016 (2-5270/2015;) ~ М-5919/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-211/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего

судьи                                                                                      Ивлевой О.В.

при секретаре                                  Головченко К.И.

с участием:

истца:                                                                                     Игнатьева И.В.                                       

представителя ответчика:                                                     Гончак М.О.

ответчиков                                                   Надеиной Т.Д., Игнатьевой О.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Игнатьев И.В. к Сауткина М.А., Котыхова Г.Н., Кунгурцев А.А., Донцов В.А., Агрба В.Ш., Игнатьева О.Л., Винник Л.Н., Арутюнян Р.Б., Надеина Т.Д., Дрожинский М.Ю., Винник Е.С., Горбец И.Ю., Степанова Е.В., Итляшева И.Б. И.Б. Бежаевой Бежаевой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

                                            УСТАНОВИЛ:

Игнатьев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сауткина М.А., Котыхова Г.Н., Кунгурцев А.А., Донцов В.А., Агрба В.Ш., Игнатьева О.Л., Винник Л.Н., Арутюнян Р.Б., Надеина Т.Д., Дрожинский М.Ю., Винник Е.С., Горбец И.Ю., Степанова Е.В., Итляшева И.Б., Бежаевой Н.П. просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям изложенным в исковом заявлении.

         В судебном заседании истец Игнатьев И.В. доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и пояснил, что он собственник квартиры <адрес> Ответчикам на праве собственности принадлежат помещения в этом же доме. Собственники помещений многоквартирного дома по указанному адресу выбрали способ управления: непосредственный. Старшей по дому избрана Надеина Т.Д. Именно она инициировала собрания собственников, через нее разрешались различного рода вопросы. ДД.ММ.ГГГГ от Надеина Т.Д. ему стало известно, что на общем собрании собственников помещений МКД по <адрес> было принято решение о разрешении собственнику квартиры № и № Дрожинский М.Ю. перепланировку и переустройство принадлежащих ему помещений. Именно в ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с протоколом общего собрания и увидел напротив своей фамилии подпись, которая ему не принадлежит, о собрании его не уведомили, объявления не было, собственники в установленном законом порядке не были проинформированы и проведении общего собрания, цели его проведения и повестки дня. Фактически имеет место протокол общего собрания с изложением решения, а именно, что все собственники дали согласие Дрожинский М.Ю. на перепланировку принадлежащих ему помещений. Он своего согласия не давал, настаивает на том, что в установленном законом порядке общее собрание собственников не проводилось. Принятым решением на общем собрании, которое якобы, проводилось ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, произошло уменьшение общего имущества, а так же фактически легализованы работы по изменению фасада дома, против чего собственники всегда возражали. Ему известно, что собственник Надеина Т.Д. обратилась по этому вопросу в суд и судом установлено нарушение ее прав действиями Дрожинский М.Ю. В связи с тем, что собрание не проводилось в том виде как предусмотрено законом а лишь собраны частично подписи собственников для получения разрешения на перепланировку, то не может быть принято во внимание то обстоятельство, имел ли решающее значение его голос. В протоколе содержится недостоверная информация о собственниках помещений МКД № по <адрес> их 20, тогда как фактически 25. не указана общая площадь всего дома и тех собственников которые присутствовали на собрании. При голосовании не указана площадь помещения которое занимает каждый из проголосовавших. На собрании разрешен вопрос о пробивании окон в общей капитальное стене дома. Нет достоверных сведений о собственниках: так в протоколе указан Агрба В.Ш. собственник квартиры № тогда как собственником является Игляшева И.Б. Визуально можно определить, что подпись не принадлежит Агрба В.Ш.. Собственник квартиры № Винник Л.Н. а в протоколе указа Винник С.В. Собственник квартиры № является Горбец И.Ю. а указан Горобец А.В. Собственник кв. № указана Бежаевой, а фактически это Лебедева. Собственник кВ. № Арутюнян Р.Б. много лет проживает в Греции, а подпись в протоколе стоит. Разрешая Дрожинский М.Ю. выполнение работ по перепланировке администрация не приняла во внимание, что площадь его квартиры увеличится на <данные изъяты>. и увеличение будет за счет общего имущества, против чего он категорически возражает. Для этого необходимо согласие всех собственников, а не только тех, кто проживает в соседней квартире. Полностью нарушен порядок проведения общего собрания и потому он настаивает на признании его решения недействительным.

          Ответчик Надеина Т.Д. в судебном заседании полностью признала исковые требования и пояснила, что действительно она избрана общим голосованием старшей по МКД дому <адрес> Все вопросы, которые касаются ремонта общего имущества и выполнения иных мероприятий всегда разрешались на общем собрании. Объявление о проведении общего собрания всего размещались в нескольких места по всем общему двору, чтобы могли ознакомится все собственники. Ответчик Дрожинский М.Ю. после приобретения помещения в этом доме начал устанавливать свои правила. Он самовольно изменил фасадную часть дома, тем самым нарушил ее права. Она обращалась в суд и суд апелляционной инстанции согласился с доводами, было установлено, что Дрожинский М.Ю. самовольно увеличил размеры существовавшей ранее террасы. Дрожинский М.Ю. обязан привести помещения квартиры <адрес> в первоначальное состояние. Решение принято в ДД.ММ.ГГГГ но до настоящего времени оно не исполнено. Считает, что Дрожинский М.Ю. не желает не только выполнять решение суда, но и пытается узаконить все работы, собрав подписи тех жильцов, права которых его действия не затрагивают.

         Ответчик Игнатьева О.Л. исковые требования признала и пояснила, что

Действительно ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений МКД по <адрес> не проводилось. Объявления о проведении собрания от инициатора Дрожинский М.Ю. не было размещено на территории общего двора, где они, как правило вывешивают информацию о мероприятиях которые намерены организовать. Со слов других жильцов, она знает, что собирали просто подписи. Дрожинский М.Ю. пытается узаконить незаконные работы по перепланировке и изменению фасада дома. Права их как собственников, нарушены, так как часть общего имущества включена в состав их квартиры. Площадь их помещения увеличилась.

        Ответчик Дрожинский М.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием полномочного представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дрожинский М.Ю.

         Полномочный представитель Дрожинский М.Ю. адвокат Гончак М.О. в судебном заседании пояснила, что действительно на день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Дрожинский М.Ю. намерен был лично участвовать в судебном заседании и давать пояснения по иску, но впоследствии он принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем и просит суд. Все те доводы, которые она излагает, он с ними согласен. Они возражают против удовлетворения исковых требований. Дрожинский М.Ю. собственник квартиры № и квартиры № в доме № о <адрес>. Форма управления домом непосредственное управление. Дрожинский М.Ю. стал собственником квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Некоторое время он в квартире не проживал в настоящее время, он намерены объединить обе квартиры в одну и для этого он обратился в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство. Ему в администрации сообщили, что для выдачи разрешения необходимо согласие собственников МКД. Было собрание, собственники поставили свои подписи и это документ был представлен администрации. Дрожинский М.Ю. получил разрешение и приступил к работам. Он разработал проект на перепланировку, в результате перепланировки общее имущество не присоединяется к квартире Дрожинский М.Ю., собственник квартиры расположенной рядок Винник , не заявляет препятствий, что уменьшилась площадь общего коридора или каких-либо иных помещений. Права истца Игнатьев И.В. не нарушены. Для признания недействительным решения общего собрания необходимо чтобы истец доказал что принятым решением нарушены его права и что в случае его присутствия, если он не участвовал в голосовании его голос мог повлиять на исход голосования. Таких доказательств Игнатьев суду не представил. Считает, что доводы Надеина Т.Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оно относится совершенно к иным событиям и имеется исполнительное производство и рамках, того исполнительного производства, будут разрешены вопросы о нарушении ее прав. Действительно в настоящее время решается в суде вопрос и признании недействительным разрешения администрации на перепланировку квартиры Дрожинский М.Ю., но на день настоящего судебного разбирательства решение не принято. Действуя в интересах ответчика Дрожинский М.Ю. она представила суду проект на перепланировку квартиры № и № указанного МКД, разрешение на выполнение работ получено. Исходя из проекта не усматривается нарушение площади общих помещение в сторону ее уменьшения. Дрожинский М.Ю. как собственнику помещений принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник Дрожинский М.Ю. принял решение распорядиться принадлежащим ему имуществом и объединить обе квартиру в одно жилое помещение. Дрожинский М.Ю. действовал в рамках закона. Считает, что нет оснований согласиться с доводами истца Игнатьев И.В. Просит в иске отказать.

    Ответчики Сауткина М.А. (собственник кв. № Котыхова Г.Н.

( собственник кв.№, Кунгурцев А.А. кВ. №,Донцов В.А. квартира №, Агрба В.Ш. кВ. № в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали в заявлении, что действительно общее собрание не проводилось и исковые требования Игнатьев И.В. признают.

     Ответчик Винник Е.С. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания и намерении лично участвовать в судебном заседании суду не поступало. С учетом лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Винник Е.С. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Винник Е.С. пояснила, что квартира № по указанному адресу принадлежит ей в <данные изъяты> доле. Колобян Л.С. ее брат, собственник второй доли квартиры. Она не может точно сказать имелось ли объявление о дате проведения собрания и вопросы которые стоят на собрании, но был поквартирный обход. Ее квартира расположена в том же литере, где и квартира Дрожинский М.Ю.. Они хотели пробивать окна для чего требовалось согласие собственников. Квартира № принадлежит матери бывшего супруга Винник Л.Н., но в протоколе расписался Винник С.В. ЕЕ права не нарушены и она подтвердила свое согласие. Те помещения, которые были в общем пользовании так и остались и она претензий в Дрожинский М.Ю. не имеет. Просит рассматривать в дальнейшем настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Арутюнян Р.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении судебного заседания ходатайства от Арутюнян Р.Б. суду не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Арутюнян Р.Б. признавая причину отсутствия неуважительной.

       Ответчик Винник Л.Н., Горбец И.Ю., Степанова Е.В. Итляшева И.Б. Бежаевой Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом Об отложении судебного заседания ходатайства от ответчиков суду не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика названных ответчиков, признавая причину отсутствия неуважительной.

Привлеченные в качестве третьих лиц представитель администрации г. Пятигорска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации г. Пятигорска, признавая причину отсутствия неуважительной.

    Третьи лица Чиран В.А., Агаджанян Э.А., Пакова Н.Н., Мамедов З.А., Козлова И.В. Надеина Т.Д. В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признавая причину отсутствия не уважительной.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования Игнатьев И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, что истец Игнатьев И.В. собственник квартиры <адрес>. Ответчик Дрожинский М.Ю. собственник квартиры № т № указанного жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, а именно свидетельством о государственной регистрации права собственности.

         Жилой дом <адрес>, является многоквартирным домом и форма управления домом выбрана собственниками- непосредственное управление. Надеина Т.Д. решением общего собрания собственников помещений МКД по указанному адресу выбрана старшей. Указанное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

Игнатьев И.В. просит признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным поскольку нарушен порядок его проведения, распоряжение общим имуществом осуществлено в отсутствие согласия всех собственников.

       Дата проведения общего собрания указана в протоколе ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано по истечение шести месяцев со дня его проведения. Однако в срок обжалования решения общего собрания с момента, когда истцу стало известно не пропущен Игнатьев И.В.

утверждает, что ему стало известно о наличии решения общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> Инициатором проведения собрания является собственник квартиры № и № Дрожинский М.Ю. В доме расположено 20 жилых помещений и 0 нежилых. Общая площадь МКД <данные изъяты> на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 12 человек. Всего процент голосов 90. Кворум имеется. Повестка дня разрешение перепланировки и переустройства квартиры № и № с пробиванием двух оконных проемов выходящих в общий двор. Проголосовали «за» 12 человек, против «0». Принято решение разрешить перепланировку и переустройство квартиры № и № с пробиванием оконных проемов выходящих в общий двор.

             В доме по указанному адресу, согласно данным инвентарного дела, находятся <данные изъяты> квартир. Сведений об общей площади помещений МКД в материалах гражданского дела и инвентарного дела не содержится. Не представлены суду эти сведения и в ходе судебного заседания.

       Суду не представлен технический паспорт МКД из которого возможно было определить общую площадь МКД и помещений, собственники которых присутствовали на общем собрании. В протоколе общего собрания указано, что присутствовали собственники в том числе квартира № Винник С.В., тогда как собственник <адрес> Винник Л.Н. сведений о наличии доверенности, согласно которой Винник С.В. имел полномочия собственника голосовать от его имени на общем собрании, суду не представлено. В протоколе как собственник кВ. № голосовал Агрба В.Ш., тогда как согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Итляшева И.Б. При подсчете голосов не указано какая площадь помещения каждого из собственников принимавших участие в голосовании.

            Статья 45 ЖК РФ предусматривает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которой, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено в судебном заседании объявления в общедоступном для всех собственников помещений МКД месте не размещалось, вручение лично каждому собственнику извещения о времени и месте проведения общего собрания с указанием повестки дня собственникам не производилось. Как пояснила в судебном заседании собственник доли квартиры № Винник Е.С. был просто поквартирный обход который впоследствии оформили как протокол общего собрания.

         В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

          В соответствии с положениями части 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> невозможно определить количество голосов исходя из размера площади принадлежащего помещения относительно общей площади дома. Поэтому говорить о том, что имеет место кворум при проведении общего собрания нет оснований.

          Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Оценивая правомочность оспариваемого собрания, суд исходит из того, что зафиксированный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ порядок определения кворума, при котором учитывалось общее число голосов собственников помещений указанного жилого дома исходя из текста протокола, не соответствует требованиям закона. В протоколе нет сведений о составе счетной комиссии которая занималась подсчетом голосов.

           Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ только собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений в этом доме. Поэтому только такой собственник вправе выступать в качестве лица, участвующего в голосовании.

Однако, как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании принимали не только собственники помещений как указано выше.

          Сведений о выданной Доверенности, которая должна быть оформлена в соответствии с требованиями закона суду не представлено.

В соответствие с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, указанная правовая нормав качестве способа защиты нарушенных прав предусматривает возможность оспаривания в судебном порядке решения общего собрания членов товарищества.

Кроме того, п. 6 ст. 46 ЖК РФ допускает возможность оспаривания решения общего собрания членов товарищества собственником помещения в многоквартирном доме только в том случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что Игнатьев И.В. участия в голосовании не принимал

Требование об оспаривании решения собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как следует из материалов дела и данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании ответчики Надеина Т.Д. Игнатьева О.Л., доказательств обратного представитель ответчика суду не представил.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не пропустил срок для обжалования решения общего собрания.

         Установленное ЖК РФ право каждого собственника помещения в многоквартирном доме на участие в общем собрании собственников с правом голоса по всем вопросам компетенции данного собрания является неотъемлемой частью прав такого собственника на управление многоквартирным домом. Право на обжалование принятых на общих собраниях решений также включается в право собственников жилых помещений на управление многоквартирным домом и неразрывно связано с необходимостью обеспечения защиты прав таких лиц, как собственников общего имущества.

Поскольку, суд пришел к выводу, что отсутствовал кворум, то данное нарушение суд расценивает как существенное. Законодатель не расшифровывает понятие "существенные нарушения". Таким образом, он оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда, что предполагает необходимость при рассмотрении дела судом учитывать конкретные обстоятельства такого дела и оценивать каждое нарушение.

Вместе с тем достаточно очевидно, что к существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, следует отнести, в частности неправильный подсчетголосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения (простым большинством голосов вместо квалифицированного). Все перечисленные нарушения судом установлены, и суд их расценивает как существенные.

Истец заявляя требование о признании недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ссылается и на то обстоятельство. что принятым решением нарушаются его права. У суда не оснований сомневаться в доказанности данного обстоятельства, поскольку в результате перепланировки и переустройства принадлежащих Дрожинский М.Ю. помещений, увеличивается общая площадь, уменьшается состав общего имущества, выполнение работ связано так же с тем, что будут обустроены в капитальной несущей стене два оконных проема, что может создавать угрозу жизни и безопасности лиц, проживающих в доме. В деле имеется решение суда апелляционной инстанции которая обязала Дрожинский М.Ю. привести помещения квартиры № и № в прежнее состояние. А в случае выполнения работ, в соответствии с разрешением, фактически будут легализованы все те изменения квартиры, которые были произведены ранее и признаны незаконными.

                  Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Игнатьев И.В. к Сауткина М.А., Котыхова Г.Н., Кунгурцев А.А., Донцов В.А., Агрба В.Ш., Игнатьева О.Л., Винник Л.Н., Арутюнян Р.Б., Надеина Т.Д., Дрожинский М.Ю., Винник Е.С., Горбец И.Ю., Степанова Е.В., Итляшева И.Б., Бежаевой Н.П. удовлетворить.

      Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении перепланировки и переустройства квартиры № и № с пробиванием двух оконных проемов выходящих в общий двор.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья:_____________________________-О.В. Ивлева.