Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2022 (2-3989/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-459/2022 (УИД 37RS0010-01-2021-003486-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца Тихонова М.В.,

ответчиков Вороновой М.А., Воронова А.С.,

представителя ответчиков Алпатовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побединского В.А. к Вороновой М.А., Воронову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом

установил:

Побединский В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Вороновой М.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 09.08.2019г., а такжепроцентов за пользование займом.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 427000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 09.08.2019 г. Денежные средства были получены Вороновой М.А. 09 марта 2019 г. на срок три года, с целью приобретения автомобиля. В период пользования заемными денежными средствами Воронова М.,А проценты за пользование займом не оплачивала, в настоящий момент сумма займа также не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены требования взыскать с Вороновой М.А., Воронова А.С. в солидарном порядке в пользу Побединского В.А. сумму зама размере 427000 руб., полученную по договору займа, подтвержденному распиской от 09.08.2019 г., проценты за пользование займом за период с 09.03.2019 г. по 21.03.2022 г. в сумме 821000 руб. 22 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.01.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воронов А.С.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в материалах ела имеется заявление о рассмотрении дел в его отсутствие,обеспечил явку в судебное заседание представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца по доверенности Тихонов М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поскольку на момент получения от Побединского В.А. заемных денежных средств Воронова М.А, состояла в браке с Вороновым А.С., полученные в займ денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, который является совместно нажитым имуществом супругов Вороновых, заявлены требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом с Вороновой М.А. и Воронова А.С. в солидарном порядке.

Присутствовавшие в судебном заседании ответчики Воронова М.А. и Воронов А.С., а также их представитель Алпатова М.А., полагали исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку при передаче Побединским В.А денежных средств в займ Вороновой М.А. условие об уплате процентов за пользование займом отсутствовало. Ответчики указали, что по состоянию на март 2019 г. они действительно намеревались приобрести автомобиль, однако поскольку на тот момент Побединский В.А. считал Воронову М.А. своей внучкой, то есть членом своей семьи, он настоял на приобретении супругами Вороновыми более вместительного автомобиля и предложил добавить денежных средств на его приобретение. В связи с этим, в марте 2019 г. Побединским В.А, были преданы денежные средства супругам Вороновым в размере 415000 руб., однако расписка была оформлена только 09.08.2019 г. на сумму 427000 руб. по просьбе истца. Указали также, что ранее между сторонами уже имелись заемные отношения, при этом денежные средства были возвращены без уплаты процентов за пользование займом, какие-либо претензии со стороны Побединского В.А. отсутствовали. Кроме того указали, что в январе 2020 г. Побединским В.А. со счета Вороновой М.А. были сняты денежные средства, а следовательно обязательства перед Побединским В.А. Вороновой М.А. были исполнены.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки..

В соответствии со статьей 807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (ч.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Более того, согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для возложения на супруга обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с 05 сентября 2014 г. по настоящее время Воронов А.С. и Воронова (фамилия до брака – Лычева) М.А. состоят в зарегистрированном браке.

Судом установлено, что 09 марта 2019 г. между Вороновой М.А. (заемщик) и Побединским В.А. (заимодавец)возникли заемные обязательства путем передачи в указанную дату денежных средств, о чем 09.08.2019 г. Вороновой М.А. собственноручно составлена расписка о получении 09.03.2019 г. от Побединского В.А. денежных средств в размере 427000 руб. на срок три года для приобретения автомобиля.

В ходе судебного заседания Воронов А.С., Воронова М.А. факт получения 09.03.2019 г. денежных средств от Побединского В.А. на приобретении автомобиля подтвердили, приуказав, что договор займа был заключен с их взаимного согласия.

При этом к доводам ответчиков о том, что Побединским В.А. в займ были переданы денежные средства только в размере 415000 руб. суд относится критически, поскольку опровергаются материалами дела. Из расписки от 09.08.2019 г. следует, что в займ переданы денежные средства в размере 427000 руб., при этом расписка составлена без указания на наличие разногласий собственноручно Вороновой М.А., что ей в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств получения в займ от Побединского В.А. денежных средств в меньшем размере, чем указано в расписке от 09.08.2019 г.

Судом также установлено, что 09.03.2019 г. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «АвтоГрад» (продавец) и Вороновым А.С. (покупатель) был приобретен автомобиль №, стоимостью 715000 руб.

В период с 12.03.2019 г. по 18.01.2022 г. указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Ивановской области на имя Воронова А.С. с присвоение государственного регистрационного номера В375АА37.

Ответчиками Вороновой М.А. и Вороновым А.С. не оспаривался факт того, что полученные 09.03.2019 г. от Побединского В.А. денежные средства в займ(расписка от 09.08.2019 г.) в полном объеме потрачены на приобретение указанного автомобиля.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст.39,45 Семейного кодекса РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора займа на сумму 427000 руб. между Побединским В.А. и Вороновой М.А., а также установлено, что указанные заемные обязательства возникли в период брака, заключенного между Вороновой М.А. и Вороновым А.С., договор займа был заключен с согласия обоих супруговВороновых, полученные денежные средства были в полном объеме потрачены на нужды семьи, с учетом истечения срока возврата заемных денежные средств, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиками обязательств по возврату истцу денежных средств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Вороновой М.А. и Воронова М.А. в солидарном порядке суммы займа в размере 427000 руб.

Оценивая доводы ответчиков о том, что обязательства супругов Вороновых по возврату Побединскому В.А денежных средств по договору займа от 09.08.2019 г. на сумму 427000 руб. исполнены 20.01.2020 г., поскольку в указанную дату Побединский В.А. снял со счета, открытого на имя Вороновой М.А., денежные средства в размере 1350000 руб., суд полагает не состоятельными в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что 20.01.2020 г. Побединским В.А. на основании доверенности, выданной Вороновой М.А., были сняты денежные средства в размере 1350009,60 руб. со счета, открытого на имя Вороновой М.А.в Инвестторгбанк АО операционный офис «Вознесенский».

Однако из имеющихся в материалах дела документов не следует, что данные денежные были получены Побединским В.А. в связи с исполнением перед ним обязательств Вороновой М.А. по договору займа от 09.08.2019 г.

Данный факт стороной истца в ходе рассмотрения спора оспаривался.

В силу ч.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Исходя из условий договора займа от 09.08.2019 г., по состоянию на 20.01.2020 г. срок возврата займа не истек, при этом в материалах дела отсутствую доказательства уведомления Вороновой М.А. Побединского В.А. о досрочном возврате суммы займа по договору от 09.08.2019 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что после снятия денежных средств Побединским В.А. со счета Вороновой М.А., ответчик Воронова М.А. направляла в адрес истца претензии с требованиями о возврате данных денежных средств, а также уплате процентов в связи с пользованием денежными средствами, что также не позволяет суду прийти к выводу об исполнении Вороновой М.А. обязательств перед Побединским В.А по возврату суммы займа.

Доводы Вороновой М.А. о том, что претензии направлялись в адрес Побединского В.А. ее представителем, осуществляющим представление ее интересов на тот момент, суд также полагает несостоятельными, поскольку претензии содержат подпись Вороновой М.А., факт их направления в адрес истца ответчиком не оспаривался.

Имеющийся между сторонами спор относительно природы происхождения денежных средств в размере 1350000 руб., внесенных 25.12.2019 г. Вороновой М.А. на счет, открытый на ее имя в Инвессторгбанк АО, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о возврате супругами Вороновыми Побединскому В.А. денежных средств в размере 427000 руб., полученных по договору займа от 09.08.2019 г., суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 427000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из текста расписки Вороновой М.А. от 09.08.2019 г. не следует, что договор займа, заключенный с Побединским В.А. является беспроцентным, в то время, как из положений указанных выше положений гражданского законодательства РФ следует, что условие о том, что займ является беспроцентным должно быть указано сторонами в договоре, при отсутствии данного указания - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом.

Доводы ответчиков о том, что поскольку на момент возникновения заемных обязательств (09.03.2019 г.) Побединский В.А. считал Воронову М.А. своей внучкой, что, по мнению ответчиков, не подразумевало уплату процентов за пользование займом, суд также полагает не состоятельными, поскольку положениями действующего законодательства РФ не имеется каких-либо ограничений относительно возникновения заемных обязательств между родственниками с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Наличие между сторонами сделки родственных отношений не является безусловным основанием для возникновения беспроцентных заемных отношений.

То обстоятельство, что ранее (2011 г.) между Побединским В.А. и Вороновой М.А. имелись заемные обязательства, денежные средства по которым были возвращены Вороновой М.А. без уплаты процентов, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 09.08.2019 г., поскольку обязательства сторон возникают из конкретных сделок (договоров).

Показания допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетели Кошкумбаевой А.И. и Воронова С.Г. также не подтверждают факт возникновения между сторонами беспроцентных заемных обязательств по расписке от 09.08.2019 г., поскольку при заключении договора займа 09.08.2019 г. указанные свидетели не присутствовали, о возникновении заемных обязательств им известно только со слов ответчиков.

На основании изложенного, учитывая, что указания на беспроцентный характер займа расписка от 09.08.2019 г. не содержит,условий предусмотренных ст.809 ГК РФ, при которых заем предполагается беспроцентным, не имеется, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.03.2019 г. до 21.03.2022 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за период с 09.03.2019 г. по 21.03.2022 г. является следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
427 000	09.03.2019	16.06.2019	100	7,75%	365	9 066,44
427 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	3 685,07
427 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	3 562,23
427 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	4 012,63
427 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	3 726,01
427 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 169,86
427 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	2 916,67
427 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	5 390
427 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	3 593,33
427 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 837,50
427 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	7 834,17
427 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	3 977,53
427 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 842,53
427 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 924,66
427 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	2 638,04
427 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	3 726,01
427 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	3 316,56
427 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	4 913,42
427 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	5 568,55
427 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 555,92
427 000	28.02.2022	21.03.2022	22	20%	365	5 147,40
Итого:			1109	6,36%	82 404,53

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Вороновой М.А., Воронова В.А. в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 09.03.2019 г. по 21.03.2022 г. в размере 82 100 рублей 22 коп.

На основании изложенного, исковые требования Побединского В.А. к Вороновой М.А., Воронову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Побединского В.А. к Вороновой М.А., Воронову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать с Вороновой М.А., Воронова А.С. в солидарном порядке в пользу Побединского В.А. сумму займа в размере 427 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 09.03.2019 г. по 21.03.2022 г. в размере 82100 рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение составлено 23июня 2022 года.