Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9106/2020 от 07.02.2020

Судья – Бочко И.А. Дело № 33-9106/20

(№ 2-1769/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Кудинова А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бессоновой В.В. по доверенности Гильштейна С.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Непомнящий Л.Д.обратился в суд с иском к Бессоновой В.В. о взыскании денежных средств в размере 609 540,75 рубля по договору купли-продажи недвижимости, а также судебных расходов по делу. В обосновании своих требований указал, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года по делу №2-38/2017 удовлетворены исковые требованияЛебедевой Е.А.к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, ООО «РегионКонсалтингСервис»,Бессоновой В.В.об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя, признании незаконным отчета об оценке имущества и его отмене, о признании недействительными результатов несостоявшихся торгов, о прекращении права собственности на недвижимое имущество, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, об обязании вынести постановление об оценке имуществ. В удовлетворении иска третьего лицаНепомнящего Л.Д.кЛебедевой Е.А.,Бессоновой В.В.о признании его добросовестным приобретателем, признании права собственности отказано. Из существа принятого судебного акта следует, что договор купли-продажи нежилого помещения от15.11.2016 годав соответствии с условиями которогоБессонова В.В.продала, а истец приобрел в собственность помещение столярного цеха<...>кадастровый (или условный) номер <...> площадью 244,3 кв.м., литер Г1 этаж 1 по адресу:Краснодарский край, Гулькевичский р-он, <...>, производственный участок<...>, является недействительной, ничтожной сделкой и не влечет возникновения права собственностиНепомнящего Л.Д.на предмет договора - помещение столярного цеха. Этим же судебным актом поименованное недвижимое имущество было возвращеноЛебедевой Е.А., восстановлена запись в ЕГРН о наличии ее прав на него. В соответствии с пунктом 2.2 поименованного договора ответчику была передана сумма в размере 609 540,75 рубля до заключения договора во исполнение его условий. Направленная претензия о возврате денежных средств ответчиком была проигнорирована, что и послужило основанием обращения в суд.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года исковые требования Непомнящего Л.Д. к Бессоновой В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Бессоновой В.В. по доверенности Гильштейн С.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права, в связи с этим, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что15 ноября 2016 года между Бессоновой В.В.(продавцом) иНепомнящим Л.Д.(покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которогоБессонова В.В.продала, а истец приобрел в собственность помещение столярного цеха<...>кадастровый (или условный) номер объекта <...> общей площадью 244,3 кв.м., литер Г1 этаж 1 по адресу:<...>.

Согласно разделу 2 (п.п. 2.1, 2.2) по соглашению сторон стоимость помещения составляет 609 540,75 рубля, которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Как следует из отметки на копии договора, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, копия верна документам, хранящимся в регистрационном деле№<...>, в государственной регистрации, основанной на договоре купли-продажи нежилого помещения от15 ноября 2016 года, отказано.

Ранее решением Гулькевичского районного суда от 14 ноября 2017 года по искуЛебедевой Е.А.к Управлению ФССП по Краснодарскому краю Гулькевичский РОСП, ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», ООО «РегионКонсалтСервис»,Бессоновой В.В., УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП, о признании незаконным отчета об оценке арестованного имущества и его отмене, о признании недействительными результатов несостоявшихся торгов, о прекращении права собственности на недвижимое имущество, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, об обязании вынести постановление об оценке арестованного имущества; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Непомнящего Л.Д. к Лебедевой Е.А., Бессоновой В.В. о признании добросовестным приобретателем, о признании права собственности, признаны результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости по отчету№0003от31.12.2015 года, выполненному ООО «НЭК Фаворит», недостоверными; признаны недействительными результаты несостоявшихся торгов по реализации имущества должникаЛебедевой Е.А., проводимыми ООО «РегионКонсалтСервис»; отменено постановление и акт судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Аликова А.В. от 28.10.2016 года «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю»; прекращено заБессоновой В.В.право собственности на столярный цех№4кадастровый (или условный) номер <...> площадью 244,3 кв.м., литер Г1 этаж 1 по адресу:<...>.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСПАликова А.В.отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении должникаЛебедевой Е.А.; обязал судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСПАликова А.В. вынести постановление «О принятии результатов оценки» на основании заключения эксперта<...>.07.2017 года, согласно которому рыночная стоимость столярного цеха<...>кадастровый (или условный) номер <...> площадью 244,3 кв.м., литер Г1 этаж 1 по адресу:<...>, установить в сумме 2 151 326, 75 руб. В остальной части иска отказано.

Непомнящему Л.Д. в иске к Лебедевой Е.А., Бессоновой В.В. о признании добросовестным приобретателем столярного цеха<...> кадастровый (или условный) номер объекта 23:06:0502004:298 общей площадью 244,3 кв.м., литер Г1 этаж 1 по адресу:<...> о признании права собственности на указанный объект недвижимости, отказано.

На основании статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку изъятие у истца столярного цеха произошло по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ответчиком договора купли-продажи, судом первой инстанции правомерно определено, что истец имеет право в соответствии с положениями статьи 461 ГК РФ на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием этого объекта недвижимости, следовательно, его исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 609 540,75 рубля удовлетворены обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьи 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: