Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2015 ~ М-1999/2015 от 21.07.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 02 октября 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

с участием представителя истца – Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружаковского Д.А. к Воробьеву А.В. о взыскании ущерба и суммы утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ружаковский Д.А. обратился в суд с указанным иском к Воробьеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 40 100 рублей, суммы причиненного материального ущерба, в виде утраты товарной стоимости, в размере 26 265 рублей, судебных расходов в размере 15 723 рублей, госпошлины в размере 2 190, 95 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель Воробьев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящие автомашины <данные изъяты> г/н №, под управлением Ненилиной Р.А., а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Ружаковского Д.А., а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Ваганова А.О., в результате чего принадлежащий Ружаковскому Д.А., на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воробьева А.В., нарушившего п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 8.12 ПДД РФ.

Ружаковский Д.А., согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в ООО «Росгосстрах» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как был причинен ущерб в результате ДТП.

ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым, и выплатила в его пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере 120 000 рублей, что соответствует, пределу лимита страховой выплаты. Но выплату суммы УТС она произвести не может, так как лимит выплаты исчерпан и обязанность компенсации суммы УТС (он относится к прямому ущербу) возлагается законом на причинителя вреда.

По договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, максимальная выплата за вред, причиненный имуществу одного лица, составляет 120 000 рублей; за вред, причиненный имуществу нескольких лиц – 160 000 рублей на всех, причем на одного потерпевшего 120 000 рублей. Договор ОСАГО виновника в ДТП действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лимит страхового возмещения составляет – 120 000 рублей на одного участника в ДТП, независимо от участников.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным заключением № независимая техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в рамках ФЗ № 40 об ОСАГО владельцев транспортных средств, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет: 160 100 рублей. Таким образом, разница между произведенной истцу выплатой и причиненным ущербом составляет: 160 100 рублей – 120 000 рублей = 40 100 рублей.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб включает, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете... признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

На основании заявления истца независимый эксперт произвел расчет суммы УТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением № по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП УТС составляет: 26 265 рублей.

Итого общий ущерб в виде суммы УТС и ущерба составляет: 40 100 рублей + 26 265 рублей = 66 365 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву А.В., была направлена претензия о возмещении причиненного вреда (состоящая из суммы ущерба и суммы УТС) в результате дорожно-транспортного происшествия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего с просьбой выплатить ущерб и сумму УТС в размере 66 365 рублей, и услуги эксперта в размере 2500 рублей, которая не была получена ответчиком, в виду его отказа от получения данного письма. Письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированного отказа от Воробьева А.В., в удовлетворении требования по выплате истцу не поступало.

Вместе с тем, по мнению истца, УТС относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта ТС устранить последствия ДТП, выражающиеся в не полноценном функционировании транспортного средства, поскольку нарушение комплектации ТС, произведение замены тех или иных запасных частей ТС, поврежденных в результате ДТП приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов ТС. Данное нарушение в эксплуатации ТС приводит к возникновению у владельца ТС ущерба, вызванного произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние.

Основанием для предъявления требования о возмещении УТС к виновнику в ДТП, является Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, согласно которому, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 15 723 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на копирование документов в размере 3 080 рублей, на оплату почтовых услуг по отправке претензии в сумме 143 рубля.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Воробьева А. поступило заявление с увеличенными исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Ружаковский Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.65).

Представитель истца Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличенного иска и подтвердил все основания указанные в иске.

Ответчик Воробьев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах не явки отсутствуют.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Либерти Страхование», Ваганов А.О., Ненилина Р.А., Рева О.Н., Артемьев М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, отзыв на исковое заявление не представили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, а также, поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ружаковского Д.А. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель Воробьев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящие автомашины <данные изъяты> г/н №, под управлением Ненилиной Р.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Ружаковского Д.А., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ваганова А.О., в результате чего принадлежащий Ружаковскому Д.А., на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,13).

Как следует из справки о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Воробьевым А.В. ПДД РФ, который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом совершил наезд на стоящие автомашины, в том числе и на автомобиль истца (л.д.9).

Факт ДТП, виновность Воробьева А.В., сторонами не оспаривались, а также подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает установленным факт того, что ДТП произошло по вине водителя Воробьева А.В.

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности Ружаковскому Д.А. Указанное обстоятельство подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 13,23 об.).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ружаковский Д.А., согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в ООО «Росгосстрах» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало страховой случай, и выплатила в его пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере 120 000 рублей, что соответствует, пределу лимита страховой выплаты.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года за № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения величины материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н № Ружаковский Д.А. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Оценка-сервис» где с ним был заключен договор № и договор №/-12 (л.д. 15,38), за что истцом было оплачено 3 500 рублей и 2 500 рублей (л.д. 14, 36,37).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 160 100 рублей (л.д. 16-35).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 265 рублей (л.д. 39-58).

Суд полагает, что оснований не доверять указанным заключениям, не имеется, поскольку в экспертных заключениях содержится подробное описание проведенного исследования, заключения выполнены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертных заключениях не представлено. К заключениям эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключениях приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы экспертных заключений, в связи с чем суд берет их за основу при определении суммы причиненного ущерба, подлежащей выплате ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку причинение вреда имуществу истца было вызвано виновными действиями Воробьева А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца <данные изъяты>, г/н №, причинив его владельцу материальный ущерб, суд полагает, что сумма материального ущерба в размере 66 365 рублей (из расчета 40 100 + 26 265 ) подлежит взысканию в пользу истца с Воробьева А.В., как с лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку в рассматриваемых правоотношениях законом не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба, с ответчика Воробьева А.В. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом для защиты своего права, а именно расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором и квитанциями (л.д.36,37,38), расходы на копирование документов в размере 3 080 рублей (л.д.62), на оплату услуг почты в сумме 143 рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д.60).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме в размере 5 723,00 рубля, поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ружаковским Д.А. предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по представительству его интересов в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией (л.д.62,63).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела количество судебных заседаний, проведенных по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учетом приведенных положений, а, также учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований Ружаковского Д.А., суд считает, что с ответчика Воробьева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 190, 95 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ружаковского Д.А. к Воробьеву А.В. о взыскании ущерба и суммы утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева А.В. в пользу Ружаковского Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66 365 рублей, судебные расходы в сумме 8 723 рубля.

Взыскать с Воробьева А.В. в пользу Ружаковского Д.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 190,95 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2015 года.

Судья Жилкин А.М.