Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-453/2017 от 05.04.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                                                              27 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-453/2017 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Тюменской области, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тюменской области, ФИО7 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее- ООО «Газпром трансгаз Сургут») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

С данным постановлением не согласно ООО «Газпром трансгаз Сургут», в жалобе просят постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности. Свои требования мотивируют тем, что объяснениям начальника ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО8 надлежащей оценки дано не было, осуществить производственный контроль от источников выброса № № не представилось возможным, так как отбор осуществляет лишь испытательная лаборатория газа с целью выявления ежегодных утечек метана. От источников выбросов №, №, №, № отобрать пробы не представилось возможным, так как вещество (масло минеральное нефтяное) не входит в область аккредитации заявителя и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области. От источников выбросов №, № № норматив концентрации очень мал, методика определения ПНДФ мне определяет такую концентрацию, а ДЭС используется как резервный объект на аварийный случай. Для источников № метод промвыбросов не указан, параметры выбросов определены расчетным методом. От источников № отбор будет произведен в ДД.ММ.ГГГГ года. Заявителем плата за фактический выброс вредных веществ за I-III кварталы ДД.ММ.ГГГГ внесена в установленный срок. Выброс вредных веществ мал, вред охраняемым общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства не установлен, просят прекратить дело за малозначительностью.

Представитель заявителя ФИО9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Управления Росприроднадзора по Тюменской области инспектор ФИО10. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки установлено, что Общество не обеспечило соблюдение законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В отношении ООО «Газпром трансгаз Сургут» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом было установлено следующее: по результатам плановой выездной проверки установлено, что структурное подразделение юридического лица – Тюменское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» осуществляло эксплуатацию объектов основного и вспомогательного производства на производственных площадках, расположенных по адресу: <адрес> (КС-11), <адрес> (АГНКС), <адрес> (ГРС ТЭЦ-1); <адрес> (ГРС ТЭЦ-2) с нарушением требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, а именно: <адрес> ООО «Газпром трансгаз Сургут» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был осуществлен производственный контроль инструментальным методом (с привлечением аккредитованной лаборатории), предусмотренный план-графиком, утвержденным в составе проекта ПДВ от ДД.ММ.ГГГГ № с периодичностью контроля 1 раз в год для стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением требований: ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 25, п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные Управлением Росприроднадзора по Тюменской области, считает, что данных материалов достаточно для привлечения ООО «Газпром трансгаз Сургут» к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, юридическим лицом не представлено, виновность в совершении правонарушения не оспаривается юридическим лицом.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не принимаются судом. С учетом обстоятельств дела, категории дела суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав правонарушения носит формальный характер, ответственность законодателем предусмотрена за данные нарушения независимо от наступивших последствий. Данное нарушение не может быть отнесено к малозначительным.

В силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной, и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Законодательство не содержит перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений.

Должностным лицом государственного органа при вынесении постановления учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей при назначении наказания юридическому лицу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья                           (подпись)                                                   Л.А. Савельева