Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2020 от 12.11.2020

Дело №                                                                                                        к

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2020 года                                                                                                   <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> ФИО4,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1,

представителя административного органа - инспектора полка ДПС Управления МВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

      Постановлением инспектора полка ДПС Управления МВД России по <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с прекращением производства по делу, указав, что протокол составлен с существенными нарушениями процессуальных норм, поскольку в полном объеме ему права инспектором не были разъяснены, правонарушения он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что не помнит того, что ему разъясняли и разъясняли ли ему положения ст. 25.1 КоАП РФ сотрудники полиции.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ФИО1 переходил дорогу по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, желтого сигнала на данном светофоре не имеется, права ему при привлечении к административной ответственности были разъяснены в полном объеме, в том числе дважды разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав в суде пояснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата №.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно положениям п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании положений пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из материалов дела следует, что дата в 09:00 часов по адресу: <адрес> ФИО1 допустил нарушение п.4.4 ПДД РФ, переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения должностным лицом в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания, где последний выразил свое несогласие с административным правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления также соблюдены.

Поскольку ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица о его виновности в нарушении п.4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, в отношении него должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения подтвержден представленными в суд доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о том, что при несении службы дата, двигаясь на разрешающий сигнал светофора на патрульном автомобиле по <адрес> перед ними проезжую часть перешел пешеход на запрещающий сигнал светофора, с вынесенным постановлением пешеход ФИО1 не согласился и был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4); рапортом и пояснениями в суде инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о том, что при несении службы дата около 09:00 часов, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> перед ними проезжую часть перешел пешеход на запрещающий сигнал светофора; он подошел к пешеходу ФИО1, предложил пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, ФИО1 отказался; с вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении, статья 51 Конституции РФ была разъяснена ФИО1 два раза (л.д.5).

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и отвечают признакам относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколе и постановлении должностным лицом отражены. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не установлено.

Рапорта инспекторов ДПС относительно имевших место событий по своему содержанию являются достаточно подробными, соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым или ставить их под сомнение, не имеется, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, нет. Данных о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица не установлено, ранее с ФИО1 они знакомы не были, в связи с чем оснований не доверять их показаниям и собранным по делу доказательствам не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Показания сотрудников полиции в целом объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, из которых видно, что при осуществлении производства по делу ФИО1 изначально был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что должностным лицом не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации своего подтверждения в суде не нашло, поскольку опровергается рапортом и показаниями в суде инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о том, что ФИО1 дважды доводились положения ст. 51 Конституции РФ, а также собственноручно выполненной записью в постановлении ФИО1 о том, что он не услышал о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что в целом согласуется и с пояснениями в суде последнего о том, что он не знает, что ему разъясняли сотрудники полиции.

Все иные доводы заявителя также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, а также не влияют на выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному им.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

    постановление инспектора полка ДПС Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья                                             подпись                                             ФИО4

    Копия верна: судья                                                                                  ФИО4

Подлинный документ подшит

в административном деле №

Орджоникидзевского районного суда

<адрес> края

№