Решение по делу № 33-3032/2019 от 18.10.2019

33-3032/2019                                                           судья Кирюшкин А.В.

2-108/2018

УИД:62RS0014-01-2018-000286-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Языковой В.Л.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 08 октября 2019 года, которым определено:

Частную жалобу представителя по доверенности ООО «Интер-Прайм» - Андриановой О.Е. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о замене взыскателя по гражданскому делу № с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Интер-Прайм» - возвратить.

Судья, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о замене взыскателя по гражданскому делу № с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Интер-Прайм» - отказано.

07 октября 2019 года от представителя ООО «Интер-Прайм» поступила частная жалоба на определение Михайловского районного суда от 10 сентября 2019 года.

Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 08 октября 2019 года частная жалоба была возвращена ООО «Интер-Прайм», так как заявителем пропущен срок для обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

ООО «Интер-Прайм» подало в суд частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи от 08 октября 2019 года, как незаконное, указв, что срок для подачи частной жалобы ООО «Интер-Прайм» не пропущен, в связи с тем, что копию определения от 10 сентября 2019 года была получена ООО «Интер-Прайм» 19 сентября 2019 года и, следовательно, срок на обжалование должен исчисляться с 20 сентября 2019 года. Таким образом, последним днем принесения жалобы считается 04 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции полагаю, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частью 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом приведенных норм права, последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 10 сентября 2019 года следует считать 25 сентября 2019 года.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 10 сентября 2019 г. о замене взыскателя по гражданскому делу № с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Интер-Прайм», от ООО «Интер-Прайм» была отправлена им посредством почтовой связи 03 октября 2019 года и поступила в суд 07 октября 2019 года, то есть по истечении установленного законом 15-дневного срока.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального срока Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование или в его восстановлении отказано.

Таким образом, установив, что частная жалоба подана за пределами процессуального срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес определение о её возвращении.

Довод частной жалобы о том, что определение суда было получено ООО «Интер-Прайм» 19 сентября 2019 года и срок для подачи частной жалобы ООО «Интер-Прайм» не пропущен, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока и правового значения при рассмотрении вопроса о законности определения судьи от 08 октября 2019 года не имеют, поскольку соответствующей просьбы о восстановлении процессуального срока ООО «Интер-Прайм» при подаче частной жалобы заявлено не было.

Таким образом, определение принято судьей с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Судья Языкова В.Л.