Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3756/2014 ~ М-4129/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-3756/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 год г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Кирдянкина Б. А., его представителя – Грищук И. А., представившей доверенность от 27 июня 2014 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя – Лямзиной О. П., представившей доверенность № 777 от 1 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдянкина Б. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                     установил:

Кирдянкин Б.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 17 июня 2014 года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием его автомобиля марки МАЗ 5432А3-322, государственный регистрационный знак №.

Между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования 4000 № 0715270 автомобиля МАЗ 5432А3-322, государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 15 июля 2014 года.

В установленный законом срок он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако по настоящее время ООО «Росгосстрах» выплату не произвело и не представило мотивированного отказа. Указывает, что он обратился в ООО «КАПЛАН» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету № 723/07/14 от 18 июля 2014 года без учета износа составила 579 911 руб. 15 коп.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 597 911 руб. 15 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 ноября 2014 года производство по делу в части исковых требований Кирдянкина Б.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения было прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Кирдянкин Б.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Грищук И.А.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования Кирдянкина Б.А. поддержала по тем же самым основаниям, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно иска Кирдянкина Б.А. возразила, просила его исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, 17 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кирдянкину Б.А. автомобиля МАЗ 5432А3-322, государственный регистрационный знак № под его управлением

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Кирдянкину Б.А. транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик выплату не произвел и не представил мотивированный отказ в осуществлении такой выплаты.

Согласно оценке ООО «КАПЛАН» № 723/07/14 от 18 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 579 911 руб. 15 коп.

В процессе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Мордовский капитал». Согласно заключению эксперта № 1103 от 14 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ 5432А3-322 государственный регистрационный знак № без учета износа равна 302 900 руб. 30 коп.

На момент рассмотрения судом дела ООО «Росгосстрах» выплатило Кирдянкину Б.А. сумму страхового возмещения в размере 98 308 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2014 года № 218.

27 ноября 2014 года от представителя истца Грищук И.А. поступило заявление об отказе от исковых требований Кирдянкина Б.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, а также, учитывая то факт, что ответчиком переданы требуемые документы, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и сумма неустойки должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 1 500 рублей, согласно следующему расчету: 3 000 руб. х 50 %.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Кирдянкиным Б.А. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя Грищук И.А. в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 315/14 от 18 июля 2014 года и квитанция на сумму 10 000 рублей от 18 июля 2014 (л.д. 41,42).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебное постановление состоялось в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов в размере 720 рублей, связанных с нотариальным удостоверением доверенности.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовались помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Грищук И.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежат возмещению уплаченная им денежная сумма за нотариальное удостоверение доверенности в размере 720 рублей.

Кирдянкиным Б.А. были понесены расходы на оплату услуг ООО «КАПЛАН» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 18 июля 2014 года и договором возмездного оказания услуг по оценке № 723/07/14 от 18 июля 2014 (л.д. 39,40).

В связи с тем, что отчет № 723/07/14 от 18 июля 2014 года ООО «КАПЛАН» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки МАЗ 5432А3-322, государственный регистрационный знак № принят судом как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Кирдянкина Б. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирдянкина Б. А. 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 720 (семьсот двадцать) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, а всего 21 220 (двадцать одну тысячу двести двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2014 года.

Судья     И.И. Бурлаков