Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2020 от 20.08.2020

Уголовное дело №1-1-121/2020

УИД 40RS0010-01-2020-000368-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Спас-Деменск Калужской области 18 сентября 2020 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре Панкрушовой В.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Спас-Деменского района Калужской области Горелова А.С., заместителя прокурора Спас-Деменского района Калужской области Марченкова С.А.,

подсудимых Гучина В.В. и Конюшкова С.В.,

защитников - адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области Залетаева О.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ННО «Калужская областная коллегия адвокатов» Боборева Г.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области (постоянное судебное присутствие в городе Спас-Деменске Спас-Деменского района Калужской области) материалы уголовного дела по обвинению

Гучина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

Конюшкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 23 января 2020 года мировым судом судебного участка №42 Кировского судебного района Калужской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком ДВЕСТИ СОРОК часов (03 апреля 2020 года снят с учета Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области в связи с отбытием срока наказания),

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гучин В.В. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества 12 ноября 2019 года) (эпизод №1),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества 15 ноября 2019 года) (эпизод №3),

- хищение огнестрельного оружия, боеприпасов (по эпизоду хищения 02 декабря 2019 года) (эпизод №5),

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по эпизоду 06 февраля 2020 года) (эпизод №6).

Преступления Гучиным В.В. совершены при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 00 минут 12 ноября 2019 года Гучин В.В., находясь на законных основаниях в помещении, предназначенном для содержания скота, на территории крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1, расположенном на удалении около 350 метров от дома № по <адрес>, тайно, умышленно, с корыстной целью совершил хищение одного барана породы «Романовская» стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным Гучин В.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

Около 19 часов 00 минут 15 ноября 2019 года Гучин В.В., находясь на законных основаниях в помещении, предназначенном для содержания скота, на территории крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1, расположенном на удалении около 350 метров от дома № по <адрес>, тайно, умышленно, с корыстной целью совершил хищение одной овцы породы «Романовская» стоимостью 12 000 рублей.

С похищенным Гучин В.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 12 000 рублей.

Около 18 часов 00 минут 02 декабря 2019 года Гучин В.В., реализуя умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих Потерпевший №2, убедившись в отсутствии собственника дома, взломав дверные запоры на входной двери дома № по <адрес>, незаконно проник внутрь дома, где воспользовавшись обнаруженными ключами, открыл замки металлического сейфа, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью совершил хищение принадлежащего Потерпевший №2 охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья ИЖ-27ЕМ №, 12 калибра, а также являющихся боеприпасами к нему 8 патронов калибра 12х70.

С похищенным Гучин В.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Около 17 часов 00 минут 06 февраля 2020 года Гучин В.В., находясь в террасе квартиры № дома № по <адрес>, реализуя возникший в ходе ссоры умысел на угрозу убийством, высказал в адрес Потерпевший №3 с целью запугивания и внушения опасения за жизнь и здоровье угрозы убийством, в подтверждение которых приставил к шее Потерпевший №3 имеющийся при нем нож.

Слова и действия Гучина В.В. Потерпевший №3 воспринял как реальное намерение Гучина В.В. лишить его жизни и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Гучин В.В. осуществлял активные действия агрессивного характера, используя при этом нож, которые выражали его готовность привести угрозу в исполнение.

Также подсудимые Гучин В.В. и Конюшков С.В. совершили:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества 13 ноября 2019 года) (эпизод №2),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества 17 ноября 2019 года) (эпизод №4).

Преступления Гучиным В.В. и Конюшковым С.В. совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 13 ноября 2019 года Гучин В.В. и Конюшков С.В., реализуя возникший умысел на совместное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, прибыли к зданию подсобного помещения на территории крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1, расположенного на удалении около 350 метров от дома № по <адрес>, куда Гучин В.В. имел доступ с согласия собственника, где, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии собственника и других лиц вокруг, тайно, умышленно, с корыстной целью совершили хищение хранившихся около указанного здания двух клапанных крышек двигателя автомобиля «Газель» стоимостью 900 рублей каждая, общей стоимостью 1 800 рублей, головки блока цилиндров двигателя автомобиля «Газель» стоимостью 7 000 рублей.

Продолжая совершать хищение имущества Потерпевший №1, Гучин В.В. и Конюшков С.В., проникли в непригодную для проживания и используемую Потерпевший №1 для хранения имущества квартиру № дома № по <адрес>, в которую Гучин В.В. имел доступ с согласия собственника, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитили две алюминиевые пятилитровые кастрюли стоимостью 430 рублей каждая, общей стоимостью 860 рублей, две алюминиевые сковороды стоимостью 280 рублей каждая, общей стоимостью 560 рублей, колосник от печи-буржуйки стоимостью 300 рублей, две металлические трубы от печи-буржуйки стоимостью 425 рублей каждая, общей стоимостью 850 рублей.

С похищенным имуществом Гучин В.В. и Конюшков С.В. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 11 370 рублей.

В период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 17 ноября 2019 года Гучин В.В. и Конюшков С.В. реализуя возникший умысел на совместное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проникли в непригодную для проживания и используемую Потерпевший №1 для хранения имущества квартиру № дома № по <адрес>, в которую Гучин В.В. имел доступ с согласия собственника, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитили печь-буржуйку стоимостью 2 800 рублей.

С похищенным Гучин В.В. и Конюшков С.В. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 2 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гучин В.В. вину в инкриминируемых преступлениях по эпизодам №1-№6 признал полностью, пояснив, что с 28 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года он (Гучин В.В.) по устной договоренности работал и проживал на территории крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1, расположенного в <адрес>.

Около 19 часов 00 минут 12 ноября 2019 года он (Гучин В.В.) поймал и зарезал на ферме КФХ Потерпевший №1 барана с целью его продажи, чтобы на вырученные деньги уехать домой в <адрес>. Разделанную тушку барана он (Гучин В.В.) продать не смог, в связи с чем часть мяса употребил сам, а часть мяса обменял на спиртное в <адрес>.

Около 19 часов 00 минут 15 ноября 2019 года он (Гучин В.В.) снова поймал и зарезал на ферме КФХ Потерпевший №1 овцу с целью ее продажи, чтобы на вырученные деньги уехать домой в <адрес>. Около 22 часов 00 минут 15 ноября 2019 года он (Гучин В.В.) из села Лазинки Спас-Деменского района Калужской области на попутном транспорте вместе с разделанной тушкой овцы приехал домой к ФИО4 в город Спас-Деменск Калужской области, которому впоследствии рассказал, что за работу на ферме получил мясо барана. Часть мяса он (Гучин В.В.) употребил в пищу вместе с ФИО4, а то, что осталось - добровольно выдал сотрудникам полиции.

Около 18 часов 00 минут 02 декабря 2019 года, подойдя к дому ранее знакомого Потерпевший №2 в селе Лазинки Спас-Деменского района Калужской области и увидев, что входная дверь закрыта на навесной замок и в доме нет света, он (Гучин В.В.) решил проникнуть в дом, чтобы похитить принадлежащее Потерпевший №2 гладкоствольное охотничье ружье. Убедившись, что действует тайно, он (Гучин В.В.) вырвал рукой пробой с навесным замком на входной двери дома, после чего зашел внутрь дома и направился в зальную комнату, в которой стоял металлический сейф с ружьем. Открыв сейф ключами, которые лежали на нем сверху, он (Гучин В.В.) похитил из него разобранное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра с двумя вертикально расположенными стволами, а также 8 патронов. При выходе из дома в коридоре он (Гучин В.В.) увидел мешок, из которого высыпал комбикорм, после чего положил ружье и патроны в мешок и скрылся с места преступления.

Около 17 часов 00 минут 06 февраля 2020 года он (Гучин В.В.) и ФИО1 находились в доме Потерпевший №3, с которыми накануне забирали просроченные продукты от магазина «Пятерочка» в городе Спас-Деменске Калужской области. В ходе совместного распития спиртного между ним (Гучиным В.В.) и Потерпевший №3 произошла ссора из-за количества продуктов питания, которые они договаривались поделить поровну между собой. В ходе ссоры, происходившей в террасе дома, он (Гучин В.В.), сильно разозлившись, прижал Потерпевший №3 к стене и приставил к шее нож, из-за чего Потерпевший №3, как было видно по нему, очень испугался. Находящийся рядом ФИО1 стал его (Гучина В.В.) успокаивать, после чего они ушли, оставив Потерпевший №3 в доме.

Около 11 часов 00 минут 13 ноября 2019 года он (Гучин В.В.), находясь в селе Лазинки Спас-Деменского района Калужской области, встретил Конюшкова С.В., которому предложил взять на территории крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1 какой-либо металл, чтобы сдать его в пункт приема металла и на вырученные деньги купить спиртное, на что Конюшков С.В. согласился. Находясь на территории крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1, на улице возле здания фермы они (Гучин В.В. и Конюшков С.В.) взяли головку блока цилиндров от двигателя автомобиля «Газель» и две крышки клапанов с двигателя, которые положили в мешок. После этого он (Гучин В.В.) предложил Конюшкову С.В. пойти в непригодную для проживания квартиру Потерпевший №1, расположенную в селе Лазинки Спас-Деменского района Калужской области, куда он (Гучин В.В.) имел доступ, и взять там какой-либо металл, на что Конюшков С.В. также согласился. Придя к квартире Потерпевший №1, он (Гучин В.В.) вытащил пробой с навесным замком на входной двери и вместе с Конюшковым С.В. зашел в квартиру, где Конюшков С.В. взял две алюминиевые кастрюли, несколько алюминиевых сковородок, а он (Гучин В.В.) снял с печи-буржуйки металлический колосник и две металлические трубы. В дальнейшем на попутном транспорте они (Гучин В.В. и Конюшков С.В.) приехали в город Спас-Деменск Калужской области, где сдали похищенное имущество.

17 ноября 2019 года он (Гучин В.В.) предложил Конюшкову С.В. совершить кражу печи-буржуйки из непригодной для проживания квартиры Потерпевший №1 в селе Лазинки Спас-Деменского района Калужской области, куда он (Гучин В.В.) имел доступ, и сдать ее в пункт приема металла и на вырученные деньги купить спиртное, на что Конюшков С.В. согласился. Придя к квартире Потерпевший №1, он (Гучин В.В.) свободно вытащил пробой с навесным замком на входной двери и вместе с Конюшковым С.В. зашел в квартиру, откуда совместно похитили печь-буржуйку (корпус печи, плиту печи и нижнюю часть). На попутном транспорте они (Гучин В.В. и Конюшков С.В.) приехали в город Спас-Деменск Калужской области, где сдали похищенное имущество.

При проверке показаний на месте 15 января 2020 года в присутствии защитника, с проведением фотосъемки, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления, подозреваемый Гучин В.В. после разъяснения ему его прав и обязанностей, в том числе об отказе от дачи показаний и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания, указав:

- места на территории крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1, расположенного в селе Лазинки Спас-Деменского района Калужской области, откуда он похитил барана и овцу,

- дом, в который проник, вырвав пробой на входной двери, где открыл сейф ключами, хранящимися сверху, и похитил из сейфа ружье и 8 патронов к нему,

- место на территории крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1, расположенного в селе Лазинки Спас-Деменского района Калужской области, откуда они совместно с Конюшковым С.В. похитили головку блока цилиндров от двигателя автомобиля «Газель» и две крышки клапанов с двигателя, после чего из непригодной для проживания квартиры № дома № по <адрес>, куда они проникли, выдернув пробой, похитили две алюминиевые кастрюли, две алюминиевые сковородки, колосник и две металлические трубы от печи-буржуйки,

- место в непригодной для проживания квартире 2 дома 6 по №, куда он вместе с Конюшковым С.В. проникли, выдернув пробой, и похитили печь-буржуйку (корпус печи, плиту печи и нижнюю часть).

Тем самым, продемонстрировал свою несомненную преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступлений, которая могла быть известна только лицу, их совершившему. (т.2 л.д.167-170, 171-177)

В судебном заседании подсудимый Конюшков С.В., полностью признав себя виновным в совершении краж имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, имевших место 13 ноября 2019 года и 17 ноября 2019 года, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний по обстоятельствам преступления.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Конюшкова С.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 11 часов 00 минут 13 ноября 2019 года Гучин В.В. предложил ему (Конюшкову С.В.) взять на территории крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1, где работал Гучин В.В., какой-либо металл, чтобы сдать его в пункт приема металла и на вырученные деньги купить спиртное. Он (Конюшков С.В.) согласился, хотя знал, что Гучин В.В. разрешение у Потерпевший №1 брать металл не спрашивал. После этого они (Конюшков С.В. и Гучин В.В.) пошли на территорию крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1, где на улице возле здания фермы взяли головку блока цилиндров от двигателя автомобиля «Газель» и две крышки клапанов с двигателя, которые положили в мешок. Далее Гучин В.В. предложил ему (Конюшкову С.В.) пойти в непригодную для проживания квартиру Потерпевший №1, расположенную в селе Лазинки Спас-Деменского района Калужской области, куда Гучин В.В. имел доступ, и взять там какой-либо металл. Придя к квартире Потерпевший №1, Гучин В.В. свободно вытащил пробой с навесным замком на входной двери и они вместе зашли в квартиру. В квартире он (Конюшков С.В.) взял две алюминиевые кастрюли, несколько алюминиевых сковородок, а Гучин В.В. снял с печи-буржуйки металлический колосник и две металлические трубы. На попутном транспорте они (Конюшков С.В. и Гучин В.В.) приехали в город Спас-Деменск Калужской области, где сдали похищенное имущество.

17 ноября 2019 года Гучин В.В. предложил ему (Конюшкову С.В.) совершить кражу печи-буржуйки из непригодной для проживания квартиры Потерпевший №1 в селе Лазинки Спас-Деменского района Калужской области, куда Гучин В.В. имел доступ, чтобы сдать ее в пункт приема металла и на вырученные деньги купить спиртное, на что он (Конюшков С.В.) ответил согласием. Когда они (Конюшков С.В. и Гучин В.В.) пришли к квартире Потерпевший №1, Гучин В.В. свободно вытащил пробой с навесным замком на входной двери и они вместе зашли в квартиру, где взяли печь-буржуйку (корпус печи, плиту печи и нижнюю часть) и вынесли из дома. На попутном транспорте они (Конюшков С.В. и Гучин В.В.) приехали в город Спас-Деменск Калужской области, где сдали похищенное имущество (т.2 л.д.153-156, 216-219)

При проверке показаний на месте 15 января 2020 года в присутствии защитника, с проведением фотосъемки, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления, подозреваемый Конюшков С.В. после разъяснения ему его прав и обязанностей, в том числе об отказе от дачи показаний и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания, указав:

- место на территории крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1, расположенного в селе Лазинки Спас-Деменского района Калужской области, откуда он и Гучин В.В. похитили головку блока цилиндров от двигателя автомобиля «Газель» и две крышки клапанов с двигателя, после чего из непригодной для проживания квартиры № дома № по <адрес>, куда они проникли, выдернув пробой, похитили две алюминиевые кастрюли, две алюминиевые сковородки, колосник и две металлические трубы от печи-буржуйки,

- место в непригодной для проживания квартире № дома № по <адрес>, куда он вместе с Гучиным В.В. проникли, выдернув пробой, и похитили печь-буржуйку (корпус печи, плиту печи и нижнюю часть).

Тем самым, продемонстрировал свою несомненную преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступлений, которая могла быть известна только лицу, их совершившему. (т.2 л.д.160-163, 164-166)

Суд считает, что вина подсудимого Гучина В.В. в инкриминируемых ему преступлениях по эпизодам №1-№6 и Конюшкова С.В. по эпизодам №2 и №4 полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины Гучина В.В. в совершении кражи 12 ноября 2019 года (эпизод №1) и кражи 15 ноября 2019 года (эпизод №3)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого является Потерпевший №1 зарегистрировано в городе Москве, однако часть имущества КФХ, включая земельные участки, технику, скот, в том числе овцы и бараны в количестве 54 голов различного возраста, фактически находятся в селе Лазинки Спас-Деменского района Калужской области. На ферме КФХ в селе Лазинки Спас-Деменского района Калужской области с конца августа 2019 года по устной договоренности работал в качестве рабочего Гучин В.В. с заработной платой в размере 15 000 рублей и премией в размере 5 000 рублей в случае добросовестного исполнения своих обязанностей. Других рабочих на ферме в августе 2019 года не было. Гучин В.В. проработал полностью сентябрь, октябрь и несколько дней в ноябре 2019 года. За период работы он (Потерпевший №1) выплатил Гучину В.В. денежные средства в общей сумме 39 000 рублей, задолженности перед Гучиным В.В. не имелось. 04 ноября 2019 года он (Потерпевший №1) находился на ферме, при этом все животные и иное принадлежащее ему имущество были на своих местах. 07 ноября 2019 года в ходе телефонного разговора с местным жителем ему (Потерпевший №1) стало известно, что после 04 ноября 2019 года Гучин В.В. начал злоупотреблять спиртными напитками и перестал ухаживать за скотом. В 20-х числах ноября 2019 года ему (Потерпевший №1) от сотрудников полиции стало известно, что Гучин В.В. 12 ноября 2019 года и 15 ноября 2019 года зарезал принадлежащих ему (Потерпевший №1) барана и овцу. Он (Потерпевший №1) не разрешал Гучину В.В. резать принадлежащих ему (Потерпевший №1) животных. Похищенные животные приобретались им для разведения и относились к продуктивному стаду, поэтому размер причиненного ему ущерба определялся именно по стоимости каждого животного, вне зависимости от их веса. (т.1 л.д.221-224)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в селе Лазинки Спас-Деменского района Калужской области имеется крестьянско-фермерское хозяйство Потерпевший №1, который занимается разведением овец, коз, лошадей. С конца августа 2019 года до середины ноября 2019 года на ферме Потерпевший №1 работал Гучин В.В. Согласно состоявшейся договоренности, Потерпевший №1 переводил на ее (ФИО2) банковские карты денежные средства, чтобы в пределах перечисленных сумм она (ФИО2) давала Гучину В.В. продукты питания. Всего Гучину В.В. было выдано продуктов питания на перечисленные Потерпевший №1 денежные средства общей стоимостью 6 584 рубля. (т.1 л.д.231-232)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, расположенного в деревне Верхуличи Спас-Деменского района Калужской области, и занимается, в том числе, разведением овец и баранов. Стоимость племенного барана породы «Романовская» возрастом 1-2 года составляет 10 000 рублей, племенной овцы породы «Романовская» возрастом 5-6 лет составляет 12 000 рублей. (т.1 л.д.236-239, 240)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 22 часов 00 минут 15 ноября 2019 года к нему домой пришел Гучин В.В., при этом у него с собой было несколько пакетов с мясом. Гучин В.В. пояснил, что за работу на ферме в селе Лазинки Спас-Деменского района Калужской области ему заплатили мясом. Данное мясо они (ФИО4 и Гучин В.В.) употребляли в пищу. 20 ноября 2019 года Гучин В.В. сотрудникам полиции добровольно выдал оставшееся мясо. (т.1 л.д.247-248)

Согласно свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30 декабря 2005 года внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Потерпевший №1. (т.1 л.д.104)

Из протокола осмотра места происшествия от 20 ноября 2019 года - кабинета 9 дома 88 по улице Советской города Спас-Деменска Калужской области (пункта полиции (для обслуживания территории Спас-Деменского района) МОМВД России «Кировский»), и фототаблицы к нему, следует, что Гучин В.В. добровольно выдал три полиэтиленовых пакета с частями туши барана, общим весом 10,975 кг, пояснив, что это оставшееся мясо от похищенной им 15 ноября 2019 года овцы с территории КФХ Потерпевший №1 в селе Лазинки Спас-Деменского района Калужской области. (т.1 л.д.94, 95-96)

Согласно справке на балансе КФХ Потерпевший №1 по состоянию на 01 октября 2019 года числятся 36 голов овец (ярок) породы «Романовская» в возрасте 5 лет стоимостью за голову 12 000 рублей, 18 голов баранов породы «Романовская» в возрасте до 1 года стоимостью за голову 10 000 рублей. (т.1 л.д.106)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 20 ноября 2019 года три пакета с замороженным мясом баранины общим весом 10,975 кг были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.34-35, 36-40, 41).

Доказательства вины Гучина В.В. в совершении хищения огнестрельного оружия, боеприпасов 02 декабря 2019 года (эпизод №5)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется зарегистрированное ружье ИЖ-27ЕМ №, 12 калибра, которое хранится в запираемом на замки металлическом сейфе в зальной комнате дома № по <адрес>. В конце ноября 2019 года после возвращения с охоты он (Потерпевший №2) поставил ружье в разобранном виде в сейф, а также положил в сейф патронташ с патронами калибра 12х70. В первой половине дня 04 декабря 2019 года он (Потерпевший №2) обнаружил, что дверь сейфа приоткрыта и из него пропали ружье ИЖ-27ЕМ №, 12 калибра и 8 патронов к нему, также пропал мешок из-под комбикорма, который хранился в коридоре. (т.1 л.д.209-210)

Из протокола осмотра места происшествия от 04 декабря 2019 года - дома № по <адрес>, и фототаблицы к нему следует, что проникновение в дом совершено через входную дверь путем вырывания пробоя. При осмотре места происшествия было установлено отсутствие в металлическом сейфе ружья ИЖ-27ЕМ №, 12 калибра, а также 8 патронов калибра 12х70. С места происшествия изъято разрешение серии РОХа №. (т.1 л.д.73-74, 75-80)

Из протокола осмотра места происшествия от 04 декабря 2019 года - кабинета 16 дома 88 по улице Советской города Спас-Деменска Калужской области (пункта полиции (для обслуживания территории Спас-Деменского района) МОМВД России «Кировский»), и фототаблицы к нему следует, что Гучин В.В. добровольно выдал ружье ИЖ-27ЕМ №, 12 калибра, а также 8 патронов калибра 12х70. (т.1 л.д.81-82, 83-86)

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы от 26 декабря 2019 года № представленный на экспертизу предмет относится к огнестрельному оружию и является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем ИЖ-27ЕМ №, 12 калибра производства ГП «Ижевский Механический завод». Данное ружье исправно, пригодно для стрельбы. Восемь патронов, представленные на экспертизу, являются охотничьими патронами 12 калибра - боеприпасами к гладкоствольному охотничьему оружию 12-ого калибра, изготовленными заводским способом. В ходе экспериментальной стрельбы установлена их пригодность. (т.2 л.д.51-57)

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия 04 декабря 2019 года ружье ИЖ-27ЕМ №, 12 калибра, 8 патронов калибра 12х70, разрешение серии РОХа № были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.18-19, 20, 21, 27-28, 29-31, 32, 34-35, 36-40, 41).

Доказательства вины Гучина В.В. в совершении угрозы убийством 06 февраля 2020 года (эпизод №6)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 20 часов 00 минут 04 февраля 2020 года он совместно с ФИО1 и Гучиным В.В. набрали продуктов питания с истекшим сроком годности возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Калужская область, город Спас-Деменск, переулок Заводской, дом 4, и отнесли их к нему (Потерпевший №3) домой по адресу: <адрес>, где стали употреблять спиртное, закусывая принесенными продуктами. После ФИО1 и Гучин В.В. ушли, при этом принесенные продукты питания остались у него (Потерпевший №3) дома. Около 13 часов 00 минут 06 февраля 2020 года к нему (Потерпевший №3) вновь пришли ФИО1 и Гучин В.В., где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Гучин В.В. потребовал отдать его долю собранных около магазина продуктов. Он (Потерпевший №3) сказал Гучину В.В., что его (Гучина В.В.) часть продуктов питания находится на полке в террасе дома. Около 17 часов 00 минут 06 февраля 2020 года, выйдя в террасу дома, Гучин В.В. забрал все продукты питания. Поскольку Гучин В.В. забрал все продукты питания, между ними (Потерпевший №3 и Гучиным В.В.) произошла ссора, в ходе которой Гучин В.В. подошел к нему (Потерпевший №3), и, приставив в шее нож, сказал, что убьет, если он (Потерпевший №3) не успокоится. Затем Гучин В.В. отпустил его (Потерпевший №3) и вместе с ФИО1 ушли. Он (Потерпевший №3) испугался за свою жизнь, поскольку Гучин В.В. физически сильнее его и вел себя агрессивно. (т.2 л.д.1-3, 9-10)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 04 февраля 2020 года он (ФИО1), Гучин В.В. и Потерпевший №3 из мусорного контейнера возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Калужская область, город Спас-Деменск, переулок Заводской, дом 4, взяли продукты питания с истекшим сроком годности, которые собирались поделить на троих поровну в доме Потерпевший №3 06 февраля 2020 года он (ФИО1) и Гучин В.В. пошли домой к Потерпевший №3 за своей долей продуктов питания. После распития спиртного в доме Потерпевший №3 между Гучиным В.В. и Потерпевший №3 произошла ссора из-за количества продуктов питания, в ходе которой в террасе дома Гучин В.В. прижал Потерпевший №3 к стене и приставил к шее нож. Что говорил в этот момент Гучин В.В. Потерпевший №3, он (ФИО1) не помнит. Он (ФИО1) начал успокаивать Гучина В.В., и они вдвоем ушли из дома Потерпевший №3 (т.2 л.д.11-13)

Согласно заявления от 06 февраля 2020 года Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности Гучина В.В., который 06 февраля 2020 года около 18 часов 00 минут в квартире № дома № по <адрес> угрожал заявителю убийством, держа в руках нож. (т.1 л.д.194)

Доказательства вины Гучина В.В. и Конюшкова С.В. в совершении кражи 13 ноября 2019 года (эпизод №2) и кражи 17 ноября 2019 года (эпизод №4)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого является Потерпевший №1, зарегистрировано в городе Москве, однако часть имущества КФХ, земельные участки, техника, скот, в том числе овцы и бараны в количестве 54 голов различного возраста, фактически находятся в селе Лазинки Спас-Деменского района Калужской области. На ферме хозяйства в селе Лазинки Спас-Деменского района Калужской области с конца августа 2019 года работал в качестве рабочего Гучин В.В., который проживал на территории фермы. От сотрудников полиции ему (Потерпевший №1) стало известно, что в ноябре 2019 года Гучин В.В. совместно с Конюшковым С.В. совершили хищение имущества с территории КФХ, а также из квартиры № дома № по <адрес>, которую он использовал для хранения имущества. В период работы Гучина В.В. он (Потерпевший №1) разрешал последнему заходить в квартиру, даже предлагал в ней жить, однако не давал разрешения на распоряжение какими-либо вещами из квартиры. В названной квартире не было электричества, при этом в ней имелись кровати, диван, стол, печь-буржуйка. Осмотрев территорию КФХ, он (Потерпевший №1) обнаружил пропажу головки блока цилиндров и двух крышек клапанов от двигателя арендуемого им автомобиля «Газель», которые не новыми были приобретены в конце 2018 года. При осмотре квартиры он (Потерпевший №1) обнаружил, что пропали две алюминиевые кастрюли емкостью по 5 литров и две алюминиевые сковороды, приобретенные в 2015 году, а также пропала печь-буржуйка в рабочем состоянии, приобретенная в 2017 году, укомплектованная двумя металлическими трубами, колосником, верхней плитой и нижней частью. (т.1 л.д.221-224)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что во второй половине дня 13 ноября 2019 года пришли Конюшков С.В. и Гучин В.В. и предложили купить у них металлолом, который они (Конюшков С.В. и Гучин В.В.), с их слов, насобирали: головку от автомобильного двигателя, две клапанные крышки от автомобильного двигателя, две алюминиевые кастрюли, две сковородки, колосник от печи и две металлические трубы. За сданный металл он (ФИО5) передал Конюшкову С.В. и Гучину В.В. 1 600 рублей. В 20-х числах ноября 2019 года он (ФИО5) данные предметы сдал в приемный пункт металла в городе Кирове Калужской области.

Около 17 часов 00 минут 17 ноября 2019 года к нему (ФИО5) домой вновь пришли Конюшков С.В. и Гучин В.В. и предложили купить у них печь-буржуйку, которую, с их слов, они (Конюшков С.В. и Гучин В.В.) нашли. Он (ФИО5) согласился и после взвешивания передал Гучину В.В. и Конюшкову С.В. денежные средства в размере 300 рублей. (т.1 л.д.245-246)

Из протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года - кабинета 16 дома 88 по улице Советской города Спас-Деменска Калужской области (пункта полиции (для обслуживания территории Спас-Деменского района) МОМВД России «Кировский»), следует, что свидетель ФИО5 добровольно выдал печь-буржуйку без верхней плиты, колосника и дна. (т.1 л.д.171-172)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04 декабря 2019 года - квартиры № дома № по <адрес>, и фототаблицы к нему, при осмотре обнаружен металлический поддон с золой, на котором ранее была установлена печь-буржуйка. В ходе осмотра изъяты воздухоотводная труба с заслонкой, на которую надета часть трубы и прямоугольный лист железа «нержавейки». (т.1 л.д.165-166, 167-168)

Из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2020 года и фототаблицы к нему, следует, что помещения на территории крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1 расположены на удалении около 350 метров от дома № по <адрес>. (т.1 л.д.173-174, 175)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы от 10 января 2020 года № рыночная стоимость по состоянию на 13 ноября 2019 года с учетом износа двух клапанных крышек, ранее бывших в эксплуатации и приобретенных в конце 2018 года, составляет 1 800 рублей, головки блока цилиндров для автомобиля «Газель», ранее бывшей в эксплуатации и приобретенной в конце 2018 года, - 7 000 рублей, двух алюминиевых кастрюль, приобретенных в 2015 году, - 860 рублей, двух сковород, приобретенных в 2015 году, - 560 рублей, колосника от печи-буржуйки - 300 рублей, двух металлических труб от печи-буржуйки, приобретенных в 2017 году, - 850 рублей. Рыночная стоимость по состоянию на 17 ноября 2019 года с учетом износа печи-буржуйки составляет 2 800 рублей. (т.2 л.д.69-88)

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия 04 декабря 2019 года и 12 декабря 2019 года воздухоотводная труба с заслонкой, на которую надета часть трубы, прямоугольный лист железа «нержавейки» и печь-буржуйка без верхней плиты, колосника и дна были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.22-23, 24-25, 26).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, ФИО6 является собственником автомобиля ГАЗ №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который согласно договора аренды автомобиля от 17 сентября 2017 года передан Потерпевший №1 в аренду с возложением обязанности на арендатора по осуществлению капитального и текущего ремонта. (т.1 л.д.148, 225)

Согласно предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 16 марта 2015 года ФИО7 передал Потерпевший №1 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.169-170)

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых Гучина В.В. в совершении преступлений по эпизодам №1-№6 и Конюшкова С.В. в совершении преступлений по эпизодам №2 и №4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Давая юридическую оценку действиям Гучина В.В. по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 12 ноября 2019 года (эпизод №1) и 15 ноября 2019 года (эпизод №3), суд исходит из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым Гучин В.В. каждый раз против воли собственника - Потерпевший №1, воспользовавшись его отсутствием, из корыстной заинтересованности совершал хищение: барана породы «Романовская» и овцы породы «Романовская» соответственно, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотров места происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 хищением барана породы «Романовская» и овцы породы «Романовская» (эпизод №1 и эпизод №3) исходя из категории объекта хищения в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей соответственно, поскольку данная стоимость подтверждается, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимым.

Давая юридическую оценку действиям Гучина В.В. по эпизоду хищения огнестрельного оружия и боеприпасов у Потерпевший №2 (эпизод №5), суд исходит из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым Гучин В.В. против воли собственника - Потерпевший №2, воспользовавшись его отсутствием, из корыстной заинтересованности похитил пригодные для использования огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, протоколами осмотров места происшествия, заключением баллистической экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям Гучина В.В. по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №3 (эпизод №6) судом установлено, что Гучин В.В. в ходе ссоры с Потерпевший №3, высказывая угрозы убийством, приставил к шее потерпевшего нож. При этом у потерпевшего Потерпевший №3 имелись достаточные основания опасаться осуществления Гучиным В.В. угрозы убийством, с учетом агрессивного поведения Гучина В.В., а также того, что Гучин В.В. приставил нож к жизненно важной части тела потерпевшего - области горла (шеи).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО8, давая правовую оценку действиям подсудимого Конюшкова С.В., полагал необходимым исключить из квалификации действий Конюшкова С.В. квалифицирующий признак состава преступления - «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что Гучин В.В., совершивший кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, имел разрешение собственника Потерпевший №1 на доступ в непригодную для проживания квартиру № дома № по <адрес>.

Государственный обвинитель ФИО8 полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого Конюшкова С.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Судом установлено, что Конюшков С.В. проник в непригодную для проживания квартиру № дома № по <адрес> с согласия и по предложению Гучина В.В., который с согласия собственника имущества Потерпевший №1 осуществлял за ним присмотр и охрану.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» в действиях Конюшкова С.В. отсутствует.

Давая юридическую оценку действиям Гучина В.В. и Конюшкова С.А. каждого по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 13 ноября 2019 года (эпизод №2) и 17 ноября 2019 года (эпизод №4), суд исходит из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым Гучин В.В. и Конюшков С.В., каждый раз предварительно договорившись о совершении преступления, действовали между собой совместно и согласованно, то есть по предварительному сговору, против воли собственника - Потерпевший №1, воспользовавшись его отсутствием, из корыстной заинтересованности совершили хищение металлических предметов, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО5, протоколами осмотров, результатами товароведческой судебной экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 хищением двух клапанных крышек двигателя автомобиля «Газель» стоимостью 900 рублей каждая, общей стоимостью 1 800 рублей, головки блока цилиндров двигателя автомобиля «Газель» стоимостью 7 000 рублей, двух алюминиевых кастрюль стоимостью 430 рублей каждая, общей стоимостью 860 рублей, двух алюминиевых сковород стоимостью 280 рублей каждая, общей стоимостью 560 рублей, колосника от печи-буржуйки стоимостью 300 рублей, двух металлических труб от печи-буржуйки стоимостью 425 рублей каждая, общей стоимостью 850 рублей (эпизод №2) и печи-буржуйки стоимостью 2 800 рублей (эпизод №4), поскольку данная стоимость подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением товароведческой экспертизы, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимыми. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, его объективность у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гучина В.В. по:

- ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества 12 ноября 2019 года) (эпизод №1),

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества 13 ноября 2019 года) (эпизод №2),

- ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества 15 ноября 2019 года) (эпизод №3),

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества 17 ноября 2019 года) (эпизод №4).

- ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов (по эпизоду хищения 02 декабря 2019 года) (эпизод №5),

- ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по эпизоду 06 февраля 2020 года) (эпизод №6).

При назначении наказания подсудимому Гучину В.В. по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Гучин В.В., будучи не судимым, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и два умышленных преступления средней тяжести против собственности, умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, и умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности, холост, не имеет официального источника дохода. Как личность Гучин В.В. судом характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 05 февраля 2020 года № и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25 марта 2020 года № Гучин В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. <данные изъяты>. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний, в которых его подозревают. Не находился он в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу, давать показания по фактам содеянного и самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, Гучин В.В. не нуждается. (т.2 л.д.101-104, 116-119)

Судебные экспертизы по делу проведены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям комиссии экспертов. Суд находит указанные заключения законными и соответствующими другим исследованным доказательствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гучина В.В., по каждому из эпизодов преступлений суд признает раскаяние в содеянном, а также:

- по эпизоду №1 - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку Гучин В.В. добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, что было оформлено протоколом явки с повинной, и в дальнейшем в ходе предварительного расследования Гучин В.В. добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенного преступления, признал свое участие в нем,

- по эпизоду №3 - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку Гучин В.В. добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, что было оформлено протоколом явки с повинной, и в дальнейшем в ходе предварительного расследования Гучин В.В. добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенного преступления, признал свое участие в нем, добровольно выдал часть похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества,

- по эпизоду №5 - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку Гучин В.В. в своем объяснении добровольно и до возбуждения уголовного дела сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении и в дальнейшем в ходе предварительного расследования Гучин В.В. добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенного преступления, признал свое участие в них, добровольно выдал имущество, похищенное у потерпевшего Потерпевший №2

- по эпизоду №6 - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку Гучин В.В. в своем объяснении добровольно и до возбуждения уголовного дела сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении и в дальнейшем в ходе предварительного расследования Гучин В.В. добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенного преступления, признал свое участие в нем,

- по эпизодам № и №4 - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку Гучин В.В. в своих объяснениях добровольно и до возбуждения уголовного дела сообщил в правоохранительные органы о совершенных им преступлениях и в дальнейшем в ходе предварительного расследования Гучин В.В. добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступлений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенных преступлений, признал свое участие в них, способствовал изобличению другого участника преступлений, добровольно сообщил местонахождение похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Гучина В.В., по каждому из эпизодов преступлений в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гучина В.В., по каждому из эпизодов преступлений суд не находит.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, по каждому из эпизодов преступлений суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Гучина В.В., обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая фактические обстоятельства данных конкретных преступлений и степени их общественной опасности, личность подсудимого Гучина В.В., суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №2), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №4) и ч.1 ст.226 УК РФ (эпизод №5), за совершение которых осуждается Гучин В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения преступлений по эпизодам №2, №4 и №5, все данные, характеризующие личность подсудимого Гучина В.В., наличие смягчающих наказание Гучина В.В. обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Гучину В.В. наказания по эпизода №2, №4 и №5 в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание личность подсудимого Гучина В.В., наличие у него постоянного места жительства, суд не применяет к нему дополнительное наказание по эпизода №2 и №4 в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения преступлений по эпизодам №1, №3 и №6, все данные, характеризующие личность подсудимого Гучина В.В., наличие смягчающих наказание Гучина В.В. обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Гучину В.В. наказания по эпизодам №1, №3 и №6 в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, применения ст.64 УК РФ.

При определении подсудимому Гучину В.В. размера наказания по эпизодам №2, №4 и №5 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление), а также обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, его возраст, смягчающие его наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

При определении подсудимому Гучину В.В. размера наказания по эпизодам №1, №3 и №6 суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, его возраст, смягчающие его наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

Поскольку подсудимым Гучиным В.В. совершена совокупность преступлений, одно из которых является тяжким преступлением, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.71 УК РФ, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Гучину В.В. назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Гучина В.В. под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу установлено, что подсудимый Гучин В.В. содержится под стражей с 13 марта 2020 года.

Суд квалифицирует действия подсудимого Конюшкова С.В. по:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества 13 ноября 2019 года) (эпизод №2),

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества 17 ноября 2019 года) (эпизод №4).

При назначении наказания подсудимому Конюшкову С.В. по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Конюшков С.В., будучи не судимым, совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, холост, не имеет официального источника дохода. Как личность Конюшков С.В. судом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конюшкова С.В., по каждому из эпизодов преступлений суд признает раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку Конюшков С.В. в своих объяснениях добровольно и до возбуждения уголовного дела сообщил в правоохранительные органы о совершенных им преступлениях и в дальнейшем в ходе предварительного расследования Конюшков С.В. добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступлений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенных преступлений, признал свое участие в них, способствовал изобличению другого участника преступлений, добровольно сообщил местонахождение похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Конюшкова С.В., по каждому из эпизодов преступлений в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Конюшкова С.В., по каждому из эпизодов преступлений суд не находит.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, по каждому из эпизодов преступлений суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Конюшкова С.В., обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая фактические обстоятельства данных конкретных преступлений и степени их общественной опасности, личность подсудимого Конюшкова С.В., суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №2) и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №4), за совершение которых осуждается Конюшков С.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения преступлений по каждому из эпизодов преступлений, все данные, характеризующие личность подсудимого Конюшкова С.В., наличие смягчающих наказание Конюшкова С.В. обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Конюшкову С.В. наказания по каждому из эпизодов преступлений в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, то есть условное, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст.64 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание личность подсудимого Конюшкова С.В., наличие у него постоянного места жительства, суд не применяет к нему дополнительное наказание по каждому из эпизодов преступлений в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении подсудимому Конюшкову С.В. размера наказания по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление), а также обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, его возраст, смягчающие его наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

Поскольку подсудимым Конюшковым С.В. совершена совокупность преступлений, средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что приговором мирового суда судебного участка №42 Кировского судебного района Калужской области от 23 января 2020 года Конюшков С.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком ДВЕСТИ СОРОК часов. 03 апреля 2020 года Конюшков С.В. снят с учета Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ.

Поскольку Конюшков С.В. осуждается настоящим приговором к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ за преступления, которые совершены до вынесения приговора мирового суда судебного участка №42 Кировского судебного района Калужской области от 23 января 2020 года, наказание по которому отбыто полностью, то приговор мирового суда судебного участка №42 Кировского судебного района Калужской области от 23 января 2020 года в отношении Конюшкова С.В. по ч.1 ст.119 УК РФ исполняется самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Гучина В.В. материального ущерба в общей сумме 22 000 рублей по эпизодам преступлений №1 и №3, и подсудимых Гучина В.В. и Конюшкова С.А. солидарно материального ущерба в общей сумме 14 170 рублей по эпизодам №2 и №4.

В судебном заседании гражданский ответчик Гучин В.В. исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании гражданский ответчик Конюшков С.В. исковые требования не признал, мотивировав тем, что по устной договоренности с Потерпевший №1 в апреле-мае 2020 года работал в крестьянско-фермерском хозяйстве Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного кражами имущества 13 ноября 2019 года и 17 ноября 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос об удовлетворении иска о взыскании с подсудимого Гучина В.В. материального ущерба в общей сумме 22 000 рублей по эпизодам преступлений №1 и №3, суд приходит к выводу, что эти требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку именно гражданский ответчик Гучин В.В. совершил:

- 12 ноября 2019 года с территории КФХ Потерпевший №1, расположенного в селе Лазинки Спас-Деменского района Калужской области, кражу барана породы «Романовская» стоимостью 10 000 рублей,

- 15 ноября 2019 года с территории КФХ Потерпевший №1, расположенного в селе Лазинки Спас-Деменского района Калужской области, кражу овцы породы «Романовская» стоимостью 12 000 рублей,

и своими виновными, умышленными и противоправными действиями причинил имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1 Суд считает, что имеются основания для полного удовлетворения заявленных гражданским истцом исковых требований и определяет к взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного кражами, с Гучина В.В. - 22 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимых Гучина В.В. и Конюшкова С.А. солидарно материального ущерба в общей сумме 14 170 рублей по эпизодам №2 и №4 суд полагает, что для разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба в вышеуказанном размере, необходимо произвести дополнительные расчеты с истребованием дополнительных доказательств, уточняющих и подтверждающих требования гражданского иска, что влечет отложение судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании подсудимых Гучина В.В. и Конюшкова С.А. солидарно материального ущерба в общей сумме 14 170 рублей по эпизодам №2 и №4 и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- печь-буржуйка (без верхней плиты, колосника и дна), воздухоотводная труба с заслонкой, на которую надета часть трубы и прямоугольный лист железа «нержавейки», три пакета с замороженным мясом баранины общим весом 10,975 кг - подлежат возвращению Потерпевший №1,

- ружье ИЖ-27ЕМ №, 12 калибра, 8 гильз калибра 12х70, разрешение серии РОХа № - подлежат возвращению Потерпевший №2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гучина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №1), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ТРИСТА часов,

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год,

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №3) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ТРИСТА часов,

- п.«а» ч.2 ст.158 УК (эпизод №4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДЕВЯТЬ месяцев,

- ч.1 ст.226 УК РФ (эпизод №5), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года,

- ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод №6) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ТРИСТА ПЯТЬДЕСЯТ часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Гучину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ года.

Местом отбывания лишения свободы Гучину В.В. определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Гучину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания лишения свободы Гучину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Конюшкова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год,

- п.«а» ч.2 ст.158 УК (эпизод №4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДЕВЯТЬ месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Конюшкову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ТРИ месяца.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Конюшкову С.В. наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок ОДИН год ТРИ месяца.

В период испытательного срока возложить на Конюшкова С.В. исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Конюшкову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гучина В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, по эпизодам № и № денежные средства в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Гучина В.В. и Конюшкова С.В. солидарно материального ущерба в общей сумме 14 170 рублей по эпизодам №2 и №4, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- печь-буржуйку (без верхней плиты, колосника и дна), воздухоотводную трубу с заслонкой, на которую надета часть трубы и прямоугольный лист железа «нержавейки», три пакета с замороженным мясом баранины общим весом 10,975 кг - возвратить Потерпевший №1,

- ружье ИЖ-27ЕМ №, 12 калибра, 8 гильз калибра 12х70, разрешение серии РОХа № - возвратить Потерпевший №2.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий                                 Е.А. Щербакова