Решение по делу № 2-5613/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-5314/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Маиговой А.С.,

с участием:

представителя истца Аносовой Н.В.,

представителя ответчика Страхового акционерного общества «Национальная страховая группа» Овсянниковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Антонова Н. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, третье лицо Журавлева Т. А.,

установил:

представитель истца по доверенности Куркова В.А. обратилась в суд с иском, в котором, с уточнениями, просила:

- взыскать в пользу истца с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; почтовые расходы в размере <данные изъяты>;

- взыскать в пользу истца со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

- взыскать в пользу истца с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» и Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска представитель истца указала, что 13 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлевой Т.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем Журавлевой Т.А. требований п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в Открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «Национальная страховая группа».

Как установлено в судебном заседании и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении №, заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, паспорта технического средства отчета №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, отчета № от 27 сентября 2013 года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативное Восточно Европейское Сообщество Экспертов», страхового полиса №, платежного поручения № от 18 октября 2013 года, 13 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлевой Т.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем Журавлевой Т.А. требований п. 13.9 ПДД РФ.

На основе договора страхования гражданской ответственности Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в порядке прямого возмещения, выплатило истцу страховое возмещение в размере 92081, <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности в Страховом открытом акционерном обществе «Национальная страховая группа» на сумму <данные изъяты>. Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Истец определил сумму ущерба на основании отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта у индивидуального предпринимателя ФИО7 на сумму <данные изъяты>. Суд соглашается с размером ущерба, определенного истцом, поскольку перечень работ, заменяемых деталей соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.10 Правил страхования ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей лимит ответственности страховщика в случае причинения ущербу имуществу потерпевшего составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 72 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> 45 копеек и требование о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» страхового возмещения в <данные изъяты> 18 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Антонова Н.В. о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления составляла 8.25% годовых, просрочка платежа Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК»– 172 дня; Страховым открытым акционерным обществом «Национальная страховая группа» - 3 дня.

Следовательно, требования истца о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» неустойки в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>*8.25)/75)*172/100)) и о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потре­бителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномочен­ной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требова­ний потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужден­ной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2 = <данные изъяты>); со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2 = <данные изъяты>)

Разрешая иск Антонова Н.В. в части требований о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госу­дарственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рас­смотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экс­пертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказы­вающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесен­ные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Статьями, 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде­лах.

С учетом сложности дела, количества исследованных материалов, требо­ваний разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска Антонова Н.В. суд частично удовлетворяет ее иск в части требований о возмещении рас­ходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

Помимо судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом поне­сены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>, оплату независимой экспертизы – <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Эти расходы, как признанные судом необходимыми, подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Антонова Н. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, третье лицо Журавлева Т. А., - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Антонова Н. В. с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> 45 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 64 копейки; штраф в сумме <данные изъяты> 22 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Антонова Н. В. со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> 18 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 64 копейки; штраф в сумме <данные изъяты> 09 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Антонова Н.В. в остальной части требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный судв течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров