Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-591/2013 (2-12436/2012;) ~ М-12042/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-591/2013

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой О. А. к Просянюку В. П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № оправдан Просянюк В.П. по ч.1 ст.116 УК РФ (3 эпизода) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оправдательный приговор отменен ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского городского суда. Кассационным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Просянюка В.П. оставлен без изменения. За причинение побоев в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ моральные вред оценивает в 15000 рублей, и за причинение легкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ моральный вред оценивает в размере 15000 рублей. С целью защиты своих прав она обращалась за юридической помощью к адвокату Карютиной О.И., оплатила за участие в суде первой инстанции сумму в размере 11000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 13000 рублей, в суде кассационной инстанции – 4500 рублей. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 28500 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру Карютина О.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель истца пояснила, что Титова О.А. длительное время находилась на больничном, испытывала нравственные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проанализировав, представленные доказательства, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Просянюк В.П. оправдан по предъявленному Титовой О.А. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ (3 преступления), за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Просянюка В.П. отменен. Просянюк В.П. признан виновным по эпизоду в отношении Титовой О.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по эпизоду в отношении Титовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Просянюка В.П. оставлен без изменения.

Как следует из текста приговора Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Просянюк В.П. признан виновным в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной из комнат <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Титовой О.А., действуя из личных неприязненных отношений, умышленно схватил Титову О.А. за правую руку и вывернул ее, причинив Титовой О.А. сильную физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Просянюк В.П., находясь на втором этаже детской комнаты <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Титовой О.А., действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар кулаком в правую область груди Титовой О.А., от которого Титова О.А. испытала сильную физическую боль и получила <данные изъяты>, который по признаку кратковременного расстройства здоровья повлек за собой легкий вред здоровью Титовой О.А.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что в результате виновных действий ответчика Титова О.А. испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости, степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий истца считает правомерным взыскать с ответчика, по правилам ст. 1101 ГК РФ, в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Из представленных в материалы дела соглашений с адвокатом Карютиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии 004 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на оплату юридической помощи истцом было в совокупности затрачено 28500 рублей.

Поскольку со стороны истца, которая являлась частным обвинителем по рассмотренному уголовному делу в отношении Просянюка В.П., в судебных заседаниях присутствовала также ее защитник, с ответчика в силу статьи 100 ГПК РФ и ст. ст. 42 и 131 УПК РФ подлежат частичному взысканию расходы на представителя, которые с учетом сложности рассмотренного уголовного дела, его продолжительности, присутствию представителя истца на судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также соразмерности этих требований и их соотносимости с заявленными требованиями, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

При подаче искового заявления истец Титова О.А. от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 336.33 Налогового кодекса РФ освобождена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 200.

Руководствуясь ст.ст.15,151,1064 ГК РФ, ст.ст.61, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Просянюка В. П. в пользу Титовой О. А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Просянюка В. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2013 года.