Решение по делу № 2-30/2020 ~ М-15/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-30/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Асуханову Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Асуханову Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 369 км автомобильной дороги Сызрань-Волгоград на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Лада-219059-010 Granta Sport», государственный регистрационный знак № – Раранскому И.Д. причинен тяжкий вред здоровью. Водитель Асуханов Д., управлявший автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью Раранскому И.Д. Гражданская ответственность собственника автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак № – Коротенкова Н.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ХХХ №. По заявлению потерпевшего о страховом случае в соответствии с действующим законодательством и представленными по данному факту ДТП материалами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 125 250 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 125250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коротенков Н.В., Раранский И.Д.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Асуханов Д., третьи лица Коротенков Н.В., Раранский И.Д. извещались судом по последнему известному суду адресу.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и по месту фактического проживания заинтересованного лица корреспонденции является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет заинтересованное лицо.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик и третьи лица, не получающие почтовые отправления по адресу проживания и регистрации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд с учетом позиции стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 369 км автомобильной дороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219059-010 Granta Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Р.С. и автомобиля Lifan214813, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коротенкову Н.В., под управлением ответчика Асуханова Д., в результате которого пассажиру автомобиля Лада 219059-010 Granta Sport, государственный регистрационный знак № Раранскому И.Д. причинен тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП следователем следственного отдела ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

В рамках предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела Раранский И.Д. ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим.

Причиненный Асухановым Д. вред здоровью Раранскому И.Д. подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, справкой об амбулаторном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, справкой врача травматолога-ортопеда, справкой о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: у Раранского И.Д. согласно данным медицинских документов, имелась <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться при имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как причинившие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Красноармейкого городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Асуханов Д. признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное преступление совершено Асухановым Д. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в светлое время суток при пасмурной погоде водитель Асуханов Д., управляя технически исправным автомобилем «Лифан 214813», регистрационный знак №, осуществлял движение по 369 км автодороги «<адрес>», проезжая часть которой в виде асфальтового покрытия имела частичную наледь, то есть двигаясь по территории <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 80км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, Асуханов Д. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, Асуханов Д., нарушил требования п. 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и допустил столкновение передней частью своего автомобиля «Лифан 214813», регистрационный знак № с передней частью встречного автомобиля «Лада 219059-010 Granta Sport», регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.Р.С., нарушив требование п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада 219059-010 Granta Sport», регистрационный знак № Раранскому И.Д. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а пассажиру автомобиля «Лада 219059-010 Granta Sport», регистрационный знак № Я.В.С. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, вина Асуханова Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт столкновения автомобилей, причинения тяжкого вреда здоровью пассажира Раранского И.Д. подтверждены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, обстоятельства совершения Асухановым Д. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и его виновность при рассмотрении настоящего дела являются установленными, и не подлежат доказыванию вновь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan214813, государственный регистрационный знак № Коротенкова Н.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Асуханов Д. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Lifan214813, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Раранский И.Д. обратился в Саратовский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Страховой компанией, данный случай был признан страховым, во исполнение условий договора страхования истцом потерпевшему Раранскому И.Д. выплачено страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 125250 рублей.

Размер причиненного ущерба, размер страховой выплаты, факт выплаты страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» подтвержден копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «СОГАЗ» к ответчику Асуханову Д., поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии и факт управления транспортным установлены вступившими в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию.

Таким образом, с ответчика Асуханова Д. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере произведенных выплат – 125 250 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца к ответчику Асуханову Д. удовлетворены судом в полном объеме, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждены документально – платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 203 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Асуханову Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Асуханова Д. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 125250 рублей,

Взыскать с Асуханова Д. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья подпись Р.Ю. Колдаев