Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-19/2021 К О П И Я

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, Верхнекетский район,

р.п. Белый Яр 16 апреля 2021 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Верхнекетского района Томской области Медникова Д.А.,

помощника прокурора Верхнекетского района

Томской области Гаврюшковой -

Рубчевской А.А.,

подсудимого Дробышева В.А.,

защитника – адвоката Худолеева В.М.

потерпевшего З.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДРОБЫШЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Дробышев В.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено в р.п. Белый Яр, Верхнекетского района Томской области, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 часов 00 минут 24 июля 2020 года до 03 часов 35 минут 25 июля 2020 года Дробышев В.А., находясь во дворе дома своей квартиры, расположенной по <адрес>, в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, используя в качестве оружия предмет – кухонный нож, который он предварительно взял со стола на веранде своей квартиры, нанес потерпевшему З.Д.С. не менее четырех ударов ножом в область туловища. В результате умышленных преступных действий Дробышева В.А. потерпевшему З.Д.С. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: колото – резаного ранения в правой поясничной области, колото-резаного ранения в правой лопаточной области, резаной раны правого локтевого сустава, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, колото-резаного ранения правой дельтовидной области с переломом суставной впадины правой лопатки, относящегося к категории средней тяжести вреда здоровью, как требующее срок для излечения более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Дробышев В.А. вину признал частично, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе дознания 7 августа 2020 года, где указал, что 24 июля 2020 года вечером к нему в гости пришел его младший брат Ж.Н.А., с которым они около 20 часов 00 минут начали выпивать пиво, сидя на веранде квартиры, дверь которой была прикрыта. Около 21 часов 00 минут к ним приехал Л.А.С., и они втроем стали распивать спиртные напитки, включив при этом на веранде музыку. Около 23 часов 00 минут в ограду его квартиры зашел сосед С.Д.В., с которым ранее у них был конфликт из-за того, что у него громко играла музыка. Д. зашел во двор с двумя незнакомыми ему парнями, один из которых был ростом 180 см., среднего телосложения, жилистый, одет в красную футболку; второй был среднего роста, одет во что-то темное, как позже выяснилось, З.Д.С.. Ранее знакомы они не были, он видел их впервые. Д. зашел на веранду его квартиры и попросил сделать музыку тише, он выключил музыку и предложил Д. выпить с ними пиво, на что тот согласился. Он, Ж.Н.А., С.Д.В. и Л.А.С. сидели на веранде, общались и выпивали пиво, Л.А.С. периодически выходил в квартиру к детям. Они посидели минут 30-40, после чего С.Д.В. ушел к себе домой. В какой момент ушли двое парней, которые приходили вместе с Д., не знает, так как не обращал на них внимания. Спустя 15 минут, время было уже за полночь, в ограду его квартиры зашли С.Д.В., З.Д.С. и парень в красной футболке, который остался стоять в ограде, а С.Д.В. и З.Д.С., которые были в состоянии алкогольного опьянения, зашли на веранду дома. С.Д.В. вел себя очень нагло, высказывал претензии по поводу того, что в ночное время он якобы двигает мебель и мешает ему спать, а З.Д.С. стал вести себя агрессивно, говорить, что он является сотрудником, при этом достал из кармана какой-то предмет, которым помахал перед его лицом, и сказал, что имеет право их всех задержать и все осматривать. После этих слов З.Д.С. двинулся к входной двери, ведущей в квартиру, однако он перегородил ему дорогу и, используя нецензурную брань, попросил удалиться из его квартиры. Уточняет, что в момент когда З.Д.С. и С.Д.В. находились на веранде, Лукин находился на улице и вполне мог слышать происходящее, а Ж.Н.А. находился вместе с ним в веранде. После этого С.Д.В., З.Д.С. и третий парень ушли, Л.А.С. зашел в квартиру и уснул, дети уже спали, а он и Ж.Н.А. продолжали сидеть на веранде выпивать пиво, время было около 03 часов 00 минут. В это время открылась дверь веранды, и вошли З.Д.С. и парень в красной футболке, которые схватили его за куртку в районе рук, отчего у него остались синяки на руках выше локтя, при этом он машинально со стола взял в левую руку кухонный нож с деревянной ручкой, лезвие длиной 15 см, ширина лезвия 3-4 см, рукоять 11-13 см., который взял с испугу, для защиты, так как не знал, чего от них ожидать. Нож он держал в руке, лезвие было с внутренней стороны руки, в складках рукава куртки. Парни вытащи его во двор квартиры, где у калитки стоял С.Д.В. и ухмылялся. Когда его тащили к калитке, он стал сопротивляться и вывернулся, З.Д.С. оказался к нему лицом, а парень в красной футболке находился за ним. В какой-то момент он получил удар в затылочную часть, от которой испытал боль. З.Д.С., удерживая его за одежду в районе груди, потянул его на себя, и он начал падать, однако З.Д.С. как-то перевернул его, что оказался сверху. Сидя сверху и удерживая его ногами и левой рукой, не давая тем самым подняться, З.Д.С. стал наносить ему удары кулаком правой руки в область лица и головы, нанеся не менее десяти ударов. Парень в красной футболке также нанес ему удары ногами в область головы, нанеся не менее десяти ударов. В это время вышел его брат, на которого отвлекся парень в красной футболке, и З.Д.С. ослабил хватку. Воспользовавшись моментом он, находясь лежа на спине, оттолкнул от себя З.Д.С., который не упал, а просто откинулся от него, переложил нож из левой руки в правую, а левой рукой подтянул З.Д.С. к себе за одежду и сбоку нанес ему несколько ударов ножом в область тела, сколько именно ударов, он не считал, бил вслепую, не целясь в жизненно важные органы. После этого он увидел, как парень в красной футболке схватил З.Д.С. и стащил с него, при этом нанес ему удар ногой в область головы, от которого он потерял сознание, и что происходило дальше, он не знает. Пришел он в себя только тогда, когда у него в ограде квартиры находились сотрудники полиции. Не может утверждать, что опознает парня в красной футболке, так как не запомнил его лица. Непосредственно перед тем как он применил нож в отношении З.Д.С., у него помутнело в глазах, он испытывал сильную боль в голове, чувствовал, что теряет сознание, удар ножом наносил не с целью нанесения причинения повреждения З.Д.С., а чтобы прекратили избивать его. В последующем испытывал недомогания, обращался за медицинской помощью в скорую помощь, ему был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», давали направление на госпитализацию, от которой он отказался, написав отказ (т.2 л.д. 54-59).

В ходе очной ставки 5 января 2021 года между подозреваемым Дробышевым В.А. и потерпевшим З.Д.С. подсудимый показал, что в ночь с 24 на 25 июля 2020 года в ночное время в ходе драки его завалили на землю, наносили удары, он нанес З.Д.С. два или три удара. С С.Д.В. он не дрался, тот стоял в стороне. Драка была с З.Д.С. и третьим неизвестным, описать которого не сможет. С С.Д.В. сцепился его брат Н., третье лицо отвлеклось на его брата. Он в этот момент с потерпевшим З.Д.С. находились на земле, держали друг друга за одежду. После этого З.Д.С. отвлекся, и он переложил нож, который предварительно взял на веранде своей квартиры, в правую руку, подтянул З.Д.С. за одежду и ножом нанес ему удары. После этого неизвестное лицо стало наносить ему удары в область головы, сколько и чем, пояснить не сможет. З.Д.С. обмяк и упал на него, в глазах потемнело, не понимал, что происходит. После этого потерпевшего вытащили за ограду, и все ушли из двора дома. Когда приехали сотрудники полиции, он лежал в траве в ограде своего дома. Брат поднял его и повел в ограду, в это время зашел сотрудник ГИБДД Л.А.Г.. Еще до драки к нему на веранду зашел С.Д.В., а потом З.Д.С., который представился сотрудником полиции, что-то показал, как будто удостоверение. Он их грубо выгнал. Через некоторое время парни пришли вновь, открыли дверь, и потерпевший вместе с третьим неизвестным схватили его за куртку и выволокли на улицу, Сологуб в это время стоял возле крыльца. Когда З.Д.С. находился сверху на нем, он реально воспринимал угрозу от потерпевшего, испугался за себя, что данная потасовка может закончиться чем угодно. Свои действия оценивает как защиту. Нож со стола взял рефлекторно. Когда они находились на траве, З.Д.С. удерживал его за куртку в районе плеч двумя руками, на расстоянии вытянутой руки. Он не помнит, чтобы З.Д.С.высказывал ему угрозы (т.2 л.д. 8-14).

В судебном заседании подсудимый Дробышев В.А. дополнительно пояснил, что предполагает, что Б.Е.А. вообще на месте происшествия не было, а был другой человек. К такому выводу он пришел после очной ставки с Б.Е.А., поскольку неустановленное лицо было крепче телосложением, мужчина наносил ему крепкие, хорошо поставленные удары, возможно, это был сотрудник полиции.

В своем выступлении в судебных прениях пояснил, что виноват, но не было никакого умысла наносить вред кому-либо, так сложились обстоятельства, признает, что нанес потерпевшему удары ножом, но без умысла.

Несмотря на частичное признание Дробышевым В.А. своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Так, из подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего З.Д.С., данных им в ходе предварительного расследования 6 и 14 августа 2020 года, следует, что 25 июля 2020 года около 03 часов 00 минут, когда он возвращался со свадьбы Ш. и находился уже около своего дома, ему на номер сотового телефона позвонил С.Д.В. и попросил зайти к ним пообщаться насчет рыбалки, на которую они собирались утром, на что он согласился. Не заходя домой, он прошел до дома С.Д.В. квартире кроме Д. находились его супруга С.В.А. и Б.Е.А.. Е. и Д. выпивали, они с В. пили чай, общались. В какой-то момент у соседей из <адрес> указанного дома громко заиграла музыка, из-за чего проснулась дочь С.Д.В., который сказал, что соседи уже надоели, постоянно в ночное время включают музыку, и у него с ними уже неоднократно были конфликты на этой почве, так как из-за громкой музыки просыпается ребенок. После этого Д. сказал, что выйдет поговорить, чтобы выключили музыку или хотя бы сделали тише, и вышел, а он и Б.Е.А. остались в веранде квартиры. Они сидели и разговаривали, когда в веранду вышла В., которая успокаивала проснувшегося ребенка, и спросила, где Д.. В. вслед за супругом вышла на улицу, спустя некоторое время он услышал ее крик. Выйдя на улицу, он слышал шум драки, и пошел в сторону квартиры соседей, так как понял, что что-то происходит. Подойдя к калитке соседей С.Д.В., он увидел, что двое ранее ему незнакомых парней, у одного из которых было обожжено лицо, как позже стало известно, это были Дробышев Владимир и Ж.Н.А., хватали С.Д.В. за одежду, между ними происходил конфликт, С.Д.В. пытался отмахиваться от них, при этом Дробышев был очень агрессивен, кричал, выражался нецензурной бранью. Он решил вмешаться в данный конфликт и пресечь драку. Когда он зашел во двор квартиры Дробышева и стал успокаивать парней и отводить их от С.Д.В., Дробышев и Ж.Н.А. стали еще агрессивнее. Для того чтобы успокоить парней, он сказал, что является сотрудником полиции, и попросил прекратить конфликт, при этом удостоверения у него с собой не было. В этот момент Дробышев повернулся к нему и стал хватать его руками за одежду, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Он не хотел, чтобы получилась драка, и пытался убрать руки Дробышева, при этом сделал несколько шагов назад, и как-то получилось, что Дробышеву все-таки удалось схватить его за одежду, и он потянул его на себя. В этот момент они начали падать, при этом он оказался сверху, а Дробышев под ним. В этот момент он почувствовал острую боль в области правого плеча, и на доли секунды потерял сознание. После чего почувствовал еще три удара в область спины и локтя правой руки. При этом он не видел в руках у Дробышева нож или какой-то другой предмет. Он поднялся и вышел из двора квартиры Дробышева, где в это время находились С.Д.В. и Ж.Н.А., он не видел. Выйдя на дорогу, он позвонил по сотовому телефону в дежурную часть ОМВД России по Верхнекетскому району, и вызвал наряд, пояснив, что его порезали. Его пиджак и рубашка были в крови, он испытывал сильную физическую боль в области правого плеча и правой руки. Уточнил также, что в момент падения и в тот момент, когда они с Дробышевым падали, никаких ударов последнему он не наносил, ножа в руке не видел, и описать не может. Ранее у него с Дробышевым В.А. конфликтов не было, знакомы они не были. После этого его доставили в хирургическое отделение ОГБУЗ «Верхнекетская РБ», где сделали операцию (т.1 л.д. 123-127, т.1 л.д. 138-143).

В судебном заседании З.Д.С. уточнил, как именно ему были причинены телесные повреждения, указав, что в ходе конфликта отводил руками Дробышева В.А. за плечи от С.Д.В., но Дробышев схватил его за пиджак, потянул на себя; споткнувшись обо что-то, они с подсудимым упали, он оказался сверху. Во время падения почувствовал уколы в руку, а потом по спине, от боли на несколько секунд потерял сознание и уперся изо всех сил левой рукой в плечо подсудимого, фактически сам держался за него. В протоколе очной ставки указанные обстоятельства описаны неверно: «при падении оказался сверху Дробышева, удерживал его за куртку в области плеч, и после падения не отпускал», то есть «удерживал за куртку» – это фактически держался за куртку подсудимого сам.

При проведении очной ставки между З.Д.С. и Дробышевым В.А. 5 января 2021 года потерпевший показал, что около 03 часов 00 минут 25 июля 2020 года зашел в гости к С.Д.В., на веранде квартиры находились С.Д.В., его супруга В. и Б.Е.А.. У соседей по дому громко заиграла музыка, и С.Д.В. пошел разбираться. Спустя некоторое время на улицу вышла В. после чего он услышал крики, шум, и вышел на улицу, пошел в сторону <адрес>, где увидел, что С.Д.В. прижали к стене двое незнакомых ему парней – Дробышев и брат последнего Ж.Н.А., со словами: «Зачем ты сюда пришел, получил один раз, еще хочешь?». Он попытался успокоить парней, представился сотрудником полиции, удостоверения не показывал, его с собой не было. Дробышев повернулся к нему, схватил за одежду, и он пытался оттеснить его, удерживая за куртку, но запнувшись обо что-то, вместе стали падать. При падении он оказался сверху Дробышева, удерживал его за куртку в области плеч, и после падения не отпускал. Удары Дробышеву не наносил. После того как упали, он пытался подняться, и в этот момент Дробышев нанес ему неизвестным острым предметом удар в правое плечо, от которого он испытал сильную боль и на доли секунды потерял сознание, а потом почувствовал удар в поясницу, и спросил у Дробышева В.А., что он делает. Когда Дробышев наносил удары, угроз не высказывал. Потом он сам поднялся на ноги и вышел из ограды квартиры, в это время из ограды С.Д.В. выбежал Б.Е.А. и спросил, что случилось. Он позвонил в дежурную часть, и на попутной машине вместе с Б.Е.А. уехал на «скорую». На веранду к Дробышеву не заходил, заходил во двор дома один раз, когда пресекал конфликт (т.2 л.д.8-14).

После оглашения показаний потерпевший З.Д.С. не подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки в части, что после падения удерживал Дробышева за куртку в области плеч и не отпускал; уточнил, что после падения облокотился на подсудимого левой рукой, поэтому фактически держался за него; правая рука у него после укола ножом не действовала. Сначала он разнимал парней, отводил Дробышева В. за плечи, а потом тот схватил его за пиджак, потянул на себя, они обо что-то споткнулись и упали. С того момента как стали хватать друг друга и до падения, прошло минуты две, все произошло очень быстро. Кроме того, он настаивает на том, что когда подходил к дому С.Д.В., музыка уже громко играла.

Оценивая показания потерпевшего З.Д.С., суд находит, что его показания, данные в качестве потерпевшего в ходе дознания, в ходе очной ставки с Дробышевым В.А. и в судебном заседании, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и дополняют друг друга. В судебном заседании З.Д.С. уточнил, как именно ему были причинены телесные повреждения, указав, что в ходе конфликта отводил руками Дробышева за плечи от С.Д.В. но Дробышев схватил его за пиджак, потянул на себя; споткнувшись обо что-то, они с подсудимым упали, он оказался сверху. Во время падения почувствовал уколы в руку, а потом по спине, от боли на несколько секунд потерял сознание и уперся изо всех сил левой рукой в плечо подсудимого, фактически сам держался за него. В протоколе очной ставки указанные обстоятельства описаны неверно: «при падении оказался сверху Дробышева, удерживал его за куртку в области плеч и после падения не отпускал», то есть «удерживал за куртку» – это фактически держался за куртку подсудимого сам.

То обстоятельство, что громко играла музыка, когда З.Д.С. подходил к дому С.Д.В., или же она стала играть громко, когда он уже находился в гостях у семьи С., не имеет существенного значения для установления вины Дробышева В.А. в причинении вреда здоровью потерпевшего.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании показала, что её супруг С.Д.В. позвал З.Д.С. поговорить насчет рыбалки. Она и З.Д.С. пили чай, а ее супруг и Б.Е.А. пили пиво. В это время сосед Дробышев В.А. громко включил музыку, от чего заплакал ребенок, и она пошла его успокоить. Супруг пошел к Дробышеву, она вышла за ним, так как услышала нецензурную брань и крики, и увидела, что Дробышев и его брат Ж.Н.А. бьют её супруга, который защищался, закрывая руками лицо. Она пыталась остановить их словами, а потом у калитки появился З.Д.С. и тоже стал словесно их успокаивать, сказал, что работает в полиции, но служебное удостоверение не показывал, угроз не высказывал. Потом Дробышев потянул З.Д.С. на себя и, по всей видимости, они упали. Момент падения она не видела, так как побежала домой к ребенку, но по грохоту досок поняла, что они упали. Драка происходила возле калитки.

Свидетель С.Д.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им при допросе в ходе дознания 7 августа 2020 года, в которых указал, что проживает совместно с сожительницей С.В.А. и малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их соседями является семья Дробышевых, которые проживают в <адрес>. У него с самим Дробышевым В. несколько раз возникали словесные конфликты на почве того, что он включает громко музыку, отчего просыпается их ребенок. 24 июля 2020 года в вечернее время они семьей находились дома. В 22 часов 00 минут в гости пришел Б.Е.А. и принес пиво. Они расположились на веранде их квартиры, где стали общаться и пить пиво. Примерно около 03 часов 00 минут он созвонился с З.Д.С. и пригласил его в гости пообщаться, так как утром собирались на рыбалку, и надо было решить ряд вопросов. Пришел З.Д.С., пить пиво отказался, пил чай, сидели вчетвером общались. В это время у соседей в <адрес> вновь заиграла громко музыка, и у них проснулась и заплакала дочь, которую В. пошла успокоить. Он разозлился, так как это было уже не в первый раз, и решил пойти поговорить с Дробышевым, чтобы он выключил музыку или сделал тише. Он вышел на улицу и пошел к соседям, при этом З.Д.С. и Б.Е.А. остались у него на веранде квартиры. Он пришел в ограду Дробышева В.А. и зашел на веранду, где в тот момент находились сам Дробышев и его брат Ж.Н.А.. Находясь на пороге веранды, он попросил Дробышева выключить музыку или хотя бы сделать тише, при этом пояснил, что у него просыпается ребенок, однако Дробышев отказался выключать музыку. В ходе данного разговора между ним и Дробышевым стал разгораться конфликт, он разозлился и позвал Дробышева на улицу для разговора, так как знал, что у того тоже дети дома спят, и не хотел напугать их. Они с Дробышевым вышли на улицу, находились рядом с калиткой, ведущей со двора квартиры, где их конфликт перешел в драку, при этом Дробышев первый нанес ему удар в область лица слева, от которого у него впоследствии была ссадина; побои не снимал, претензий к Дробышеву не имеет. После этого они обоюдно стали наносить друг другу удары по различным частям тела. В какой-то момент к Дробышеву присоединился его брат Ж.Н.А., который также стал наносить ему удары, к Ж.Н.А. он также претензий не имеет, так как драка фактически была обоюдной. В этот момент прибежала его сожительница, которая попыталась разнять их, громко кричала, чтобы они успокоились. После этого он увидел З.Д.С., который стоял в калитке и тоже пытался их успокоить, однако у него это не получалось. З.Д.С. зашел во двор Дробышева, и пытался оттеснить Дробышева от него. После чего Дробышев переключился на З.Д.С., а они со Ж.Н.А. продолжали драться. Где в этот момент находились З.Д.С. и Дробышев, он не видел. В какой-то момент драка между ним и Ж.Н.А. прекратилась, и он увидел З.Д.С., у которого в районе плеча была рана и обильно шла кровь. Д. вышел на улицу за калитку, позвонил в дежурную часть ОМВД России по Верхнекетскому району и сообщил о том, что его порезали. Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции. Впоследствии он узнал о том, что у З.Д.С. четыре ножевых ранения. Предполагает, что ножевые ранения Д. получил от Дробышева, так как он в тот момент дрался со Ж.Н.А., и последний не мог причинить телесные повреждения З.Д.С., а кроме Дробышева и Ж.Н.А. больше никого не было. Он не слышал, как З.Д.С. представлялся сотрудником полиции, так как между ним и Ж.Н.А. происходила драка. З.Д.С. удостоверение не доставал, угрозы расправы с Дробышевым или Ж.Н.А. не высказывал. Первыми на место приехали сотрудники полиции, а именно инспектор ГИБДД Д.А.Г.. Никаких разборок, угроз и т.д. в адрес Дробышева, не было (т.1 л.д. 156-160).

Во время очной ставки между С.Д.В. и Дробышевым В.А. 5 января 2021 года свидетель С.Д.В. пояснил, что в вечернее время 24 июля 2020 года у соседа Дробышева громко играла музыка, последний по его просьбе убавил ее. После 24 часов вновь заиграла музыка, он пошел к Дробышеву, не проходя на веранду его квартиры, стоял в проходе; между ними произошел словесный конфликт, ругались на повышенных тонах. Потом он, Дробышев и Ж.Н.А. вышли во двор квартиры, где произошла обоюдная драка. Дробышев и Ж.Н.А. наносили совместно мне удары кулаками в область лица и головы. Пришла супруга В. и стала кричать. На крик В. пришел З.Д.С., который остановился у калитки. Говорил ли в этот момент что-либо З.Д.С., не знает, так как у него продолжался конфликт со Ж.Н.А.. В какой-то момент Дробышев отошел от него, и драка продолжалась со Ж.Н.А.. Затем услышал крик супруги, что у З.Д.С. кровь; когда все прекратилось, то вышел за калитку и увидел З.Д.С., который был в крови, того увезли на машине, спустя некоторое время приехал экипаж ГИБДД, а он с супругой и ребенком уехали к родителям. На вопрос, с кем именно дрался, С.Д.В. ответил, что конфликт был с Дробышевым и Ж.Н.А., но драка была со Ж.Н.А. (т.2 л.д. 15-19).

В судебном заседании С.Д.В. свои показания в ходе дознания и очной ставки подтвердил, указал, что конфликтовал с Дробышевым В.А., а дрался со Ж.Н.А., также пояснил, что прошло много времени и он плохо помнит произошедшие события. Дополнительно пояснил, что конфликт с Дробышевым В.А. по поводу громкой музыки был и раньше, но драки как таковой не было, договорились между собой.

Оценивая показания свидетеля С.Д.В., наиболее достоверными суд признает его показания в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки о том, что драка между ним и подсудимым была обоюдной, в ответ на удары Дробышева В.А. он наносил удары последнему, поскольку приведенные показания не противоречат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При проведении допроса в качестве свидетеля С.Д.В. разъяснялись его процессуальные права, он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Протокол допроса подписан С.Д.В., лично прочитан, каких-либо замечаний от него не поступило.

Именно эти показания свидетеля С.Д.В. суд решил положить в основу приговора.

Свидетель Ш.В.Л. подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования 17 августа 2020 года, в которых указал, что 24 июля 2020 года они с Ш.Е. официально зарегистрировали брак, в связи с чем сделали вечер дома, позвали близких друзей. Среди приглашенных был его близкий друг – З.Д.С., который был у него на свадьбе шафером, он возил на автомобиле его и супругу, при этом спиртного не употреблял. У них Д. находился до 02 часов 00 минут 25 июля 2020 года, после чего уехал вместе с Л. домой. Когда Д. уезжал, он ему сказал, чтобы он ему позвонил, как будет дома, при этом Д. был трезвый, собирался на следующий день на рыбалку. А зная Д., может сказать, что он если хоть стакан пива выпьет, то потом сильно болеет и спать будет до обеда, поэтому он не пил. В 02 часов 16 минут 25 июля 2020 года ему поступил звонок на телефон, позвонил Д., сказав, что он около своего дома. Они попрощались, и он положил трубку. На следующий день, то есть 25 июля 2020 года, в дневное время, ему стало известно о том, что Д. порезали ножом, от кого именно он узнал, не помнит. Он позвонил Д., который пояснил, что по приезду до дома, когда он уже находился на крыльце своего дома, ему позвонил С.Д.В. который позвал его к себе для разговора о рыбалку, на которую они вместе собирались. И когда он (Д.) пришел к С.Д.В. и находился у него в веранде дома, то соседи С.Д.В. шумели, а у С.Д.В. маленький ребенок, и С.Д.В. пошел успокоить соседей. Сологуба долга не было, и З.Д.С. пошел к соседям, так как услышал шум. Когда пришел к соседям, увидел, что двое ранее ему незнакомых парней бьют С.Д.В.. Он (З.Д.С.) словесно пытался успокоить дерущихся, однако не получилось. После чего, как сказал Д., он вошел во двор квартиры, где стал разнимать парней, и в какой-то момент получил около 3-4 ударов ножом в область правой руки и спины, куда точнее, он не знает. Вообще может сказать, что Д. достаточно спокойный молодой человек, не конфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет, занимается охотой и рыбалкой. О том, что он работает в полиции, не афиширует, ни разу не видел у него его удостоверение, так как на какие-либо мероприятия, где они собираются друзьями, Д. удостоверение никогда не берет. Первым никогда конфликт учинять не будет, наоборот будет пытаться решить вопрос мирным путем, без насилия (т.1 л.д. 161-164).

Свидетель Ч.Ю.О. показала в судебном заседании, что 24 июля 2020 года находилась на свадьбе у Ш.. Среди приглашенных на вечер был их общий друг З.Д.С., который возил на автомобиле молодых, при этом спиртное не употреблял, так как управлял автомобилем. Она с супругом вернулась домой после свадьбы в 02 часов 20 минут, а З.Д.С. уехал немного раньше. Наутро 25 июля 2020 года она узнала, что З.Д.С. порезали ножом, и тот находится в больнице. Знает, что Д. сотрудник полиции, но тот никогда это не афишировал, удостоверение не показывал. Д. по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, занимается охотой и рыбалкой.

Свидетель Б.Е.А. в ходе дознания 18 августа 2020 года показал, что у него есть друзья С.Д.В. и З.Д.С., знакомы на протяжении десяти лет. 24 июля 2020 года в 21 часов 00 минут он пришел в гости к С.Д.В., дома находились супруга – В. и маленькая дочь. В тот вечер был одет в спортивные штаны темно-синего цвета, кофту спортивную серого цвета, под кофтой была одета футболка темного цвета, на ногах были обуты кроссовки. Они с Д. стали распивать спиртное в веранде квартиры, выпили примерно около трех литров пива. Когда они сидели и выпивали, у соседей громко играла музыка. Д. сказал, что у него уже был конфликт с соседями на почве того, что они в ночное время громко включают музыку, тем самым мешают спать. При нем С.Д.В. никуда не выходил, то есть к соседям не ходил с разборками. Примерно около 02 часов 20 минут к ним пришел З.Д.С. - они с С.Д.В. собирались с утра на рыбалку, поэтому им необходимо было обсудить поездку. При этом З.Д.С. пиво не пил, так как собирался на рыбалку, а зная Д., ему достаточно одного стакана, чтобы захмелеть и потом он сильно болеет с похмелья. Они втроем сидели в веранде, когда опять стала играть громко музыка у соседей, и С.Д.В. встал и вышел на улицу. Они сразу и не поняли, что он пошел разбираться с соседями. Но В., которая до этого укладывала ребенка, так как дочь проснулась от громкой музыки, вышла и спросила, куда вышел С.Д.В.. Они с З.Д.С. ответили, что он вышел на улицу. Затем на улицу ушла В., следом вышел на улицу З.Д.С.. Он оставался в веранде, изначально он не слышал какого-либо шума, но потом услышал крики, кто именно кричал, он не понял, но вышел на улицу и пошел в сторону соседей в <адрес>, где увидел на дороге З.Д.С., у которого был порван пиджак, рубашка в области правого плеча была вся в крови, да и пиджак тоже был в крови. Д. был бледен, он спросил, что именно случилось, на что он ответил, что его порезали. При этом З.Д.С. набрал номер по сотовому телефону и вызвал наряд полиции, пояснив, что его порезали. В. и С.Д.В. также находились на дороге, за калиткой, больше он никого не видел. Спустя некоторое время приехал наряд полиции, а именно первым приехал инспектор ДПС – Л.А.Г.. Они остановили проезжавшую машину и отправили З.Д.С. в больницу, так как ему было очень плохо, обильно шла кровь из раны. После этого он ушел домой, и что происходило дальше, не знает. Во двор соседа С.Д.В. не заходил, никаких ударов никому не наносил, соседа Д. не знает, никогда не видел его (т. 1 л.д. 177-180).

В ходе очной ставки 15 января 2021 года свидетель Б.Е.А. показал, что в ночь с 24 на 25 июля 2020 года находился в гостях у С.Д.В., сидели отдыхали втроем: он, С.Д.В. и его супруга В.. У соседа громко играла музыка, и Д. пошел поговорить с соседом, вернулся. Предполагает, что между Д. и соседом произошел конфликт. 25 июля 2020 года в промежуток времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут пришел З.Д.С. Через некоторое время С.Д.В. вышел на улицу, спустя 15-20 минут за С.Д.В. на улицу вышел З.Д.С.. Спустя минут десять он услышал шум с улицы и вышел из ограды квартиры С.Д.В.. Во двор квартиры соседа Сологуба не заходил. Ближе к дороге стояли З.Д.С. и С.Д.В., а у калитки соседей С.Д.В. стоял ранее незнакомый ему парень. У З.Д.С. рубашка была в крови, и тот сказал, что его порезали. После этого они остановили проезжавшую мимо машину и отправили З.Д.С. на скорую помощь. При нем З.Д.С. удары Дробышеву не наносил. З.Д.С. и С.Д.В. не просили его скрыть факт первого визита З.Д.С. к Дробышеву в ходе показаний (т.2 л.д. 23-26).

В судебном заседании свидетель Б.Е.А. подтвердил показания, данные им в ходе дознания и очной ставки с подсудимым, уточнив, что С.Д.В. дважды ходил к Дробышеву В., чтобы попросить убавить музыку. Когда ходил первый раз, то по возвращению у него не было телесных повреждений, не помнит, чтобы тот был взволнован. Пояснил также, что. других людей у С.Д.В. не было, человека в красной футболке не было, на нем футболка была не красного цвета. Среди сотрудников правоохранительных органов у него есть знакомые, но близко он ни с кем из них не общается, среди таких знакомых лиц, обладающих навыками единоборств, нет.

Свидетель Л.А.Г. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОМВД России по Верхнекетскому району. В ночь с 24 на 25 июля 2020 года находился на дежурстве до 04 часов 00 минут, перед окончанием смены из дежурной части ему сообщили о том, что поступил вызов на адрес: <адрес>, р.п.Белый Яр, в связи с причинением ножевого ранения З.Д.С., и попросили его съездить, так как не было свободной машины. Он вместе с помощником дежурной части Ш.Д.К. приехал на данный адрес, где на дороге возле данного адреса стояли С.Д.В. и Б.Е.А., которые были в состояниия. З.Д.С. на момент его приезда уже не было. Он прошел к <адрес> постучался, дверь открыл мужчина, как позже стало известно – Дробышев В.А. Также на веранде находился брат Дробышева В.А. Они были достаточно пьяные и агрессивные. На веранде громко играла музыка. Когда Дробышев В.А. открыл дверь, то замахнулся на него бутылкой, на что он сказал, что он сотрудник полиции, и тогда тот, увидев его, успокоился, убрал бутылку. На веранде были следы распития спиртных напитков. С Дробышевым беседовал Ш.Д.К. Как только Дробышев В.А. открыл дверь, С.Д.В. и Б.Е.А. начали в адрес Дробышева и брата последнего выражаться нецензурной бранью а те в свою очередь на н6их.. Чтобы не допустить продолжение конфликта, он увел Дробышева В.А. в автомобиль, и увез его в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Дробышев В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, жаловался на головные боли, но проехать в медицинское учреждение отказался. Вроде бы у него были ссадины на лице, лицо красное, опухшее, поэтому непонятно, были ли следы побоев. Вроде бы все, кого он видел на месте происшествия, были поцарапаны. Он не вникал в разговор, не интересовался, из-за чего произошел конфликт, потому что его смена закончилась, а происшествие было не по линии ГИБДД.

Свидетель П.Д.А. показал в судебном заседании, что работает инспектором НОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Верхнекетскому району. В ночь с 24 на 25 июля 2020 года он осуществлял дежурство из дома. Ночью поступил звонок от оперативного дежурного, что коллега З.Д.С. получил телесные повреждения, других подробностей не знал. После получения сообщения от дежурного, он сразу же приехал на адрес: <адрес>, р.п. Белый Яр. Во дворе квартиры никого не было, на веранде находились Ж.Н.А. и еще один мужчина. Никто внятных пояснений на его вопрос о том, что произошло, дать не мог. По внешнему виду оба находились в состоянии опьянения. Следственно-оперативная группа привезла Дробышева В.А., и с устного разрешения последнего начал делать осмотр места происшествия во дворе дома, веранды и квартиры. Дробышев В.А. рассказал в общих чертах, что и как произошло во время драки, сказал, что воткнул в З.Д.С. нож, который потом выкинул в траву, показал место, куда выкинул нож. Позже Дробышев В.А. пояснил, что заранее взял нож на столе веранды и положил его в рукав, а затем воспользовался этим ножом. Следы крови были на тротуаре и перед воротами во двор. Он пояснения у Дробышева В.А. не брал, его опрашивал начальник ОУР Х.Р.Р. В больнице он опрашивал З.Д.С., который пояснил, что находился в гостях у С.Д.В., в это время у соседей, проживающих за стенкой, громко заиграла музыка или что-то зашумело, а у С.Д.В. маленький ребенок, и тот пошел к соседям. Через некоторое время туда же пошел З.Д.С. на шум драки. Произошел конфликт. Со слов З.Д.С., он дрался с Дробышевым В.А., а С.Д.В. со Ж.Н.А. З.Д.С. характеризует как адекватного, спокойного, надежного, не злоупотребляющего алкогольными напитками.

Пояснил также, что осмотр места происшествия делал на основании устного распоряжения ответственного из руководства отдела. При осмотре места происшествия понятые не присутствовали на основании ст. 170 УПК РФ, применялось техническое средство фиксации хода и результатов следственного действия путем фотографирования, отметив, что так сложилось на практике, но отметку о причинах отсутствия понятых в протоколе не сделал, указал ст. 170 УПК РФ. Для проведения осмотра квартиры получил устное разрешение Дробышева В.А. на то, чтобы пройти в квартиру и её осмотреть, отметку в протоколе об этом не делал. В ходе осмотра изымал все пятна крови, которые были обнаружены. Перед разговором с Дробышевым В.А. ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, право на защиту и присутствие адвоката, но письменно это в протоколе не зафиксировано.

Свидетель Х.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что является начальником ОУР ОМВД России по Верхнекетскому району. 25 июля 2020 года ночью в дежурную часть поступило сообщение о том, что З.Д.С. причинено проникающее ножевое ранение по адресу <адрес>, р.п. Белый Яр. На указанный адрес были направлены сотрудники в лице инспектора ГИБДД Л.А.Г. и Ш.Д.В., которые позже доставили в дежурную часть ОМВД России по Верхнекетскому району Дробышева В.А. Он в составе следственно-оперативной группы работал по сообщению З.Д.С. На момент его приезда в квартире Дробышева находились: Дробышев В.А., брат супруги последнего Ж.Н.А., которые были в состоянии опьянения, в квартире в кресле спал еще один мужчина. Осмотр места происшествия проходил с участием Дробышева В., который рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Дробышев В. сначала говорил, что его приходили убивать 15 человек во главе с сотрудником ГИБДД Н., но потом выяснилось, что у него «каша» в голове, и он перепутал с Л.А.Г.., который первый приехал, охранял и никого не впускал на место происшествия. В отдел полиции были доставлены для разбирательства Ж.Н.А., С.Д.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, а также С.В.А. Сначала он опрашивал С.В.А., которая пояснила, что у соседа громко играла музыка у соседа, заплакал маленький ребенок, супруг вышел на улицу, она вышла следом и увидела, что муж конфликтует с Дробышевым В. Следом за ней вышли З.Д.С., потом Б.Е.А. ходе конфликта З.Д.С. боролся с Дробышевым В., а Ж.Н.А. с С.Д.В. и Б.Е.А. Потом он опросил С.Д.В., давшего пояснения, аналогичные пояснениям супруги. Третьим опрашивал Ж.Н.А., который тоже рассказывал о произошедшем так, как дала пояснения С.В.А., в том числе указал, что первый раз пришел С.Д.В. к Дробышеву В. вечером 24 июля 2020 года в связи с громкой музыкой, но они мирно поговорили, договорились, музыку Владимир убавил. Но Дробышев В. вынес нож из квартиры и положил на стол веранды, сказав, что С. его «задолбали», он их перережет, но Ж.Н.А. его успокоил. Он (Х.Р.Р.) об этом не написал в первоначальных объяснениях потому, что не посчитал тогда важным и необходимым, но получается, что Дробышев В. еще до конфликта вынес нож и положил на стол в веранде. Второй раз С.Д.В. пришел агрессивно настроенный, потому что от громкой музыки проснулся и заплакал ребенок. Произошел конфликт, С.Д.В. схватил и поволок Дробышева В. на улицу. Тут подошли З.Д.С. и Б.Е.А. и стали бить Ж.Н.А. Ни Ж.Н.А., ни С.Д.В. не видели сам момент причинения ножевого З.Д.С. Следующим опрашивал Дробышева В. – в присутствии родственника Ж.Н.А., так как у Дробышева В. в голове была путаница, и Ж.Н.А. ему подсказывал. Опрашивал часа через три-четыре с момента доставления последнего в отдел, чтобы тот протрезвел. Дробышев В. добровольно давал показания, пояснил, что боролся с З.Д.С. Нож он взял и положил в рукав из- за того, что соседи его «задолбали», а раз он боролся с З.Д.С., который крепче его, то нож применил к потерпевшему: воткнул нож ему в спину, когда тот отвлекся. Пояснил, что З.Д.С. его не душил, не убивал, не было необходимости применять нож. Визуально он не видел телесных повреждений у Дробышева В. и Ж.Н.А., но он предлагал им пройти медицинское освидетельствование и написать заявления на нападавших.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш.Д.В., данные им в ходе дознания 4 ноября 2020 года, который указал, что является помощником оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Верхнекетскому району. В ночь с 24 на 25 июля 2020 он находился на дежурстве. В ночное время в адрес дежурной части от З.Д.С. поступил звонок на сотовый телефон дежурной части о том, что ему были причинены ножевые ранения. Сразу же после этого он совместно с инспектором ГИБДД Л.А.Г. поехали к месту происшествия по <адрес> р.п.Белый Яр, проверить данную информацию. По приезду, на дороге находился С.Д.В. и еще один молодой человек, одет был во что-то темное или серое. С.Д.В. был в состоянии опьянения, кричал и ругался. Они пояснили, что приехали по сообщению о причинении З.Д.С. ножевых ранений, и спросили, где все происходило, на что С.Д.В. показал на <адрес>, сказав, что происшествие было во дворе. Он с Л.А.Г. прошли к данной квартире, дверь на веранду была прикрыта. Следов повреждения на двери не имелось, следов волочения от веранды к улице не было.. Они постучали в дверь, из веранды вышел Дробышев В.А. и брат последнего Ж.Н.А., которые были сильно пьяны по виду и агрессивно настроены. Они попросили их успокоится, и те разрешили пройти на веранду, чтобы поговорить. На веранде играла музыка, было видно, что до этого там распивали спиртное, так как на столе стояли бутылки из-под пива. Каких-либо явных следов борьбы на веранде он не видел. Они спросили Дробышева и его брата, была ли какая-либо драка или конфликт, на что те пояснили, что никаких драк и конфликтов у них ни с кем не было, и они спокойно сидят и отдыхают. После того как Дробышев и его брат изначально отрицали наличие каких-либо конфликтов, когда они разговаривали на веранде, они все-таки признали, что был какой-то конфликт, но подробностей не рассказывали. Затем Дробышева они увезли в отдел полиции для разбирательства, а Ж.Н.А. остался в квартире, так как там спали дети. Помнит, что С.Д.В. говорил, что конфликт произошел из-за того, что у Дробышева громко играла музыка, и С.Д.В. приходил к ним разговаривать по данному поводу. Ему кто-либо из присутствующих лиц не рассказывал подробности о том, что произошло, знает лишь, что к Дробышеву приходил С.Д.В., чтобы поговорить насчет громкой музыки. При этом никто не говорил ему о том, как развивался конфликт, сколько раз С.Д.В. приходил к Дробышеву, был ли он один или с кем-либо. Также он не помнит такого, чтобы кто-либо говорил о том, что кто-нибудь представлялся сотрудником полиции или предъявлял удостоверение, или что кто-нибудь вытаскивал Дробышева из веранды. Дробышев и его брат не высказывали никаких претензий или жалоб относительно того, что к ним домой кто-либо проник, и каких-либо явных следов проникновения в квартиру Дробышева он не видел. Также он опрашивал Л.А.С., который говорил, что в драке он не участвовал, так как спал дома, но до того как ушел спать, кто-то один раз приходил разговаривать к Дробышеву, пояснив что соседи, при этом тот так и не пояснил, несколько человек приходило или кто-то один. Л.А.С. пояснил, что с «соседями» вопрос решился мирно, никаких конфликтов не было, музыку сделали тише, и те ушли. Не говорил, заходил ли кто-либо на веранду или в квартиру, на его вопрос о том, были ли при нем какие-либо конфликты, он сказал, что нет (т.1 л.д. 237-240).

Между тем, оценивая показания должностных лиц - сотрудников полиции П.Д.А., Х.Р.Р., Ш.Д.В. об обстоятельствах произошедшего, содержащие устные пояснения, полученные ими от Дробышева В.А. в ходе беседы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить показания данных лиц в указанной части относительно сведений, которые им стали известны из беседы с Дробышевым В.А. в отсутствие его защитника, как недопустимые, поскольку Дробышев В.А. давал пояснения в отсутствие защитника без разъяснения каких-либо процессуальных прав, и не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.

Согласно подтвержденным в судебном заседании показаниям, данным в ходе предварительного расследования 18 августа 2020 года, свидетель Ж.Н.А. показал, что 24 июля 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он пришел к своему брату Дробышеву В.А., дома находился сам Владимир и дети, его супруга уехала в г. Томск. Около 21 часов 00 минут они на веранде квартиры распивали спиртное, в это время к ним приехал Л.А.С. и привез пиво. Они сидели распивали спиртное, около 22 часов 30 минут – 23 часов 00 минут Владимир включил музыку не очень громко, так как они разговаривали и друг друга слышали. После этого, на улице еще только начало смеркаться, к ним на веранду квартиры зашел сосед Владимира – Д., который был не один, с ним были два незнакомых парня, которые стояли на улице и на веранду не заходили. Один был в черном пиджаке, второй в красной футболке. Когда Д. зашел на веранду, они поздоровались, и тот попросил их выключить музыку, при этом не грубил, вел себя спокойно. Они выключили музыку, и Владимир с Д. о чем-то разговорились, при этом Д. сел с ними и выпил стакан пива, а пришедшие с ним парни продолжали стоять на улице и ждать его.. Затем Д. попрощался и вышел, парни ушли вместе с ним. Спустя минут 15-20 Д. вновь вернулся к ним, при этом зашел на веранду дома вместе с парнем в черном пиджаке, как позже выяснилось, это был З.Д.С., а третий парень в красной футболке остался стоять на улице в ограде квартиры, где в тот момент также находился Л.А.С.. Когда Д. и З.Д.С. зашли в веранду дома, стали вести себя агрессивно, при этом Д. на повышенных тонах стал предъявлять Владимиру претензии по поводу того, что он якобы двигает какую-то мебель и мешает ему спать. З.Д.С. при этом сказал, что он работает в органах, достал какое-то удостоверение, которое мельком показал, и стал говорить, что имеет полное право здесь, то есть в квартире, все осмотреть, а также пытался пройти внутрь квартиры, при этом взялся за ручку двери и попытался открыть. Однако Владимир не дал ему это сделать, и на повышенных тонах, используя нецензурную брань, выгнал их из веранды, при этом никаких ударов никому не наносил, никого не толкал. После этого Д., З.Д.С. и третий парень в красной футболке ушли, Л.А.С. ушел в квартиру и уснул, а они с Владимиром выпили еще, и тот стал собираться домой. Сколько времени прошло, он не знает, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, когда в веранду забежали З.Д.С. и парень в красной футболке, которые, ничего не объясняя, схватили Владимира за куртку в области плеча с обоих сторон, и вывели на улицу во двор. Он не видел того момента, когда Владимир взял нож со стола, но так предполагает, поскольку когда выпивали, на столе был нож длиной 20-23 см., рукоять деревянная, какое было лезвие, он не обратил внимание. Выйдя на улицу, увидел, что около калитки на земле лежит Владимир, а З.Д.С. и парень в красной футболке стоят около него, наносили ли они удары Владимиру, он не видел. Он побежал к Владимиру, и подбежал к брату, который в тот момент продолжал лежать на земле, а сверху на нем сидел З.Д.С., который наносил удары Владимиру, бил по лицу. Он наклонился к брату, так как хотел помочь ему подняться, и в этот момент получил удар ногой в область головы, от которого потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что в ограде никого нет, брат лежит на земле в бессознательном состоянии. Он попытался поднять его с земли, в это время приехал экипаж ДПС и забрали брата. Потом приехали сотрудники полиции, которые осматривали квартиру, веранду и двор дома. Никаких угроз от З.Д.С. в адрес Дробышева он не слышал. От проведения очных ставок отказывается, так как не хочет встречаться с потерпевшим. Парня в красной футболке опознать не сможет, от проведения опознания отказывается (т.1 л.д. 168-172);

Свидетель Л.А.С. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где показал, что является крестным отцом сына Дробышева Владимира. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часов 00 минут он приехал к Дробышеву В., который был дома с братом Ж.Н.А. и детьми, супруги дома не было. Те выпивали, он привез 4 бутылки пива объемом 1,5 литра, и они втроем стали распивать пиво на веранде квартиры. Он периодически выходил на улицу курить и заходил в квартиру, где находились дети, которые собирались спать. Около 24 часов 00 минут к ним на веранду пришел сосед В., который спокойно попросил их убавить музыку, после чего В. выключил музыку. Затем те стали о чем – то разговаривать, он, выпил с ними пива, затем ушел в квартиру. Примерно через час он услышал шум, вышел на веранду и увидел, что там находятся В., Николай, сосед В., незнакомый ранее ему парень в пиджаке темного цвета, а второй парень в красной футболке стоял на крыльце. Между соседом В., самим Вовой и парнем в пиджаке происходил словесный конфликт, в ходе которого парень в пиджаке сказал, что он сотрудник полиции, при этом достал из кармана, как он понял, удостоверение, и мельком показал его. Он не стал спрашивать, что происходит, а вышел на улицу и пошел в туалет. Когда вернулся, соседа и его друзей уже не было, он прошел в квартиру и лег спать. Сколько проспал, не знает, его разбудил Ж.Н.А., который сказал, что В. забрали в полицию из-за драки, подробности он не уточнял. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что В. порезал молодого человека. Никаких угроз от парня в пиджаке в адрес Дробышева он не слышал. От проведения очных ставок отказывается, причину пояснять не желает. Опознать парня в красной футболке не сможет, он его не запомнил, от проведения опознания отказывается (т.1 л.д. 173-176).

Свидетель З.О.В. показала в судебном заседании, что ее сын З.Д.С. 24 июля 2020 года уехал на свадьбу к другу, на следующий день собирался на рыбалку. Она постирала его форму, удостоверение выложила на стол. До утра сына не было, а утром позвонил и сообщил, что получил ножевое ранение. Рассказал ей, что зашел к С.Д.В., так как они вместе собирались на рыбалку. Когда сидели, у соседей шум какой-то начался, С.Д.В. пошел к Дробышевым поговорить, сын пошел следом. В итоге три ножевых ранения. Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны как неконфликтного человека, которого очень сложно спровоцировать, пояснив, что свое служебное удостоверение сын никогда не афиширует, спиртными напитками не злоупотребляет.

Виновность подсудимого Дробышева В.А. также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Верхнекетскому району майора полиции С.И.В. о том, что в ходе рассмотрения материала КУСП № от 25 июля 2020 года по сообщению З.Д.С. установлено, что 25 июля 2020 года в ночное время во дворе дома по <адрес> в р.п. Белый Яр, Верхнекетского района Томской области, Дробышев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-за возникших личных неприязненных отношений умышленно, используя в качестве оружия предмет – кухонный нож, нанес несколько ударов по телу З.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: сквозной колото-резаной раны правой дельтовидной области с повреждением дельтовидной мышцы, капсулы плечевого сустава, суставной поверхности правой плечевой кости, большой грудной мышцы, резаной раны области правого локтевого сустава, колото-резаные раны спины, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровья, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В действиях Дробышева В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (т.1 л.д. 4);

- явкой с повинной Дробышева В.А. от 25 июля 2020 года, в которой последний сообщил о том, что он хочет признаться в совершенном им преступлении, а именно в том, что 25 июля 2020 года в ночное время, находясь во дворе его квартиры по <адрес>, р.п. Белый Яр, нанес три или четыре удара кухонным ножом неизвестному ему человеку, с которым у него произошла драка. Записано собственноручно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2020 года с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр квартиры и прилегающей дворовой территории, расположенной по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, <адрес>. В ходе осмотра при входе во двор, рядом с калиткой на лежащих на земле досках обнаружены следы вещества бурого цвета в виде петли, далее в пятнадцати сантиметрах от калитки на деревянном настиле обнаружены следы вещества бурого цвета в виде группы пятен, указанные следы изъяты на марлевый тампон в виде смыва, который упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом. В ходе осмотра Дробышев В.А. указал на место с левой стороны относительно входа во двор, где в траве у опорного столба, на котором крепится калитка, обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью, со следами вещества бурого цвета. Со слов Дробышева В.А., указанным ножом он нанес незнакомому парню не менее двух ударов. Нож изъят и упакован в бумажный пакет, который опечатан биркой с пояснительным текстом (т.1 л.д. 6-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 6 августа 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен: 1) медицинская документация, предоставленная ОГБУЗ «Верхнекетской РБ» на имя З.Д.С.: справка ОГБУЗ «Верхнекетская РБ», выданная по запросу ОМВД России по Верхнекетскому району о том, что З.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил на лечение в х/о ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» 25 июля 2020 года в 04 часов 30 минут с предварительным диагнозом: «Сквозная колото-резаная рана правой дельтовидной области с повреждением дельтовидной мышцы, капсулы плечевого сустава, суставной поверхности правой плечевой кости, большой грудной мышцы. Резаная рана области правого локтевого сустава. Колото-резаная рана спины»; медицинская карта стационарного больного № на имя З.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой последний поступил в хирургическое отделение 25 июля 2020 года в 04 часов 00 минут, при поступлении: «состояние к средней степени. Т 36,5»; 2) нож, изъятый 25 июля 2020 года в ходе ОМП по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, <адрес> (т.1 л.д. 37-41);

- заключением эксперта №-М от 28 августа 2020 года (экспертиза медицинской документации), согласно которой у З.Д.С. были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение правой дельтовидной области с переломом края суставного края суставной впадины правой лопатки; колото-резаное ранение в правой поясничной области; колото-резаное ранение в правой лопаточной области; резаная рана правого локтевого сустава. Все вышеописанные повреждения могли возникнуть не более чем за сутки до момента обращения за медицинской помощью от 25 июля 2020 года, в результате не менее четырехкратного воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, не исключается, что в сроки и при обстоятельствах, указанных в материалах дела.Колото-резаное ранение правой дельтовидной области с переломом суставной впадины лопатки относится к категории среднего вреда здоровью, как требующее срок для излечения более 21 дня. Колото-резаное ранение в правой поясничной области, колото-резаное ранение в правой лопаточной области, резаная рана правого локтевого сустава относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие срок для излечения менее 21 дня (т.1 л.д. 72-75);

- заключением эксперта № от 22 октября 2020 года (генотипическая судебная экспертиза), согласно которому на фрагменте марли (объект №) обнаружена кровь З.Д.С.; на ноже (объекты № №,3) обнаружены следы, содержащие кровь человека, при исследовании которых обнаружен генетический материал человека, в количестве, не достаточном для установления генетических признаков (т.1 л.д. 78-82);

- заключением эксперта № от 16 декабря 2020 года (генотипическая судебная экспертиза), согласно которому на куртке (объект №), пиджаке (объект №) обнаружены следы, содержащие кровь человека, при исследовании которых обнаружен генетический материал З.Д.С. Происхождение генетического материала (объект № №,3) от Дробышева В.А. исключается; на бейсболке (объект №) обнаружены следы, содержащие кровь человека, при исследовании которых обнаружен генетический материал человека, в количестве, не достаточном для установления генетических признаков (т.1 л.д. 86-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 3 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № на Дробышева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 95-99);

- заключением эксперта № от 15 сентября 2020 года (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому при исследовании представленной медицинской документации – медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ОГБУЗ «Верхнекетской РБ» на имя Дробышева В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у Дробышева В.А. выявлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб ШОП, ссадина в левой височно-теменной области, ушиб затылочной области и левой височно-теменной области. Телесные повреждения в виде ссадины в левой височно-теменной области, ушиб затылочной области и левой височно-теменной области, могли быть причинены воздействием тупых твердых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как, повреждения не причинившее вред здоровью человека. Давность возникновения данных телесных повреждений, не свыше 3-6-ти суток от момента осмотра хирурга, 31 июля 2020 года.Сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, клинического обоснования не имеют, так как в представленной медицинской документации не содержится достаточных для этого сведений (т.1 л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 декабря 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: пакет № – марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; пакет № – марлевый тампон с образцом крови потерпевшего З.Д.С.; пакет № – ватный тампон с образцом слюны подозреваемого Дробышева В.А.; пакет № - марлевый тампон с образцом крови потерпевшего З.Д.С. (т.1 л.д. 113-116);

- протоколом выемки от 6 августа 2020 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего З.Д.С. произведена выемка пиджака, ткань которого имеет повреждения и следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 132-136);

- протоколом выемки от 7 августа 2020 года с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Дробышева В.А. произведена выемка куртки мужской, бейсболки мужской, в которых он находился на момент причинения телесных повреждений, на которых имеются следы вещества бурого цвета (т.2 л.д. 64-69).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, достаточны для разрешения дела, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Дробышева В.А. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы экспертов, проводивших генотипические и судебные медицинские экспертизы, каких-либо неясностей или противоречий не содержат, последние дали ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, сомнений в объективности и научной обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Показания потерпевшего о механизме и способе образования телесных повреждений у него, локализации и их характере, подтверждаются и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Факт причинения ножевых ранений Дробышевым В.А. потерпевшему З.Д.С. стороной защиты не оспаривается. Свидетели обвинения и свидетели защиты момент причинения ножевых ранений З.Д.С. Дробышевым В.А. не видели, но в совокупности показания сторон однозначно указывают на то, что именно Дробышев В.А. нанес З.Д.С. телесные повреждения в виде ножевых ран.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что в свою защиту Дробышев В.А., признавая себя виновным частично, выдвинул версию о том, что телесные повреждения потерпевшему он нанес с целью защиты от его противоправных действий и действий третьего неустановленного лица в красной футболке, участвующего в конфликте, который наносил ему, в том числе, удары ногами по голове, когда он с З.Д.С. упал на землю, оба нападавшие на него вели себя агрессивно; когда З.Д.С. находился на нем сверху, Дробышев В.А. реально воспринимал угрозу от потерпевшего, испугался за себя, и поэтому суд расценивает его действия как способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Показания подсудимого в части непризнания вины суд расценивает как способ защиты и уклонения от ответственности за совершенное преступление. Его защитная версия и показания в части непризнания вины, данные в ходе дознания и дополненные в судебном заседании, полностью опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами и исследованными материалами дела, а также согласующимися с ними показаниями потерпевшего З.Д.С., свидетелей обвинения.

Так, Дробышев В.А. показал, что примерно в 23 часов 40 минут от него ушел С.Д.В., а также З.Д.С. и третий парень в красной футболке, через 15 минут они вновь зашли в ограду, а около 03 часов 00 минут пришли в третий раз. Однако свидетели Ш.В.Л. и Ч.Ю.О. показали, что со свадьбы З.Д.С. ушел в 02 часов 00 минут, в 02 часов 16 минут Ш.В.Л. поступил звонок от потерпевшего, что тот находится возле своего дома, Время исходящих и входящих звонков на телефоне потерпевшего отражено в детализации оказанных услуг от 13 августа 2020 года, являющейся приложением к протоколу дополнительного допроса потерпевшего, следовательно, до 02 часов 00 минут З.Д.С. не мог наносить визиты Дробышеву В.А.

Показания потерпевшего и свидетелей С.В.А., С.Д.В., Б.Е.А., Х.Р.Р. последовательны, не противоречивы, согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат информации о присутствии в ходе конфликта неизвестного лица в красной футболке. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено, свидетели в судебном заседании давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Довод защитника подсудимого о предположительном участии в драке неизвестного лица, обладающего навыками и опытом боевых искусств и, возможно, являющегося сотрудником правоохранительных органов, факт присутствия которого хотели бы скрыть С.Д.В. и его друзья с целью оградить этого человека от неблагоприятных последствий в виде дисциплинарных неприятностей по службе, а также скрыть от следствия численное преимущество одной из сторон конфликта, не подтверждается материалами уголовного дела, не вызывает у суда сомнений, и считает такое предположение защитника как способ смягчения уголовной ответственного подзащитного лица.

В своих показаниях Дробышев В.А. указал на то, что нож он взял со стола веранды заранее, до того как завязалась драка и не было вероятности получения телесных повреждений, держал нож в левой руке, спрятав его в складках рукава куртки, и, находясь лежа на спине, оттолкнул от себя З.Д.С., который не упал, а просто откинулся от него, затем переложил нож из левой руки в правую, своей левой рукой подтянул за одежду З.Д.С. к себе, и сбоку нанес несколько ударов, сколько именно, не считал, ножом в область тела З.Д.С., бил вслепую, не целясь в жизненно важные органы.

Несмотря на то, что конфликт развивался во времени, подсудимый нож не демонстрировал, о его применении не предупреждал потерпевшего, не пытался погасить конфликт, продемонстрировав его, а ударил исподтишка, со спины, не ограничился одним ударом, а нанес не менее 4 ударов, как указал судмедэксперт.

Суд пришел к выводу, что в действиях Дробышева В.А. отсутствуют признаки самообороны и превышения пределов необходимой обороны, поскольку действий потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, угрожающих жизни и здоровью, не имелось, в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что он не помнит, чтобы З.Д.С. высказывал угрозы в его адрес.

К пояснениям подсудимого в судебном заседании о том, что у него не было умысла, не желал никому нанести вред, так сложились обстоятельства, при этом признает, что нанес удары ножом потерпевшему, но без умысла, суд относится критически и оценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку он понимал., что в руках у него находился нож с деревянной ручкой, лезвие длиной 15 см, ширина лезвия 3-4 см, рукоять 11-13 см, удары наносил именно ножом и не мог не понимать, что может причинить тяжкий вред здоровью, следовательно, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Суд считает доказанным, что умысел Дробышева В.А. во время нанесения ударов ножом по руке и спине З.Д.С. был направлен на причинение ему телесных повреждений, при этом действия подсудимого явно не соответствовали характеру и опасности действий потерпевшего, и поэтому они не могут быть признаны судом как совершенные при необходимой обороне, и не могут быть признаны превышением пределов необходимой обороны.

Оценивая довод защитника подсудимого о нанесении телесных повреждений З.Д.С. Дробышеву В.А., и как следствие, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, суд приходит к следующему.

Как показали свидетели Л.А.Г. и Х.Р.Р., последние предлагали Дробышеву В.А. обратиться за медицинской помощью, на что тот отказался; обратился в медицинское учреждение только лишь 31 июля 2020 года, то есть спустя шесть дней после произошедшей драки.

Заключение эксперта в отношении Дробышева В.А. основывается именно на медицинской документации от 31 июля 2020 года. В заключении СМЭ указано, что ссадина в левой височно-теменной области, ушиб затылочной области и левой височно-теменной области имеют давность возникновения не свыше 3-6-ти суток от момента осмотра хирурга - 31 июля 2020 года. Телесные повреждения могли быть получены Дробышевым В.А. в течение трех дней, предшествующих осмотру врачом, при других обстоятельствах, чем события 25 июля 2020 года.

Кроме того, между свидетелем С.Д.В. и подсудимым на протяжении некоторого времени назревал конфликт из-за того, что Дробышев В.А. периодически громко включал музыку, громкие звуки беспокоили маленького ребенка С.Д.В., тот просыпался и плакал.

Из показаний С.Д.В. следует, что между ним и Дробышевым В.А. 25 июля 2020 года произошла обоюдная драка, удары наносили друг другу взаимно по разным частям тела (оценка показаниям С.Д.В. дана выше), тогда как доказательств, указывающих на нанесение телесных повреждений подсудимому З.Д.С., суду не представлено. Также не представлено убедительных доказательств тому, что потерпевший каким-либо иным, оскорбительным образом воздействовал на подсудимого.

Сослуживцами, матерью, друзьями З.Д.С. характеризуется только с положительной стороны, как адекватный, спокойный, надежный, которого трудно спровоцировать на конфликт; алкогольными напитками не злоупотребляет; не афиширует тот факт, что является сотрудником полиции, демонстративно не показывал кому-либо из опрошенных лиц служебное удостоверение.

Как указано выше, конфликт развивался между Дробышевым В.А. и С.Д.В., и у З.Д.С. не было причин приходить для выяснения отношений к подсудимому, ранее он с ним знаком не был, С.Д.В. не просил его ранее помочь ему в связи с его служебным положением. Вопреки утверждениям Дробышева В.А., потерпевший в ночь с 24 на 25 июля 2020 года не находился в состоянии алкогольного опьянения, иное материалами уголовного дела не подтверждено. Таким образом, суд не находит поведение З.Д.С. противоправным, и явившимся поводом для преступления.

Вопреки доводу защитника о том, что всю произошедшую ситуацию спровоцировал С.Д.В., а также фигурирует неустановленное лицо в красной футболке, которые избежали ответственности, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд не может решать вопрос о привлечении Соологуба и иного неустановленного лица к уголовной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Довод защитника подсудимого о том, что свидетели Ж.Н.А. и Л.А.С. в списке лиц в обвинительном заключении указаны как свидетели обвинения, содержание их показаний приводится в разделе «свидетели защиты», а в ходе судебного следствия они были допрошены на стадии представления доказательств стороны обвинения. не повлияло на содержание их показаний и не ухудшило положение подсудимого Кроме того, при обсуждении вопроса о порядке представления доказательств стороной обвинения и в ходе представления доказательств стороной обвинения, защитник подсудимого, подсудимый не возражали против предложенного порядка исследования доказательств, не ходатайствовали о допросе названных свидетелей на стадии представления доказательств стороны защиты, и принимая во внимание принцип состязательности сторон, суд, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не нашел оснований для изменения предложенного государственным обвинителем порядка исследования доказательств, в связи с чем свидетели защиты были допрошены в качестве свидетелей со стороны обвинения, учитывая также, что сторонами было реализовано право задавать свидетелям вопросы без ограничения во времени.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для оправдания подсудимого, как на то указывает защитник подсудимого, судом не установлено, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Дробышева В.А. в совершенном им деянии.

Судом исследованы и оценены доказательства, представленные стороной защиты, в том числе справка из медицинского учреждения о телесных повреждениях Дробышева В.А.

В судебном заседании допрошена свидетель Г.Н.С., с которой подсудимый состоит в фактических семейных отношениях, у них имеется пятеро малолетних детей. По характеристике личности Дробышева В.А. показала, что супруг по характеру абсолютно спокойный, конфликтов в семье или с соседями не было. Досуг проводит совместно с семьей, помогает детям с уроками, водит их на занятия. Работает почти ежедневно, шесть лет проработал в одной организации, сейчас около двух месяцев работает в другой организации. Помогает ей по хозяйству. Проживают постоянно по одному адресу на <адрес>, но зарегистрирован по другому адресу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Дробышева В.А., суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Действия подсудимого Дробышева В.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено судом, телесные повреждения в виде колото – резаного ранения в правой поясничной области, колото-резаного ранения в правой лопаточной области, резаной раны правого локтевого сустава, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, колото-резаного ранения правой дельтовидной области с переломом суставной впадины правой лопатки, относящегося к категории средней тяжести вреда здоровью, образовались при нанесении удара ножом хозяйственно-бытового назначения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дробышева В.А., которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

При назначении Дробышеву В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Дробышев В.А. совершил умышленное преступление против здоровья и жизни человека, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый и свидетели указали, что Дробышев В.А. не злоупотребляет спиртным, представленный в материалы дела характеризующий материал также не подтверждает злоупотребление подсудимым алкогольными напитками. Инициатором конфликта в данном случае являлся С.Д.В., который самостоятельно решил разобраться с Дробышевым В.А. по поводу громко играющей музыки, а не принял мер к вызову сотрудников полиции для решения вопроса. Подсудимый в судебном заседании не утверждал, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Вместе с тем, подсудимый Дробышев В.А. не судим, вину в совершенном преступлении частично признал, принес потерпевшему извинения, отрицательно оценивая содеянное, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает со своей гражданской супругой и пятью малолетними детьми, которые нуждаются в его помощи и поддержке, работает без оформления трудовых отношений стропальщиком в ООО «<данные изъяты>», администрацией Белоярского городского поселения, а также участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, свидетелями Ж.Н.А., Г.Н.С. в судебном заседании охарактеризован с положительной стороны как хороший семьянин, любящий отец.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дробышева В.А., суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении пятерых малолетних детей, явку с повинной, а также частичное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Дробышеву В.А. наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимого постоянного места жительства, семьи, работы, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Дробышеву В.А. наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░, ░░░░░░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░, <░░░░░>2; ░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░ № – ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-19/2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

70RS0013-01-2021-000054-