Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-233/2021 ~ М-176/2021 от 15.07.2021

24RS0023-01-2021-000320-19

Дело № 2-232/2021

№ 2-233/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т. П.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Варыгина Г. Н. к Сухобузимскому межрайонному следственному отделу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варыгин Г.Н. обратился в суд с иском к начальнику и старшему следователю Казачинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – ФИО4, ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Свои требования с учетом дополнений (от 10.08.2021г., 23.08.2021г., 15.09.2021г.) мотивировал тем, что ходе расследования уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Варыгина Г.Н. Защитник Варыгина Г.Н. – Карданец А.В. обратился к старшему следователю ФИО7 с ходатайством о признании недопустимыми доказательствами протоколы явок в повинной от 30.01.2019г. и от 31.01.2019г., в связи с тем, что протоколы явок с повинной были получены от Варыгина Г.Н. в отсутствии защитника. 06.10.2019г. ФИО7 отказала в удовлетворении ходатайства. Затем защитник Варыгина Г.Н. – Карданец А.В. обратился к ФИО4 начальнику Казачинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия с ходатайством о признании недопустимыми доказательствами протоколы явок в повинной от 30.01.2019г. и от 31.01.2019г., в связи с тем, что протоколы явок с повинной были получены от Варыгина Г.Н. в отсутствии защитника. 22.10.2019г. ФИО4 рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении. В последствии при рассмотрении данного уголовного дела Лесосибирским городским судом ходатайство защитника Варыгина Г.Н. о признании недопустимыми доказательствами протоколы явок в повинной от 30.01.2019г. и от 31.01.2019г., было рассмотрено, на основании постановления от 18.05.2021г. удовлетворено. Считает, что данные протоколы явок с повинной повлияли на исход его уголовного дела, а также на рассмотрение вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде ареста, лишив его возможности на применение к нему более мягкой меры в виде домашнего ареста, подписки о невыезде либо залога.

В ходе рассмотрения дела, с согласия истца Варыгина Г.Н. ненадлежащие ответчики - Казачинский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ФИО4, ФИО7 заменены надлежащим ответчиком Сухобузимским межрайонным следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Присутствующий в судебном заседании Варыгин Г.Н. заявленные требования поддержал по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика Сухобузимскому межрайонному следственному отделу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о компенсации морального вреда, в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, учитывая характер спора и цену иска.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос, в том числе о прекращении производства по делу.

Как установлено в судебном заседании, в Лесосибирском городском суде Красноярского края рассматривается уголовное дело по обвинению Варыгина Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, решение по которому не принято.

В ходе предварительного расследования уголовного дела № защитник Варыгина Г.Н. - Карданец А.В. 03.10.2019г. обратился к старшему следователю Казачинского МСО ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО7 о признании недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной Варыгина Г.Н. от 30.01.2019г. и от 31.01.2019г., поскольку показания получены в отсутствии защитника.

Постановлением от 06.10.2019г. старшего следователя Казачинского МСО ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО7 было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Карданец А.В.

21.10.2019г. защитник Варыгина Г.Н. - Карданец А.В. вновь заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной Варыгина Г.Н. от 30.01.2019г. и от 31.01.2019г., поскольку показания получены в отсутствии защитника.

Постановлением от 22.10.2019г. и.о. руководителя Казачинского МСО ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО4 было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Карданец А.В.

Постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18.05.2021г. признаны недопустимыми доказательствами протоколы явки с повинной Варыгина Г.Н. от 30.01.2019г. и 31.01.2019г., поскольку явки с повинной Варыгина Г.Н. поданы в отсутствие защитника, при этом Варыгиным Г.Н. в судебном заседании не подтверждены, указанные явки с повинной не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не могут быть использованы в подтверждение виновности лица, ее написавшего.

В исковом заявлении и дополнениях к нему Варыгин Г.Н. указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайств защитника Карданец А.В. повлиял на ход расследования дела, указанные протоколы явки с повинной явились одним из оснований продления Варыгину Г.Н. срока содержания под стражей в период следствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.06.2007 г. N 389-О-О, от 15.04.2008 г. N 314-О-О и др.) из прав каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании окончательное решение по уголовному делу по обвинению Вапрыгина Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ - Лесосибирским городским судом Красноярского края не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как следует из текста постановлений от 06.10.2019г., от 22.10.2019г. Варыгину Г.Н. разъяснялся порядок обжалования принятого решения, согласно гл. 16 УПК РФ. Однако, Варыгин Г.Н. данным правом не воспользовался, указанные выше постановления не обжаловал. Варыгин Г.Н. просит признать указанные выше постановления - незаконными. Однако, признать их незаконными в гражданском судопроизводстве не представляется возможным, т.к. имеется иной порядок судебной защиты. Данные постановления не признаны в установленном законом порядке незаконными. В связи с чем заявленные исковые требования Варыгина Г.Н. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае требования должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Варыгина Г. Н. к Сухобузимскому межрайонному следственному отделу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.