Решение по делу № 2-1208/2014 ~ М-821/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-1208-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что 25.10.2013г. в 19:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ 211440, №, принадлежащий ФИО4, нарушил п.8.8 ПДД, управляя ТС при развороте вне перекрестка не пропустил ТС, двигавшегося со встречного направления прямо, произошло ДТП с автомобилем Chevrolet Klit Aveo, №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Автомобиль ВАЗ 211440, №, принадлежащий ФИО4, застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №ВВВ 0626422418. 25.10.2013г. Виновный совместно с потерпевшим обратились в дежурную часть полка ОБ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с сообщением о состоявшемся ДТП, обстоятельствах ДТП. Потерпевший обратился с заявлением о произведении страховой выплаты по страховому полису №ВВВ 0626422418 к страховщику. Страховщик выплатил ущерб в размере 30 373 руб., однако при осуществлении расчетов страховщик существенно занизил стоимость причиненного вреда. 11.12.2013г. потерпевший обратился в ООО «Прайс-Сервис» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, что подтверждается договором №1437/13. Согласно акту осмотра ТС Дэу Chevrolet Klit Aveo, №, ООО «Прайс-Сервис» подтвердило наличие повреждений на автомобиле. В соответствии с произведенным расчетом, ущерб с учетом износа оценивается в 67 319 руб. С учетом уже выплаченной суммы, у страховщика имеется задолженность по выплате страховой суммы в размере 36 946 руб. Однако страховщик указанную сумму выплатить потерпевшему в полном объеме отказался. Данная сумма достаточна для погашения расходов по возмещению ущерба потерпевшему. За проведение независимой экспертизы потерпевший уплатил ООО «Прайс-Сервис» 5 000 руб., что подтверждается квитанцией. Следует взыскать с ответчика рыночную стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Klit Aveo, №, которая составляет 21 764 руб. Размер штрафа составит 31 855 руб. ((36 946 +21 764 + 5 000) * 50%). Истец заключил договор об оказании юридических услуг от 15.01.2014г., в соответствии с которым, за услуги представителя в данном деле уплачено 15 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 58 710 руб.

С учетом уточнения, на основании ст.ст.15, 929 ГК РФ, Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006г. просит взыскать с ответчика в страховое возмещение в размере 58 710 руб.; судебные расходы по оплате заключения № в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 31 855 руб., неустойку в размере 8 448 руб., а также нотариальные услуги в размере 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 18.02.2014г. (л.д.5), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2014г. №20-С, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Chevrolet Klit Aveo, №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.28).

25.10.2013г. в 19:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 211440, №, под управлением ФИО4, совершил столкновение с ТС Chevrolet Klit Aveo, №, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП от 25.10.2013г. признан водитель ФИО4, нарушивший п.8.8 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2013г. (л.д.29), постановлением <адрес> (л.д.29 обратная сторона), в связи с чем, наступила гражданская ответственность ФИО4 перед ФИО1

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», страховой полис ВВВ №06256422418.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности урегулированы нормами ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нормами ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с причиненным ущербом в результате произошедшего 25.10.2013г. ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай признан страховым, что подтвердили в судебном заседании стороны, истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 373 руб.

Однако, как указал истец ФИО1, указанная сумма была явно недостаточна для восстановления его нарушенного имущественного права, в связи с чем, он обратился в экспертную организацию с целью оценки причиненного ему ущерба.

Истец организовал независимую оценку, согласно заключению № от 25.10.2013г. (л.д.6-59), стоимость услуг по восстановлению ТС Chevrolet Klit Aveo, №, без учета износа составляет 69 091 руб., с учетом износа составляет 67 319 руб., УТС установлена в размере 21 764 руб., рыночная стоимость ТС установлена в размере 475 000 руб. (л.д.7).

В судебном заседании по ходатайству ответчика (л.д.90-91) определением суда от 13.03.2014г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (л.д.101-122), рыночная стоимость ТС Chevrolet Klit Aveo, №, составляет 56 659.53 руб., с учетом износа 55 151.39 руб., УТС установлена в размере 10 272.46 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Представленное заключение № составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 25.10.2013г., подлежит определению в соответствии с указанным заключением №010-04-04-2014, которое полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке платежным поручением от 4.05.2014г. № ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» выплатило истцу, с учетом заявленных требований и результатов судебной экспертизы согласно заключению эксперта № сумму в размере 35 050.82 руб. в счет невыплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, страховщик в полном объеме произвел страховую выплату на момент вынесения решения судом (55 151.39 руб. (сумма ущерба) + 10 272.46 (УТС) - 30 377.03 руб. (выплаченная сумма).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в добровольном порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения по ОСАГО, а также то, что указанные на основании заключения № расходы по восстановлению ТС Chevrolet Klit Aveo, №, полностью покрыли убытки истца в связи с ДТП от 25.10.2013г., суд считает требование истца о взыскании с ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» невыплаченной суммы страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается отчетом № от 30.12.2013г. (л.д.6-34), договором на проведение работ по оценке от 11.12.2013г., а также квитанцией на сумму 5 000 руб. (л.д.41). Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются для него убытками. Однако в судебном заседании установлено, что указанная сумма была в добровольном порядке выплачена ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в размере 5 000 руб., в связи с чем, указанные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» неустойку в размере 8 448 руб., указывая на не выплату всей суммы страхового возмещения в срок.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» 28.10.2013г., представив документы, предусмотренные Правилами страхования и необходимые для выплаты (л.д. 72-75). В соответствии с условиями страхования, предусматривающими обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и осуществить ее в течение 30 дней с даты получения всех необходимых документов, страховая выплата должна быть произведена ООО «Росгосстрах» не позднее 28.11.2013г.

В установленный срок обращение истца рассмотрено страховщиком, наступившее событие признано страховым случаем, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 30 377.03 руб. (л.д.70-71). Однако в полном объеме страховая выплата произведена ответчиком только 14.05.2014г. В связи с этим ФИО1 имеет право требовать уплаты неустойки в связи с невыплатой страховой суммы в полном объеме на сумму страховой выплаты, взысканной судом, т.е. на сумму 35 050.82 руб. с 23.11.2013г. в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8.25 % годовых.

Период просрочки на момент вынесения решения судом составляет 172 дня (с 23.11.2013г. по 14.05.2014г.).

Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 6 631.62 руб. (невыплаченная сумма 35 050.82 руб. * количество дней просрочки 172дня*1/75*8.25%), и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Также ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 3 315.81 руб. (присужденная сумма 6 631.62 руб. / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также за нотариальные услуги в размере 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих требований сторона истца в судебное заседание предоставила договор на оказание юридических услуг от 15.01.2014г., квитанцию от 15.01.2014г. (л.д.38), в соответствии с которой, истец понес расходы в размере 15 000 руб.

Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 7 000 руб.

В подтверждение судебных расходов на нотариальные услуги истец представил в материалы дела доверенность представителя 4ДД.ММ.ГГГГ866 (л.д.35-36). С учетом удовлетворенных требований, а также требований истца, суд считает необходимо взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца расходы на нотариальные услуги в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ 1028600581811, ░░░ 8602103061) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> - 47) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 631.62 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 315.81 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 17 747.43 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>