Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2013 ~ М-2088/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-2648/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года       г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре     Григорян С.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кадочникова А.А. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону     З.И.В., о наложении ареста на имущество; отмене ареста имущества и исключении из акта описи

УСТАНОВИЛ :

Кадочников А.А. являясь должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, обратился в суд с заявлением, указывая, что судебный пристав исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону     З.И.В., ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на движимое имущество : мебель, бытовую технику, стоимостью <данные изъяты>, находящегося по <адрес> в <адрес>, о чем составлены акты.

Ссылаясь на ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 1069 ГК РФ, заявитель полагает действия судебного пристава исполнителя по аресту имущества незаконными, т.к. он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, а сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства получил только ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает о том, что судебный пристав не осуществил мер направленных на установление места работы должника, не осуществил выход по месту его жительства. Телефон изъятый судебным приставом является служебным, необходим заявителю в рабочей деятельности. Изъятый телефон белого цвета nokia с черной панелью, принадлежит С.Е.А., и не является имуществом заявителя. Заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону     З.И.В., о наложении ареста на имущество; отменить арест имущества.

В суде заявитель поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону     З.И.В., возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы изложенные в отзыве, пояснив о законности совершения исполнительных действий, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Кадочникова А.А.

Суд определением, указанным в протоколе судебного заседания, привлек к рассмотрению дела взыскателя Кадочникову А.В., которая в телефонном режиме, сообщила о согласии на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ год в ее отсутствие, просила вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании исполнительного листа серия ВС № и заявления взыскателя К.А.В. постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

Реестром почтовых отправлений Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, с отметкой почтовой организации о принятии корреспонденции к отправке ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается направление в адрес К.А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № следует, что оно возбуждено постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, на основании исполнительно листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Кадочникова А.А. в пользу К.А.В. алиментов в размере 1\4 видов заработка, на содержание несовершеннолетнего ребенка К. Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, направил запросы в МРЭО ГИБДД, банки, Управление Росреестра по РО, в ГУУПФР РФ по РО с целью выявления имущества должника, места его работы.л.д.19-26.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону наложен арест на имущество должника по месту его регистрации и жительства <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста на имущество, которое заявитель просит освободить от ареста. (л.д.28-32).

В соответствии со ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кадочников А.А., указывает о том, что телефон указанный судебным приставом в акте от ДД.ММ.ГГГГ, необходим заявителю для профессиональной деятельности. Однако, такие суждения бездоказательны, поэтому не опровергают законности действий судебного пристава исполнителя по аресту имущества должника.

Доводы заявителя о том, что белый телефон nokia не принадлежит ему, поскольку является имуществом С.Е.А., также не опровергает законности оспариваемых действий судебного пристава исполнителя, поскольку защита прав собственника имущества возможна в порядке установленном ст. 442 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что арест имущества произведен незаконно по причине не уведомления должника о проведении ареста, а также в отсутствие проведения действий по розыску имущества должника и установления места работы, суд признает необоснованными. Материалами исполнительного производства подтверждается направление в день возбуждения исполнительного производства, запросов с целью установления принадлежности должнику имущества, а также установления места работы. Обязанность по извещению сторон исполнительного производства об исполнительных действиях предусмотрена статьей 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Однако в силу части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц.

Поэтому наложение ареста на имущество могло производиться судебным приставом без предварительного уведомления об этом сторон исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что действия судебного пристава исполнителя по аресту имущества должника, совершены в пределах предоставленной законом компетенции, соответствуют закону, прав заявителя не нарушают.

Установленные обстоятельства в силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.07.2013 ░░░░.

░░░░░ :