Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2023 от 03.08.2023

по делу №2-2117/2023

УИД: 73RS0003-01-2023-001133-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                      15 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владислава Анатольевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Иванов В.А. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Ильин Д.Н. является сыном Иванова А.Н. Иванов А.Н. работал у ответчика в должности монтера пути 3 разряда в Ульяновской дистанции пути филиала РЖД, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. погиб в результате несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей. По данному факту было проведено расследование на основании акта о несчастном случае, в результате которого виновность его отца установлена не была. Смерть отца принесла горе в его семью. Да настоящего времени он не может восстановить свое психическое состояние. Потерять отца – большая трагедия для сына. Вред, причиненный ему ответчиком, он оценивает в <данные изъяты> рублей, которых было бы достаточно для заглаживания вреда. Ссылаясь на положения статей 151, 1101, 1064, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Иванова В.А. – Ягудина Г.П. доводы искового заявления полностью поддержала и просила суд иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» - Васильев В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Старший помощник Ульяновского транспортного прокурора Четвертаков А.В. в своем заключении полагал, что исковые требования Иванова В.А. подлежащая частичному удовлетворению, поскольку заявленный размер компенсации является завышенным.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав явившиеся сторона и заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Иванова В.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В Российской Федерации также охраняются труд и здоровье людей (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Иванов В.А. является сыном Иванова А.Н.

Иванов А.Н. был принят на работу в Ульяновскую дистанцию пути на должность монтер пути 3 разряда ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен трудовой договор №.

После обучения монтера пути Иванова А.Н. в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Ульяновском многопрофильном техникуме» - ресурсном центре «Строитель» с монтером пути Ивановым А.Н. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №. Согласно данному дополнительному соглашению монтер пути Иванов А.Н. приступил к обязанностям водителя автомобиля с работой краном-манипулятором.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут с монтером пути, водителем Ульяновской дистанции пути ОАО «РЖД» Ивановым А.Н. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования указанного несчастного случая со смертельным исходом, комиссией был подписан акт расследования несчастного случая со смертельным исходом (акт формы №).

Из данного акта следует, что комиссия пришла к выводу, что травма Иванова А.Н. получена при исполнении трудовых отношений, в рабочее время, при исполнении трудового договора и квалифицирована в соответствии со статьёй 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и оформлению акта формы Н-1 в Ульяновской дистанции пути.

Согласно акта, причинами несчастного случая послужили неосторожность, невнимательность и поспешность при выполнении трудовых обязанностей со стороны пострадавшего работника, вина должностных лиц Ульяновской дистанции пути, как и вина работодателя ОАО «РЖД» не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда по Ульяновской области поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с работником филиала ОАО «РЖД» Ивановым А.Н. Комиссией проведено расследование. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ путем голосования большинством голосов принят акт расследования (формы 4) и акт о несчастном случае на производстве, подготовленные членами комиссии представителями ОАО «РЖД».

Вместе с тем, председатель комиссии Замдиханов И.А. и член комиссии Кирюхина Е.А. с заключением комиссии о причинах несчастного случая не согласились, выразив и подписав особое мнение.

По результатам рассмотрения особого мнения главным государственным инспектором Государственной инспекции труда по Ульяновской области проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного расследования установлено, что причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в необеспечении расстояния не менее 2 метров от крайней ближайшей точки металлоконструкций автомобиля КАМАЗ (крана-манипулятора) до находящихся под напряжением и не огражденных частей контактной сети или воздушной линии: необеспечении безопасности Иванова А.Н. при случайном (аварийном) соприкосновении металлоконструкции грузоподъемной машины с проводом воздушной линии, находящейся под напряжением, а именно, допущено прикосновение работника, стоя на земле, к машине, отсутствии контроля за применением Ивановым А.Н. средств индивидуальной защиты. Указанное является нарушением статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.20 Инструкции по охране труда для водителей автомобиля, предназначенного для перевозки бригад по обслуживанию и ремонту объектов Ульяновской дистанции пути <данные изъяты>, пункта 2.9.26 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» <данные изъяты> Инструкции по охране труда для монтеров пути Ульяновской дистанции пути <данные изъяты>.

Несовершенство технологического процесса, в том числе, отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, выразившееся в отсутствии разработанных технологических регламентов на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с применением крана-манипулятора. Указанное нарушение является нарушением статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н, регламента разработки и применения технолого-нормировочных карт, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в не проведении оценки уровня профессионального риска в результате поражения электрическим током при касании стрелы крана-манипулятора ЛЭП, а также не приняты меры по исключению либо снижению указанного риска.

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившееся в не проведении внеочередной проверки знаний требований охраны труда с Ивановым А.Н. в связи с внесением изменений в раздел 10 (Охрана труда) Трудового кодекса РФ, которые вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» <данные изъяты>, которые вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное является нарушением статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в прикосновении Иванова А.Н., стоя на земле, к машине, при случайном соприкосновении стрелы крана-манипулятора с проводом воздушной линии, находящейся под напряжением, не применении, выданных работодателем средств индивидуальной защиты. Указанное является нарушением статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.20 Инструкции по охране труда для водителей автомобиля, предназначенного для перевозки бригад по обслуживанию и ремонту объектов Ульяновской дистанции пути <данные изъяты>, пунктов 1.9 и 4.1.12 Инструкции по охране труда для монтеров пути Ульяновской дистанции пути <данные изъяты>.

Представителю ОАО «РЖД» было вручено предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, допущенных при составлении акта по форме Н-1 о несчастном случае на производства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что грубая неосторожность пострадавшего, содействовавшая наступлению несчастного случая, отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 18 указанного Постановления следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом, суд приходит к выводу, что в результате неудовлетворительной организации работ ОАО «РЖД» в виде неудовлетворительной организации производства работ, в том числе, недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившихся в не проведении оценки уровня профессионального риска в результате поражения электрическим током Иванова А.Н. при касании стрелы крана-манипулятора ЛЭП. А также в результате не принятия мер по исключению либо снижению указанного риска, а также в связи с недостатками в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившееся в не проведении внеочередной проверки знаний требований охраны труда с Ивановым А.Н. наступила смерть Иванова А.Н. при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названным правовым нормам, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению (увеличению вреда), в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допустим. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (часть 1 статьи 202, часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Доводы ответчика о наличии вины работника, как на обстоятельство, влекущее уменьшение размера компенсации морального вреда, судом отклоняются поскольку указанные нарушения трудового распорядка и дисциплины труда, не явились непосредственной причиной его смертельного травмирования, произошедшего в результате необеспечения безопасных условий труда при работе крана-манипулятора.

Оценивая действия Иванова А.Н., связанных с нарушением трудового распорядка и дисциплины труда, суд не усматривает в них грубой неосторожности.

Поскольку именно работодатель не обеспечил своему работнику Иванову А.Н. в полном объеме безопасные условия труда, и последний при исполнении трудовых обязанностей получил травму, от которой скончался, его сын Иванов В.А. имеет право на компенсацию ОАО «РЖД» морального вреда, который причинен утратой близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика, суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исходит из степени вины ответчика, факта причинения нравственных и физических страданий сыну в связи с гибелью его отца на производстве, вследствие неудовлетворительной организации работы производства, нарушении правил охраны труда, которыми истцу были причинены сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, которые причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает экономическое положение ответчика, его крупный промышленный статус.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований Иванова В.А. не имущественного характера, с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Владислава Анатольевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Иванова Владислава Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, зачислив в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме

Судья                                                    Резовский Р.С.