Решение по делу № 2-72/2020 (2-3158/2019;) ~ М-3726/2019 от 11.11.2019

№ 2-72/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкаловой Татьяны Васильевны к Кондратьеву Андрею Александровичу, Кондратьевой Ларисе Леонидовне, ООО «СТАРКОН», ООО «СФЕРА-К», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ФАРГОС», Алексееву Анатолию Васильевичу о признании соглашений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Байкалова Т.В. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 18.09.2017 г. скончался Кондратьев Александр Андреевич Данные изъяты г. рождения (далее Кондратьев А.А. (отец)).

16.01.2014 г. им было составлено нотариально заверенное завещание, в соответствии с условиями которого, после его смерти указанное в завещании принадлежащее ему имущество должно было перейти в собственность Кондратьева Андрея Александровича (далее Кондратьев А.А. (сын)) и Кондратьевой Ларисы Леонидовны в равных долях.

В отношении Байкаловой Т.В. завещание содержало завещательный отказ, согласно условиям которого на наследника - Кондратьева А. А. сына, возлагалась обязанность по выплате истице пожизненного содержания.

Сумма ежемесячных выплат определялась в размере 100000 руб., но не менее денежной суммы эквивалентной 3000 долларов США.

Завещание никем оспорено не было и 18.03.2018 года завещание вступило в законную силу.

Истец после неоднократных обращений к ответчику с вопросом о получении причитающихся выплат была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании денежных средств. В процессе рассмотрения дела № 2- 1898/2019 Кондратьевым А.А. в материалы дела были предоставлены следующие документы:

- Соглашение о признании долга от 10.06.2019 года, заключенное между Кондральевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и ООО «Фаргос» о признании заемного долга со сроком возврата займа, определенного моментом востребования Обществом, на общую сумму 10 742 938 рублей и процент, рассчитанный за пользование заемными денежными средствами до момента открытия наследства, включительно, в размере 3 211 921 рубль (общая сумма 13 954 859 рублей).

- Соглашение по долговым обязательствам от 18.06.2019 года, заключенного между Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и ООО «Старкон» о признании долговой заемной задолженности в сумме основного долга со сроком возврата, определенного моментом востребования Общества, в размере 9 607 247 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанными за период с момента фактического предоставления займа наследодателю до 18 сентября 2017 года включительно в размере 1 265 419 рублей (общая сумма 10 872 666 рублей).

- Соглашение о признании долга от 10.06.2019 года, заключенного между Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и ООО «Импульс» о признании долговой заемной задолженности в сумме основного долга со сроком возврата, определенного моментом востребования Общества, в размере 9 607 247 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанными за период с момента фактического предоставления займа наследодателю до 18 сентября 2017 года включительно в размере 1 265 419 рублей (общая сумма 1 729 044 рублей).

- Соглашение по долговым обязательствам наследодателя от 19.06.2019 года, заключенного между Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и ООО «СФЕРА-К» о признании долговой заемной задолженности в сумме основного долга со сроком возврата, определенного моментом востребования Общества, в размере 580 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанными за период с момента фактического предоставления займа наследодателю до 18 сентября 2017 года включительно в размере 10 329 рублей (общая сумма 590 329 рублей).

-Соглашение о новации от 04.08.2018, заключенное между Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и Алексеевым А.В. о солидарном возврате Алексееву А.В. в срок до 01 января 2019 года беспроцентного займа в размере 25 000 000 рублей, которой признается наличие долга наследников перед Алексеевым А.В.

Кондратьев А.А. (сын) в рамках рассмотрения дела № 2-1898/2019, ссылаясь на вышеуказанные соглашения, не признает исковые требования, так как суммарная величина перешедших долгов наследодателя к наследникам превышает рыночную стоимость наследственного имущества, что исключает его обязанность по исполнению завещательного отказа в соответствии со ст. 1138 ГК РФ.

Указанные выше сделки о признании долгов наследодателя нарушают по его мнению права истца. Совершение указанных сделок наследниками приводит к невозможности получения истцом причитающихся ей денежных средств в соответствии с завещательным отказом. Таким образом, указанные сделки, которые прекращают права истца, проведены без ее согласия. Данные сделки совершены с целью неисполнения обязательств наследников по выплате завещательного отказа, т.е. совершены с злоупотреблением правом, поэтому являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследник Кондратьев А.А. (сын) является единственным участником ООО «Импульс», ООО «Старкон», ООО «Фаргос», ООО «Сфера-К». Таким образом, признание им долга перед названными юридическими лицами приводит к тому, что суммы якобы имеющегося долга наследодателя остаются под его контролем, не передаются посторонним лицам, при этом прекращаются его обязательства по выплате денежных средств истцу. Второй наследник, Кондратьева А.А. (отца), является заинтересованным лицом в отношении Кондратьева А.А., своего сына, и, соответственно, указанных организаций.

В соглашениях, подписанных между Кондратьевым А.А, Кондратьевой Л.Л. и ООО Фаргос», ООО «Импульс», ООО «Старкон» и ООО «Сфера-К» нет указаний на документы, подтверждающие возникновения задолженности Наследодателя перед указанными юридическими лицами. В материалы дела о взыскании сумм по завещательному отказу такие документы также представлены не были. Следовательно, отсутствуют основания считать, что наследодатель действительно имел какие - либо обязательства перед указанными юридическими лицами.

04.09.2018 года между Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и Алексеевым А.В. заключено соглашение о новации.

В соответствии с п. 1 Договора о Новации в связи с принятием наследства, открывшегося после смерти наследодателя к Солидарным должникам перешло неисполненное наследователем обязательство по договору от 04 июня 2013 года купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание, построенное в будущем, в соответствии с которым в собственность Алексеева А.В. надлежит передать 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, построенное на земельном участке с кадастровым номером Данные изъяты, площадью 600 кв.м., категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование участка - строительство магазина торговой площадью не более 3 000 кв.м., местоположение г. Пенза, в районе Данные изъяты.

Стороны в соответствии со ст. 414 ГК РФ договорились произвести замену указанного первоначального обязательства на заемное обязательство.

В соответствии с п. 2 Договора о Новации Кондратьев А.А. (сын) и Кондратьева Л.Л. обязуются солидарно возвратить Алексееву А.В. в срок до 01.01.2019 г. беспроцентный займ в размере 25 000 000 рублей. Кредитор (Алексеев А.А.) обязуется выдать Должникам (Кондратьеву А.А. (сыну) и Кондратьевой Л.Л.) расписки, удостоверяющие исполнения заемного обязательства и вернуть соответствующие долговые документы.

В соответствии с Договором купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание, построенное в будущем от 04.06.2013 г., следует что Продавец (Кондратьев Александр Андреевич) продает, а покупатель (Алексеев Анатолий Васильевич) приобретает в собственность и оплачивает 1/2 доли в нежилом здании, которое будет построено в будущем на земельном участке с кадастровым номером Данные изъяты.

В соответствии с п. 2 Договора купли-продажи цена ? доли в праве собственности на нежилое здание составляет 19 000 000 рублей и оплачивается в следующем порядке:

8 000 000 руб. оплачивается 04.06.2013 г. в момент подписания договора

5 500 000 руб. оплачивается не позднее 01.10.2013 г. наличными денежными средствами

5 500 000 руб. оплачивается не позднее 01.04.2014 г. наличными денежными средствами.

Отсутствуют какие-либо доказательства фактической передачи денежных средств. Следовательно, не имеется оснований для признания данного долга и выплаты по нему денежных средств в ущерб истцу. Таким образом, признание в указанной ситуации долга, лишающее истца прав, предусмотренных завещательным отказом, является злоупотреблением со стороны ответчиков правами, что в силу ст. ст. 10, 168 влечет недействительность сделки.

На основании изложенного просила признать Соглашения о признании долга заключенные между Кондратьевым Андреем Александровичем, Кондратьевой Ларисой Леонидовной: от 10 июня 2019 кода и ООО «Фаргос», от 18 июня 2019 года и ООО «Старкон», от 10 июня 2019 года ООО «Импульс», от 19 июня 2019 года и ООО «Сфера-К», Соглашение о новации от 04 сентября 2018 года и Алексеевым А.А., недействительными.

Истец Байкалова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – Семаева Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Кондратьев А.А., Кондратьева Л.Л. и Алексеев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Кондратьева А.А., ООО «Импульс», ООО «Старкон» и ООО «Сфера-К» - Зубанова Л.Э., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что соглашения о признании долга Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. заключены в строгом соответствии с законом и наличие долга Кондратьева А.А. (отца) перед обществами подтверждается представленными в суд доказательствами. Просила в иске отказать.

Представитель ООО Фаргос», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Алексеева А.В. - Тонкушин С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что истцом не представлено доказательств злоупотреблений правом со стороны Кондратьева А.А. (отца) и Алексеева А.В. в момент заключения ими договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание, построенное в будущем от 04.06.2013 г. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что между Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и ООО «Фаргос» было заключено Соглашение о признании долга от 10.06.2019 года, о признании заемного долга со сроком возврата займа, определенного моментом востребования Обществом, на общую сумму 10 742 938 рублей и процент, рассчитанные за пользование заемными денежными средствами до момента открытия наследства, включительно, в размере 3 211 921 рубль (общая сумма 13 954 859 рублей).

Так же между Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и ООО «Старкон» заключено соглашение о признании долговой заемной задолженности в сумме основного долга со сроком возврата, определенного моментом востребования Общества, в размере 9 607 247 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанными за период с момента фактического предоставления займа наследодателю до 18 сентября 2017 года включительно в размере 1 265 419 рублей (общая сумма 10 872 666 рублей).

Так же между Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и ООО «Импульс» заключено Соглашение о признании долга от 10.06.2019 года, о признании долговой заемной задолженности в сумме основного долга со сроком возврата, определенного моментом востребования Общества, в размере 9 607 247 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанными за период с момента фактического предоставления займа наследодателю до 18 сентября 2017 года включительно в размере 1 265 419 рублей (общая сумма 1 729 044 рублей).

Так же между Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и ООО «СФЕРА-К» заключено Соглашение по долговым обязательствам наследодателя от 19.06.2019 года, о признании долговой заемной задолженности в сумме основного долга со сроком возврата, определенного моментом востребования Общества, в размере 580 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанными за период с момента фактического предоставления займа наследодателю до 18 сентября 2017 года включительно в размере 10 329 рублей (общая сумма 590 329 рублей).

Так же между Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и Алексеевым А.В. заключено Соглашение о новации от 04.08.2018 о солидарном возврате Алексееву А.В. в срок до 01 января 2019 года беспроцентного займа в размере 25 000 000 рублей, которой признается наличие долга наследников перед Алексеевым А.В.

В качестве основания для признания незаконными соглашений о признании Кондратьевым А.А (сыном) и Кондратьевой Л.Л. суммы долга перед ООО Фаргос», ООО «Импульс», ООО «Старкон» и ООО «Сфера-К» истцом заявлялось отсутствие фактических отношений между указанными обществами и умершим Кондратьевым А.А. (отцом), что ответчик по настоящему делу Кондратьев А.А. (сын) зная об отсутствии фактического долга, заключил данные соглашения с целью избежать выплат по завещательному отказу Байкаловой Т.В., т.е. действовал недобросовестно и злоупотребил правом.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5. ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на отсутствие фактического долга, возникшего между умершим Кондратьевым А.А. (отцом) и обществами. Однако представителем ответчика в судебное заседание представлены наряду с выпиской по счету 58.3 обществ ООО Фаргос», ООО «Импульс», ООО «Старкон» и ООО «Сфера-К» и первичные документы (расходные кассовые документы, договора о займе) подтверждающие наличие фактического перечисления денег от обществ Кондратьеву А.А. (отцу), оформляемых как займ, который последний тратил исходя из представленных документов и пояснений представителей ответчика на собственное лечение в зарубежных клиниках. Данные доказательства истцом не оспорены. Обосновывая свою позицию по делу, представитель истца действовал не последовательно, то отрицая фактическое наличие долга, то признавая, что долг был, то не мог однозначно склониться к той или противоположной позиции.

Заявляя требования о признании недействительными соглашений признания Кондратьевым А.А. (сыном) и Кондратьевой Л.Л. долга по договора займа, заключенные между Кондратьевым А.А. и обществами с ограниченной ответственностью ООО Фаргос», ООО «Импульс», ООО «Старкон» и ООО «Сфера-К» истец ссылается на нарушение закона при их совершении.

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (ч.3. ст.45 Закона)

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (ч.4 ст.45 Закона).

В случае если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (ч.6 ст.45 Закона).

Ч.2 ст.174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Анализ указанных норм указывает, что заявление о признании сделки о признании долга может быть заявлено лишь членом общества при условии, что совершенная сделка нарушает права и законные интересы, как самого общества, так и его участников. В данном случае признание в порядке наследования Кондратьевым А.А. (сыном) долга перед обществами с ограниченной ответственностью, где он является единственным учредителем, не может быть признано как наносящее ущерб обществу, т.к. направлено на увеличение имущества и денежных средств общества, а не на их уменьшение. Кроме того истец Байкалова Т.В. членом общества не является и не обладает полномочиями в обжаловании данной сделки.

Довод истца о недобросовестности ответчиков со ссылкой на ст.413 ГК РФ, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице судом отклоняется. Статья 413 ГК РФ предполагает наличие, как основного, так и встречного обязательства. Однако истец неоднократно заявлял, что обязательства не возникали, сделка оформлена лишь для вида, реального наполнения она не имела. Заявляя довод о совпадении должника и кредитора в одном лице истцом фактически признается наличие обязательств первоначально у Кондратьева А.А. (отца), а впоследствии у Кондратьева А.А. (сына). Утверждение, что в данном случае возможно прекращение обязательства по основанию совпадения должника и кредитора, не делает само соглашение о признании долга незаконным. В данном случае судом не усматривается оснований для признания договора о признании долга незаконным по основанию ч.2 ст.174 ГК РФ.

Возможное отсутствие фактических долговых обязательств вследствие совпадения должника и кредитора, в данном случае Кондратьевым А.А. (сыном) и кредиторами ООО «Импульс», ООО «Старкон», ООО «Фаргос», ООО «Сфера-К» при определенных обстоятельствах могут иметь значение для третьих лиц при разрешении споров при предъявлении к Кондратьеву А.А. (сыну) требований не связанных с деятельностью общества, однако такие требования в данном деле не заявлялись и судом не рассматривались.

Обжалуя договор о новации заключенный между Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и Алексеевым А.В. истец в обосновании его недействительности ссылается на отсутствие возможности построить Кондратьевым А.А. (отцом) нежилого здания в котором по условиям договора Алексеев А.В. должен был получить ? доли, что поскольку доля продавалась в несуществующем на момент подписания договора объекте недвижимости, разрешения на его постройку у сторон не было, Кондратьев А.А. (отец) не имел практической возможности для постройки здания, Алексеев А.В. не имел в наличии денежных средств для выполнения условий договора, последний не интересовался исполнением договора, свою долю в здании не требовал, а предпочел получение денежных средств, то, по мнению истца, никаких фактических правоотношений не возникло.

Данный довод судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч.2 ст.455 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм заключая договор о купле-продаже доли в объекте недвижимости стороны по договору положений ст.455 ГК РФ не нарушали и по основанию отсутствия в момент продажи самого объекта недвижимости и предположения о невозможности его постройки в будущем, не могут быть признаны как злоупотребление правом.

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п.24 Постановления).

Разъяснения указывают, что замена обязательства с приобретения права собственности на долю в объекте недвижимости на выплату денежных средств не является нарушением закона и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В деле имеется так же Разрешение на строительство магазина от 23.02.2016 №Данные изъяты, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №29-ПЗ от 22.03.2016, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2016 №58-29-045-201, выданные ООО «Сфера-К» по объекту капитального строительства находящегося по адресу: гДанные изъяты.

Указанные документы опровергают доводы истца, что стороны изначально не имели намерения устанавливать правоотношения по договору купли-продажи, а совершили эти действия для иных целей.

Как указывалось выше добросовестность участников гражданского оборота предполагается до тех пор, пока не доказано обратное. Именно на истце лежит обязанность доказать, что стороны действовали недобросовестно.

По мнению истца, наличие в настоящем обжалуемой сделки о новации между Кондратьвым А.А (сыном), Кондратьевой Л.Л. и Алексеевым А.В. позволяет последнему не производить выплаты по завещательному отказу. Однако следуя логике истца, следует признать, что заключая как бы формально договор купли продажи, который истцом не обжалуется, Кондратьев А.А. (отец) уже в 2013 году знал, что по им же написанному завещанию его наследнику Кондратьеву А.А. не придется платить завещательный отказ который им же будет назначен. Данный довод суду представляется надуманным, к тому же истец, оспаривая одну сделку не оспаривает сделку являющуюся основанием к ней.

Так же судом учитывается, что истцом не представлено никаких иных фактических доказательств о злоупотреблении Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевым А.А. (отцом), Кондратьевой Л.Л., Алексеевым А.В. своими правами, доводы истца носят предположительный характер, основанные лишь на его мнении.

Учитывая изложенное требования истца о признании соглашений о признании долга, заключенные между Кондратьевым Андреем Александровичем, Кондратьевой Ларисой Леонидовной: от 10 июня 2019 кода и ООО «Фаргос», от 18 июня 2019 года и ООО «Старкон», от 10 июня 2019 года ООО «Импульс», от 19 июня 2019 года и ООО «Сфера-К», Соглашение о новации от 04 сентября 2018 года и Алексеевым А.А., недействительными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкаловой Татьяны Васильевны к Кондратьеву Андрею Александровичу, Кондратьевой Ларисе Леонидовне, ООО «СТАРКОН», ООО «СФЕРА-К», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ФАРГОС», Алексееву Анатолию Васильевичу о признании недействительными соглашений о признании долга заключенных между Кондратьевым Андреем Александровичем, Кондратьевой Ларисой Леонидовной: от 10 июня 2019 кода и ООО «Фаргос», от 18 июня 2019 года и ООО «Старкон», от 10 июня 2019 года и ООО «Импульс», от 19 июня 2019 года и ООО «Сфера-К»; Соглашения о новации от 04 сентября 2018 года заключенное между Кондратьевым Андреем Александровичем, Кондратьевой Ларисой Леонидовной и Алексеевым Анатолием Васильевичем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья                                      А.А. Турчак