Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1777/2023 от 20.01.2023

Судья: Дёмина Е.А. Дело № 10-1777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                            28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Соковой А.О., Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Горенкова И.А.,

адвоката Сотникова Д.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сотникова Д.В. и осужденного Горенкова И.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от ..., которым

Горенков И.А., ..., ранее судимый: ... мировым судьей судебного участка №196 Можайского района г. Москвы по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, который продлевался ... на 2 месяца и ... на 2 месяца дополнительно к ранее назначенному; ... Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ... по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Горенкова И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Горенкова И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей со ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горенков И.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горенков И.А. вину полностью не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников Д.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что согласно заключению экспертов, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего и приведшим к смерти, является однократное воздействие в результате падения с высоты собственного роста, которое невозможно причинить ударами рук и ног; у потерпевшего отсутствуют иные повреждения, причинившие как тяжкий вред здоровью, так и средней тяжести и легкий, что подтверждается специалистами и экспертами в письменных материалах уголовного дела. Считает, что суд не правильно применил уголовный закон, вместо ч. 1 ст. 109 УК РФ применил ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что судом не верно дана оценка показаниям свидетелей, показания свидетеля фио противоречат всем материалам уголовного дела. Обращает внимание, что у Горенкова И.А. отсутствуют какие-либо следы на руках и ногам подтверждающие обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, также отсутствуют следы крови на месте где была получена травма потерпевшим. Защита полагает, что нет никаких следов того, что между Горенковым И.А. и потерпевшим фио была драка. Просит приговор отменить, Горенкова И.А. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горенков И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, заключения экспертов полностью подтверждают, что у него не было умысла наносить тяжкие телесные повреждения потерпевшему и полностью опровергают приговор. Считает, что суд отталкивался только от показаний свидетелей обвинения, которые дали противоречивые, недостоверные показания, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Обращает внимание на заключения экспертиз, показания свидетелей фио и ... противоречат всем материалам уголовного дела. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям фио и свидетелям защиты. Обращает внимание, что отсутствуют следы на его теле и одежде, подтверждающие нанесение ударов потерпевшему, также отсутствует видеозаписть с камеры видеонаблюдения с подъезда. Считает, что судом не учтена тяжелая степень алкогольного опьянения потерпевшего, не учтены иные случайные обстоятельства, которые способствовали его падению, выводы суда о том, что именно удар, нанесенный им, способствовал падению потерпевшего, является предположением. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, вместо ч. 1 ст. 109 УК РФ применил ч. 4 ст. 111 УК РФ, что привело к неправильному применению уголовного закона. Просит приговор отменить, оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Березниченко Д.А. – полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, считают, что постановленный в отношении Горенкова И.А. приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда в отношении Горенкова И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Горенкова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Горенкова И.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается собранными по делу доказательствами в числе которых показаниями: потерпевшей ..., свидетеля фио об обстоятельствах причинения телесных повреждений Горенковым И.А. потерпевшему фио; показаниями свидетеля фио данными ей в период предварительного расследования об обстоятельствах причинения телесных повреждений Горенковым И.А. потерпевшему фио: заявление ... (т. 2 л.д. 6); карточками происшествий (т. 2 л.д. 2-3, 7, 35); картой вызова наряда скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 183-185); протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 12-18); медицинской справкой (т. 2 л.д. 28); заключением специалиста № 2011514687 (т. 2 л.д. 40-52); заключением эксперта № 2021500043 (т. 2 л.д. 58-64); заключением комиссии экспертов № 2123000067 (т. 2 л.д. 71-83); протоколами проверок показаниями на месте (т. 2 л.д. 259-263, 247-251, 253-258), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и которые не оспариваются сторонами. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Горенкова И.А. виновным в совершении указанного преступления.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и достаточными для признания Горенкова И.А. виновным в совершении указанного преступления. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, сомнений в виновности осужденного требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Горенкова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного Горенкова И.А., мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию подсудимого. Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Горенкова И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Заключения составлены экспертам, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все исследованные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст. 87 - 88 УПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы указывали на причастность к совершению преступления иных лиц, кроме Горенкова И.А. Судом достоверно установлено, что об умысле подсудимого Горенкова И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью фио свидетельствует сам способ и характер его действий при нанесении телесных повреждений фио, количество нанесенных ударов, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов, обстановка совершения преступления, последовательность, направленность, интенсивность и продолжительность действий подсудимого, его поведение во время совершения преступления и после его совершения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Горенкова И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Горенкова И.А., не установлено, поскольку приведенными в приговоре доказательствами неосторожный характер действий осужденного при причинении телесных повреждений потерпевшему, от которых наступила смерть последнего, исключается. Судом верно установлено, что Горенков И.А. наблюдая, что потерпевший фио находится в состоянии алкогольного опьянения и неустойчиво стоит на ногах, умышленно нанес удар рукой, сжатой в кулак, по голове последнего, в результате чего тот упал с высоты собственного роста на твердую поверхность межквартирного холла затылочной областью головы, после чего несмотря на попытки матери потерпевшего - ... пресечь его противоправную деятельность, продолжил реализовывать свой преступный умысел, умышленно с силой нанес не менее четырех ударов руками, сжатыми в кулак, и ногами по голове и в область живота фио

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Горенкова И.А. в совершении инкриминированного ему деяния, о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ были предметом тщательной проверки судов первой инстанции и обосновано были отвергнуты ими с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

По указанным мотивам доводы жалобы осужденного о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о неправильной квалификации его действий не подлежат удовлетворению.

Доводы жалоб об отсутствии на теле осужденного телесных повреждений, биологических следов потерпевшего на его одежде, которые, по мнению стороны защиты неизбежно должны были образоваться исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о непричастности Горенкова И.А. к инкриминируемому ему преступлению, при этом, необходимо учитывать, что задержание Горенкова И.А. состоялось спустя несколько часов после события преступления.

Вопреки доводам жалоб отсутствие на одежде, обуви осужденного, на месте совершения преступления следов крови потерпевшего, не исключают его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, которая подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о том, что судом не установлены и не доказаны существенные обстоятельства происшествия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, вопреки доводам жалобы, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При назначении Горенкову И.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья Горенкова И.А. и его родственников, положительные характеристики, оказание материальной помощи и помощи в быту родственникам, сожительнице.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом обоснованно признан в действиях Горенкова И.А. рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления Горенкова И.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Горенкову И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания Горенкову И.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от ... в отношении Горенкова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: