Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2014 (2-5419/2013;) ~ М-5235/2013 от 14.10.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Дзюбе К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щукиной ИА к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Щукина И.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «ущерб» на страховую сумму 1 040 000 рублей. Оплата страховой премии была произведена единовременно в размере 32 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут произошел страховой случай. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 277 898 рублей 13 копеек. Величина утраты товарной стоимости, в соответствии с заключением №№, составляет 5 200 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 277 898 рублей 13 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5 200 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 900 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица уменьшила размер исковых требований и заявила дополнительные исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 32 804 рублей 13 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5 200 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 900 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4017 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Косяченко Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами установлено, что истице Щукиной И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ Страховая сумма по договору составляет 1040 000 рублей. Страховая премия в размере 32 390 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 7-18), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель» является ООО КБ «Юниаструм Банк», в остальных случаях – страховательница.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под управлением Щукина С.В. на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 57-59). При этом истица по собственной инициативе организовала оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 41), на автомобиле были обнаружены деформация переднего бампера, карданного вала, балки передней подвески (подрамника), правого нижнего рычага передней подвески, поворотного кулака правого переднего колеса, разрушение спойлера переднего бампера, дифференциальной межосевой раздатки. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 26-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 277898 рублей 13 копеек.

Из материалов дела усматривается, что страховщик, не согласившись с представленной оценкой, обратился в ООО «Компакт эксперт» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Согласно калькуляции ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-67), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 176663 рубля.

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 68), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 176663 рублей, страховое возмещение в указанном размере выплачено ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», 820 рублей по калькуляции ООО «Компакт эксперт»). Существенно различается стоимость заменяемых запасных частей. Объем же и характер ремонтных воздействий в калькуляциях сторон совпадают, таким образом, спора об относимости тех или иных повреждений автомобиля к страховому случаю не имеется.

Для разрешения указанных противоречий с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 77-102), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 245 094 рубля.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании представитель истицы заявила возражения против его принятия, основанные на том, что экспертом не учтена стоимость замены переднего бампера, расчет стоимости заменяемых запасных частей является недостоверным. В частности, экспертом указано, что раздаточная коробка не продается в интернет-магазине autoregion163.ru, хотя на самом деле такое предложение в этом магазине имеется.

Эксперт Кулибаба О.Я. в судебном заседании пояснил, что из изученного им фотоматериала осмотра автомобиля истицы в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» следует, что в действительности поврежден не сам передний бампер, а его защитный элемент (молдинг), имеющий самостоятельный каталожный номер. Замена этого элемента учтена в калькуляции. Сам передний бампер повреждений не имеет. На момент проведения экспертизы в интернет-магазине autoregion163.ru раздаточная коробка не продавалась. Из имеющихся в интернет-магазинах предложений выбирались такие, по которым срок доставки составляет 5-10 дней.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. На вопросы ответчика экспертом даны исчерпывающие ответы. Судом непосредственно исследован фотоматериал осмотра автомобиля истицы в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», из которого явствует, что сам передний бампер повреждений не имеет, поврежден примыкающий к нему снизу элемент, представляющий собой, как видно на снимках, отдельную деталь автомобиля (файлы «DSCN4134», «DSCN4135»).

Представителем истицы также было ходатайство о повторном расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивированное тем, что истица забыла представить эксперту сервисную книжку, из которой следует, что в отношении автомобиля сохраняется действие гарантийных обязательств его производителя. Между тем, данное обстоятельство могло бы повлиять на выводы эксперта.

Эксперт Кулибаба О.Я. в судебном заседании пояснил, что из представленных ему при проведении исследования документов не усматривалось наличие в отношении автомобиля истицы гарантийных обязательств его производителя. Если бы ему была представлена сервисная книжка, результат расчета был бы существенно иным. Он готов осуществить корректировку заключения с поправкой на наличие гарантийных обязательств.

По определению суда экспертом была проведена соответствующая корректировка (л.д. 116-122), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 267975 рублей.

Суд приходит к выводу, что в основу решения по делу следует положить скорректированное экспертное заключение, поскольку на момент наступления страхового случая в отношении автомобиля истицы продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем, в соответствии с положениями п.7.4.1, 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости запасных частей и нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций. Скорректированное заключение содержит калькуляцию, стоимостные показатели которой основаны на расценках такой специализированной организации – ООО «Флагман», достоверность использованных экспертом данных сторонами не оспаривалась.

Ответчиком были заявлены возражения против расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы на основе расценок специализированного сервисного центра. В обоснование своих возражений ответчик ссылался, прежде всего, на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, выраженными в п.11.15 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, калькуляция составляется на основе средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившейся в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику для получения страхового возмещения. Кроме того, ответчик полагает неподтвержденным факт проведения технического обслуживания автомобиля истицы в июне 2013 г., без чего действие гарантийных обязательств прекращается.

Суд полагает возражения ответчика несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода договора не является абсолютной, стороны не могут оговаривать условия, противоречащие императивным нормам закона, тем более, базисным цивилистическим принципам.

По мнению Верховного Суда РФ, выраженному в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Как следствие, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля такого автомобиля должен осуществляться, по общему правилу, на основе методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», т.е. исходя из расценок специализированных авторемонтных организаций.

Поэтому применение для целей определения размера страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, средних цен на соответствующие работы, расходные материалы и запасные части, допустимо, если у страхователя при заключении договора со страховщиком имелась возможность выбора между выплатой страхового возмещения по расценкам сервисного центра, осуществляющего гарантийное обслуживание, с большей страховой премией, и выплатой страхового возмещения по средним рыночным ценам, с меньшей страховой премией. В этом случае страхователь, выбрав вариант с экономией на страховой премии, не может ссылаться на наличие у него интереса в осуществлении ремонта автомобиля в специализированном сервисном центре.

В рассматриваемом же случае страховательница была лишена такого выбора, поскольку Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств вообще не предусматривают возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме по ценам специализированных сервисных центров, что нарушает законные интересы страхователя. При этом страховая премия рассчитывается от рыночной стоимости автомобиля, которая сформирована с учетом наличия гарантийных обязательств изготовителя. Страхователь, получающий страховое возмещение в денежной форме, ставится таким образом в неравное положение по отношению к страхователю, получающему страховое возмещение в натуральной форме, поскольку Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств допускают возможность оплаты ремонта в специализированном сервисном центре. Тем самым нарушается принцип равных условий для субъектов публичного договора (п.1 ст.426 ГК РФ).

Кроме того, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ ранее уже имели место, как минимум, 2 страховых случая, вызвавших судебные споры между сторонами. В обоих случаях судом были постановлены решения о взыскании страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, рассчитанной на основе расценок специализированных сервисных центров. Соответствующие решения ответчиком не обжаловались, вступили в законную силу. Оснований для изменения правовой позиции по данному вопросу при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

Что касается технического обслуживания автомобиля истицы, то факт его проведения в июне 2013 г. подтверждается штампом ООО «Флагман» в сервисной книжке, а также представленными истицей заказ-нарядом ООО «Флагман» и платежными документами (л.д. 132-134).

Таким образом, следует признать за истицей право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, с учетом произведенной экспертом корректировки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 68431 рубля (в соответствии с первоначальным заключением судебного эксперта), что сторонами не оспаривается. Взысканию подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 22881 рубля.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал.

Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от неуказанной даты №№ (л.д. 40-45), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 5 200 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истицей оценки вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы был поставлен на разрешение судебного эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 77-102), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы не рассчитывается.

В судебном заседании эксперт Кулибаба О.Я. пояснил, что в калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» утрата товарной стоимости автомобиля истицы связывается исключительно с повреждением переднего бампера. Между тем, в действительности поврежден не сам бампер, а его защитный молдинг. Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п.7.1.3) не предусмотрен расчет утраты товарной стоимости автомобиля при окраске молдингов (л.д. 110).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, основаны на положениях методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Отсутствие повреждений переднего бампера установлено судом, на что указано выше.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) в размере 4 400 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля с изготовлением копии отчета), подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, произведенной ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», составляет 3,70%, что значительно ниже допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%), в связи с чем суд не может рассматривать полученные ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» результаты как недостоверные.

Оснований для возмещения истице расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по оценке величины утраты товарной стоимости не имеется, поскольку судом установлено отсутствие утраты товарной стоимости, соответственно, результаты указанной оценки являются недостоверными.

В соответствии с п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение. Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неполной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что страховательница представила страховщику последний из документов для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), соответственно, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения имела место с ДД.ММ.ГГГГ г., требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% (действовавшей как на момент предъявления иска, так и на день принятия судебного решения), размер указанных процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267975 рублей) составляет 736 рублей 93 копейки. Размер процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 312 рублей) составляет 2 280 рублей 90 копеек. Размер процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 881 рубль) составляет 31 рубль 46 копеек. Суммарный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3049 рублей 29 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку судом применено наименьшее значение ставки банковского процента – ставка рефинансирования ЦБ РФ в её минимальном размере (п.7 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 46), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Щукиной И.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 10000 рублей.

Расходы сторон на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежат удовлетворению по правилам ст.98 ГПК РФ. В ходе разбирательства дела подтверждена обоснованность части исковых требований, размер которой составляет 96,43% от первоначально заявленной суммы. Истица понесла расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5000 рублей (л.д. 126), соответственно, она имеет право на возмещение части этих расходов, составляющей 4 821 рубль 46 копеек. Ответчик о возмещении части понесенных им судебных расходов не заявлял, что не лишает его право заявить такое ходатайство в последующем.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЩТ № (л.д. 54), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Щукиной ИА недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь