Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-7798/2012 от 19.09.2012

Судья Симанов А.В. Дело № 22-7798

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь    20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.

судей Литвиновой Л.Г., Погадаевой Н.И.

при секретаре Шишкиной П.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ждановой Л.В. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 12 сентября 2012 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу **** продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., выступление адвоката Ждановой Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой Л.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении покушения на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

декабря 2011 года в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

декабря 2011 года Ш. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

декабря в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 декабря 2011 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей Ш. неоднократно продевался, в том числе 14.06.2012 года до 9 месяцев.

4 сентября 2012 года руководителем Следственного Управления СК РФ по Пермскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 15 декабря 2012 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления СК РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа Пермского края удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Ш. продлен на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть по 15 декабря 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Жданова Л.В. указывает, что постановление вынесено в нарушение ст. 108 УПК РФ и является незаконным, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания продления в отношении Ш. срока содержания под стражей отсутствуют, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление необоснованно и немотивированно, вынесено с нарушением требований ст.7, 15, 97, 100 УПК РФ.

То обстоятельство, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, само по себе не может являться оправданием длительного содержания под стражей.

Учитывая, что судом не приведены конкретные обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, полагает постановление незаконным, ставит вопрос об его отмене, и изменении Ш. меры пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Продлевая срок содержания под стражей Ш., суд исходил из того, что он обвиняется в свершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, и подозревается в совершении двух аналогичных преступлений, данные о его личности, сделав правильный вывод, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, и об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения. При этом обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела, возбужденного в отношении 6 лиц и связанного с большим количеством преступлений, в том числе дополнительно выявленных в ходе расследования, что требует дополнительного времени для закрепления и документирования доказательств, а следовательно и производства ряда оперативных, следственных действий.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ш., вопреки доводам жадобы адвоката Ждановой Л.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, из которых следует, что Ш. по месту регистрации не проживает, не работает, то есть не имеет источника дохода, кроме того, в представленных материалах содержатся данные, позволяющие полагать обоснованным предъявленное ему обвинение.

При такой ситуации выводы суда о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, являются правильными и мотивированными, не согласиться с ними судебная коллегия не находит оснований.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии препятствий к содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показателям, суду не представлены.

Решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих его изменение или отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Перми от 12 сентября 2012 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ждановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи