Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-52/2014 от 15.05.2014

дело № 12-52/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Покровск 3 июня 2014 г.

Судья Хангаласского районного суда РС (Я) Никиенко Н.К., при секретаре Ивановой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Поликарпова В.И. в интересах Никифорова Ю.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никифорова Ю.Ю.,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД по Хангаласскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Ю.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением адвокат Поликарпов В.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Ю.Ю. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. При повороте направо, снизил скорость. Повернув на дорогу ведущую к ПСОШ № 1, Никифоров остановил автомобиль поскольку на дороге находились пешеходы, дав сигнал и убедившись, что пешеходы освободили дорогу, Никифоров проехал дальше и в это время в переднее правое боковое крыло автомобиля ударился прибежавший справа несовершеннолетний ФИО5 Данный факт дает основание сомневаться в наличии состава правонарушения, т.к. пешеход находился в момент удара перпендикулярно автомобиля и Никифоров, не имел технической возможности уклониться от набежавшего пешехода. Кроме того, Никифоров Ю.Ю. заезжал на прилегающую территорию, а не выезжал из нее, как предусмотрено п. 8.3 ПДД.

В судебном заседании Никифоров Ю.Ю., адвокаты Федоров А.А. и Поликарпов В.И. жалобу поддержали, просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Представители ОГИБДД МВД РС(Я) по Хангаласскому району в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии представителя ОГИБДД МВД РС(Я) по Хангаласскому району.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности и его представителей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст.12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

В силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой было установлено, что автомашина, под управлением Никифорова Ю.Ю. осуществила съезд с главной дороги для въезда на территорию СОШ № 1 г. Покровска в 12 час. 53 мин. Пешеход несовершеннолетний ФИО5 в это время двигался параллельно движения автомашины. В связи с чем, необходимость у Никифорова Ю.Ю. уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление, скорость своего движения. В 12 час.53 мин.26 сек. несовершеннолетний ФИО5 развернувшись начал убегать от других детей и ударился о правое крыло автомобиля, под управлением Никифорова Ю.Ю.

Доказательств, опровергающих этот вывод, в деле нет, пешеход не опрашивался.

Кроме того, согласно заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ она претензий к Никифорову Ю.Ю. не имеет.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины Никифорова Ю.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никифорова Ю.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░\░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░