Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2018 от 31.01.2018

№ 1-53/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года                                                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Лаурса Е.С., подсудимого Павлова Д.В., защитника адвоката Трухиной О.Е., представившей удостоверение № 1072 и ордер № 031104 от 07.02.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова Д.В., <данные изъяты>, судимого:

- 30.01.2012 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 11.09.2013 года Железногорским городским судом по ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 3             ст. 69 УК РФ, на основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 30.01.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

- 09.12.2013 года мировым судьей судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с присоединением приговора от 11.09.2013) к 2 годам           7 месяцам лишения свободы, освободившегося 08.04.2016 года по отбытии наказания,

по настоящему делу содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, 16 ноября 2017 года в дневное время подсудимый Павлов Д.В., находясь в торговом зале магазина «Осень», расположенного по ул. Маяковского, д. 19 в г. Железногорск Красноярского края, увидел ранее незнакомую ФИО1, которая на кассе расплачивалась за товар наличными денежными средства. Выйдя из магазина и увидев ФИО1, решил совершить открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, 16 ноября 2017 года около 14 часов 30 минут Павлов Д.В., догнав потерпевшую на пешеходной дорожке, расположенной вдоль дома № 27 по ул. Комсомольская в г. Железногорск Красноярского края, схватил за ее сумку, вырывая из руки потерпевшей, и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, продолжая удерживать в руках сумку ФИО1, побежал вперед, отчего последняя упала на колени на асфальт, испытав физическую боль. После чего, видя, что потерпевшая не отпустила сумку, Павлов протащил ФИО1 по асфальту, тем самым сломив ее волю к сопротивлению и вынудив выпустить из руки сумку, и открыто похитил у ФИО1 принадлежащее ей имущество: сумку стоимостью 832 рубля, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 4 625 рублей, банку кофе стоимостью 104 рубля, газету стоимостью 21 рубль. После чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5 582 рубля, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта от 05.12.2017 № 755 вышеуказанными умышленными действиями Павлов Д.В. причинил потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности верхней трети левого бедра, на наружной поверхности области левого коленного сустава (по 1 в каждой области), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании подсудимый Павлов Д.В., воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив совершение им указанных действий при данных обстоятельствах и в указанной форме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 65-68, 85-87, 105-109), из которых следует, что на предварительном следствии он, полностью признавая свою вину, показал, что днем 16.11.2017 в магазине «Осень» по ул. Маяковского, 19 в г. Железногорск увидел, что стоявшая перед ним ФИО1 рассчитывается на кассе за товар, достав деньги из кошелька. Выйдя из магазина и увидев ФИО1, с целью хищения ее имущества, догнал ФИО1 в указанном месте и, применяя к ней насилие, открыто похитил у нее, забрав, сумку. Дома осмотрев содержимое сумки, обнаружил в ней кошелек с деньгами в сумме 5582 рубля, документы, газету, банку кофе. Деньги забрал, впоследствии потратив их на личные нужды, а сумку с содержимым выбросил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16.11.2017 года около 14.30 час. она возвращалась из магазина «Осень», расположенного по указанному адресу, в котором приобрела банку кофе и газету. На пешеходной дорожке вдоль дома № 27 по ул. Маяковского в г. Железногорск к ней подбежал ранее незнакомый Павлов Д.В. и схватил за ручки сумки, которую она держала в руке. Павлов Д.В., удерживая сумку, резко побежал вперед, и она, не отпуская сумку, упала на колени, подсудимый, продолжал убегать, протащил ее по асфальту, и она, испытывая физическую боль, когда у нее уже не было сил удерживать сумку, выпустила ее из руки. Забрав сумку, Павлов убежал. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 5582 рубля, который в ходе следствия полностью возмещен (л.д. 19-21, 22-23),

- показаниями свидетеля ФИО3 (ст. оперуполномоченного ОУР), исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в указанный день, находясь на дежурстве, он работал по данному факту, выезжал на место происшествия, где потерпевшая ФИО1 сообщила об обстоятельствах произошедшего: о нападении на нее молодого человека, который, применив насилие, открыто похитил ее имущество. С целью установления лица, совершившего преступления, он (свидетель) в магазине «Осень» изъял видеозапись, на которой видно, что ФИО1 находится в магазине, выбирая товар, затем рассчитывается на кассе, за ней стоит молодой человек. Данную видеозапись он выдал следователю. Впоследствии узнал, что Павлов добровольно признался в совершении указанного преступление, написал явку с повинной (л.д. 43-44).

Также, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами (материалами дела):

- рапортом дознавателя ФИО2 об обнаружении признаков преступления (КУСП № 19220 от 16.11.2017), согласно которому в составе СОГ она выезжала на место происшествия, где в ходе осмотра установлены указанные обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО1 неустановленным лицом (л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2017 (с фототаблицей) – участка местности, расположенного на пешеходной дороге вдоль дома № 27 по ул. Комсомольская в             г. Железногорск Красноярского края, согласно которому в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что у потерпевшей отсутствует сумка с имуществом (л.д. 12-16),

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 02.12.2017 № 17-409, согласно которой стоимость похищенной сумки составляет 832 рубля (л.д. 33),

- распиской потерпевшей ФИО1 от 09.01.20189 о получении денежной суммы в счет возмещения ущерба (л.д. 27),

- заключением медицинской судебной экспертизы от 05.12.2017 № 755, согласно которому при обследовании 27.11.2017 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности верхней трети левого бедра, на наружной поверхности области левого коленного сустава (по 1 в каждой указанной области), которые могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не менее 8-12 суток ко времени обследования; могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и поясненных самой свидетельствуемой, т.е. 16.11.2017 года. Телесные повреждения в виде кровоподтеков, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 (л.д. 39-40),

- протоколом выемки от 12.12.2016, согласно которому у свидетеля ФИО3 произведена выемка CD-R диска с видеозаписью за 16.11.2017 (л.д. 46-48),

- протокол осмотра предметов от 11.10.2018 (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр видеозаписи на CD-R диске, выданном свидетелем ФИО3. Осмотром установлено, что видеозапись произведена в помещении магазина «Осень», расположенного по указанному адресу, на которой зафиксировано, что потерпевшая ФИО1 начинает рассчитываться за товар, передав кассиру деньги и газету, за потерпевшей у кассы стоит Павлов Д.В. (л.д. 49-53),

- протоколом выемки от 19.11.2017 у Павлова Д.В. его одежды, в которой он совершал преступление: куртки черного цвета, штанов спортивных черного цвета, кроссовок красно-черного цвета (л.д. 75-77),

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2017 – куртки, штанов и кроссовок. Осмотром установлено, что куртка черного цвета с капюшоном, штаны спортивные черного цвета, кроссовки мужские красно-черного цвета (л.д. 78-79),

- протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2018 (с фототаблицей), согласно которому обвиняемый Павлов Д.В. в присутствии защитник, указал место и сообщил об указанных обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 116-121),

- также, протоколом явки с повинной от 19.11.2017, в которой Павлов Д.В. собственноручно указал об обстоятельствах совершенного им преступления – открытого хищения имущества у потерпевшей, с применением насилия (л.д. 57).

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного следствия вышеуказанных доказательств установлена причастность подсудимого к совершению преступления, подтверждает умысел подсудимого и его действия на открытое хищение чужого имущества, между умышленными действиями подсудимого установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей указанных телесных повреждений; причастность иных лиц к преступлению не установлена.

Проведенные по делу судебные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов и нормативно-правовых актов. Оснований сомневаться в проведенных исследованиях, некомпетентности экспертов, их выводам у суда не имеется. Судебные экспертизы стороны не оспаривают, подсудимый в судебном заседании полностью согласился с выводами экспертов по каждому экспертному заключению.

Суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого, согласившегося в судебном заседании с предъявленным ему обвинением в полном объеме и признавшего вину в совершении преступления, согласившегося со стоимостью похищенного имущества, с заключением экспертиз, с показаниями потерпевшей и свидетеля, подтвердил свою позицию и показания, данные им на предварительном следствии, согласился с показаниями потерпевшей и свидетеля. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они полностью согласуются со всеми иными вышеизложенными, также письменными, доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре себя подсудимым, не установлено.

Судом не установлено, что потерпевшая, свидетель имели основания оговаривать подсудимого. Потерпевшая, как видно из протокола допроса, с подсудимым не была знакома и не имела личных отношений, также имущественного характера. Показания потерпевшей и свидетеля, наряду с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, последовательны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их необъективности или заинтересованности в исходе дела не имеется, они также согласуются и подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Суд принимает во внимание явку с повинной Павлова Д.В., полученную в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, в которой он указал те же обстоятельства, что изложены в обвинении. Из формы и содержания явки с повинной следует, что она написана подсудимым собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что он подтвердил в судебном заседании. Данных о том, что на момент дачи им явки с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями о нем, как о лице, совершившем данное деяние, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все иные, представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия, изложенные доказательства, как по своему содержанию, так и способу их получения, стороной защиты не оспорены, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу статьи 74 УПК РФ суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном преступлении.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает вину подсудимого в преступлении полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно медицинской справке на учете у врача-психиатра Павлов Д.В. не состоит, <данные изъяты>

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 06.12.2017            № 6319/д, подсудимый Павлов Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В период инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. <данные изъяты>

Оценивая вышеизложенное, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения до, во время и после совершения преступления, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Павлова Д.В. В связи с этим, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства и мотивы его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение им публичного извинения в судебном заседании, явку с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает личность подсудимого, не имеющего регистрации, характеризующегося посредственно, холостого, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, не занимающегося общественно-полезной деятельностью и не имеющего дохода.

Также, отсутствие тяжких последствий по делу; мнение потерпевшей, не выразившей своего отношения к виду и мере наказания, не настаивавшей на суровом наказании.

По смыслу статьи 18 УК РФ, действия Павлова Д.В., совершившего тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим судимость за тяжкие преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В связи с этим, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст.ст. 60-63 УК РФ, основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, повышенную общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкое, и приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому дополнительные наказания.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, при таких обстоятельствах оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Павлова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Павлову Д.В. исчислять с 08 февраля 2018 года, с зачетом времени его фактического задержания и предварительного содержания под стражей по настоящему делу – с 19.11.2017 года до постановления настоящего приговора (по 07.02.2018).

Избранную в отношении Павлова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в СИЗО-6 г. Сосновоборск.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - видеозапись на CD-R диске (л.д. 54, 55) – оставить при деле, - куртка, штаны, кроссовки – оставить по принадлежности у Павлова Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденный - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

    Председательствующий судья                                                              С.А. Антропова