Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5384/2013 ~ М-5103/2013 от 07.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2013г. Ленинский районныйсуд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пыхониной И.В., Мироновой В.В. к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок, указав, что они являются собственниками жилого дома, <адрес> Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была выделена часть жилого дома, которая в последующем была поставлена на технический учет как самостоятельный объект капитального строительства. Принадлежащий им жилой дом находится на земельном участке, площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ними и соседними землепользователями было заключено нотариальное соглашение о границе земельного участка. Согласно плана границ земельного участка, общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении бесплатно в общую долевую собственность земельного участка под частью жилого дома с приусадебным участком по указанному выше адресу. Однако ДД.ММ.ГГГГ им в этом было отказано и разъяснено право на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка за выкуп, поскольку право собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, возникло после вступления в силу закона от 6.03.1990г. № – 1 « О собственности СССР». Вместе с тем, считают, что они имеют право на данный земельный участок бесплатно, поскольку указанный участок находится у них на праве постоянного бессрочного пользования. Собственниками части дома они стали ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей мамы Чугуновой (Мироновой) А.И., которая при жизни стала собственником также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего отца Чугунова И.Е.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать за ними право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> под частью жилого дома с приусадебным участком, расположенным по адресу: <адрес> равных долях <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов Ведерникова Ю.Л., действующая на основании доверенностей, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Представитель Министерства имущественных отношений по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители 3 - их лиц Департамента строительства и архитектуры <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Представитель 3 - его лица ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Калячкина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что из материалов инвентарного дела следует, что часть жилого дома, собственниками которого являются истцы, был построен в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в права наследства после смерти своего отца вступила мать истцов Миронова ( Чугунова) А.М., после смерти которой в права наследства вступили истцы на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах инвентарного дела имеется план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что площадь всего земельного участка, на котором расположен в том числе дом истцов, составляет <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ этот участок составлял площадь <данные изъяты>. Кроме того, имеются документы, подтверждающие факт оплаты при жизни Мироновой ( Чугуновой ) А.М. в ДД.ММ.ГГГГ и в другие временные промежутки налога на землю, площадью <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Норма права, определяющая возможность бесплатного предоставления земельного участка, определена в п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.01.2001г. № - ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», в соответствии с которой граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. № « О собственности в СССР», но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право приобрести в собственность бесплатно указанные земельные участки в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативно управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружения, сооружений.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Пыхониной И.В. и Мироновой В.В. были удовлетворены. Указанным решением из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., за указанными лицами признано право собственности на выделенную часть дома в равных правах. ( л.д. 23, 24).

На основании указанного выше заочного решения ДД.ММ.ГГГГ Миронова В.В. и Пыхонина И.В. получили свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого они являются собственниками по <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, площадью <данные изъяты>., занимаемой частью жилого дома с приусадебным участком, однако ( л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что у истцов отсутствует право на бесплатное предоставление испрашиваемого земельного участка, поскольку право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного на данном земельном участке, возникло у каждого их участников долевой собственности уже после ДД.ММ.ГГГГ. В указанном отказе содержится информация о том, что истцы вправе обратиться в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении данного участка за плату ( л.д. 27 – 28).

Судом установлено, что истцы стали собственниками части дома в результате принятия ими наследства, открывшегося после смерти матери Мироновой ( Чугуновой) А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., которая в свою очередь при жизни стала собственником данного дома ДД.ММ.ГГГГ., поскольку вступила также в права наследства после смерти своего отца, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29), свидетельствами о праве на наследство ( л.д.30, 44), справкой Бюро инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., ответом на запрос суда ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом истцов расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>., который находился в фактическом пользовании предыдущих собственников с ДД.ММ.ГГГГ. Границы испрашиваемого истицей земельного участка площадью <данные изъяты> не выходят за границы земельного участка, находящего в фактическом пользовании собственников дома, кроме того, согласованы со смежными землепользователями. Данный участок не обременен правами третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 45); планом границ земельного участка (л.д. 14 – 16), уведомлением об отсутствии в государственной кадастре недвижимости сведений о данном участке (л.д. 17); нотариальным соглашением о границе между домовладениями (л.д. 18 оборот), уведомлением Управления Росреесстра ( л.д. 20).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что прежний собственник приобрел права на принадлежащий истцам объект недвижимости до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. № « О собственности в СССР», суд приходит к выводу о том, что истцы, как собственники части отдельно стоящего жилого дома, имеют исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно. В связи с этим, требования истцов о признании за ними в равных долях права собственности на указанный выше земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Министерства имущественных отношений <адрес>, изложенные в отзыве о том, что истцы не обладают правом на бесплатное приобретение земельного участка, являются необоснованными.Как указано выше,прежний собственник приобрел права на принадлежащий истцам объект недвижимости до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. № «О собственности в СССР», таким образом, поскольку истцы стали собственниками части дома в порядке наследования, суд считает, что они имеют право на бесплатное приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность. Поскольку в соответствии с приведенными нормами материального правапри переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, и, учитывая, что прежний собственник имеет право на бесплатное приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки Министерства имущественных отношений <адрес> в отказе на то, что истцы стали собственниками дома на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у них отсутствует право на бесплатное получение земельного участка, лишены оснований. Как указано выше, право собственности на часть жилого дома у истцов возникло на основании наследования после смерти матери, которая приобрела собственность указанный объект в ДД.ММ.ГГГГ также в результате наследования. В связи с этим, истцы обладают всеми правами, принадлежащими предыдущему собственнику, в данном случае, правом на бесплатное получение земельного участка. К тому же, указанным выше заочным решением за истцами признавалось право собственности не на новый вновь возведенный или реконструированный объект, а лишь выделялась в натуре ранее принадлежащая истцам часть жилого дома, в связи с чем, с вынесением указанного заочного решения истцы прав на бесплатное приобретение земельного участка не утратили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Пыхониной И.В., Мироновой В.В. к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Пыхониной И.В., Мироновой В.В. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> под частью жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> равных долях <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 04.12.2013г.

Судья Ю.В. Косенко