Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2019 ~ М-106/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-413/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                  25 марта 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

с участием истца Наумчук М.С,,

представителя ответчика Романюка А.В.,

представителя третьего лица Блохиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Безрукавниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Наумчук М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Наумчук М.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указано, что <дата> на чердачном помещении дома по <...>, при запуске отопления произошел разрыв трубы, вследствие чего произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности, водой были залиты помещения, причинен ущерб. Залив подтверждается актом о затоплении, повреждении квартиры, мест общего пользования от <дата>, составленного сотрудниками ООО «ЖилСтройКомфорт». Согласно выводам акта о затоплении от <дата> причиной затопления является следствием прорыва трубы розлива отопления в чердачном помещении дома, произошедшее в период запуска отопления. В акте также указано, что подача тепла производилась с нарушениями со стороны МУП «Теплоэнерго», вследствие чего произошел гидравлический удар и разрыв металлической трубы системы отопления по сварочному шву. Согласно ст.161 ЖК РФ ответственность за возмещение ущерба лежит на организации, управляющей домом. Обслуживание дома по адресу: <...>, осуществляет ООО «ЖСКомфорт». Согласно отчету № об определении восстановительной стоимости и величины стоимости материального ущерба, рыночная стоимость права требования материального ущерба составляет 90 109,00 рублей. Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате услуг оценщика, приложив копию отчета №. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. В результате происшествия истец и ее семья пережила сильнейший эмоциональный стресс. <данные изъяты> дочь находилась с момент залива в квартире, очень сильно испугалась, долго плакала. После этого дочь боится остаться одна в комнате, очень эмоционально реагирует на посторонние шумы. До устранения последствий затопления приходилось жить у друзей и родственников. В течение длительного времени проживают всей семьей в одной комнате, которая не пострадала вследствие залива, т.к. другая комната для проживания не пригодна. Таким образом, по вине ответчика истцу и ее семье был причинен моральный вред.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 90 109 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф 50 % от присужденных сумм.

С учетом уточненных <дата> в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 90 109 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф 50 % от присужденных сумм, неустойку в размере 90 109 рублей за неисполнение добровольно требований претензии из расчета 90 109 * 54 дня * 3% = 145 976,58 рублей, но не превышающем размер убытков, связанных с оказанием услуг, т.е. 90 109 рублей.

    В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика Романюк А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, в том числе по доводам письменного отзыва, залив произошел по вине Соликамского МУП «Теплоэнерго».

    В судебном заседании представитель привлеченного судом <дата> третьего лица СМУП «Теплоэнерго» Блохина Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к ответчику, поддерживает, в том числе по доводам письменного отзыва, ответственность за подачу тепла внутридомовой системы, за состояние инженерных сетей и за организацией нормальной работы отопительной системы непосредственно в доме возложена на УК.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля В., подтвердившего разграничение ответственности управляющей компании и СМУП «Теплоэнерго» стенами жилого дома, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

    Согласно ч.ч.1, 1.1, 1.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

    В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В судебном заседании установлено, что истец Наумчук М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

    Обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по <...>, является Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт». На основании договора подряда от <дата> ответчик ООО «ЖилСтройКомфорт» обязуется выполнить работы на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <...>.

<дата> на чердачном помещении дома по <...>, при запуске отопления произошел разрыв трубы, вследствие чего произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности, водой были залиты помещения, причинен ущерб.

    Залив подтверждается актом о затоплении, повреждении квартиры, мест общего пользования от <дата>, составленного сотрудниками ООО «ЖилСтройКомфорт». Согласно выводам акта о затоплении от <дата> причиной затопления является прорыв трубы розлива отопления в чердачном помещении дома, произошедшее в период запуска отопления.

    Согласно отчету № об определении восстановительной стоимости и величины стоимости материального ущерба, рыночная стоимость права требования материального ущерба составляет 90 109,00 рублей.

    Суд при определении размера ущерба причиненного квартире истца в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома принимает во внимание данный отчет, поскольку он содержит объем работ, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте, в отчете имеются ссылки на нормативную базу, он научно обоснован. Доказательств об иной оценке ущерба ответчиком не представлено.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате услуг оценщика. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

    В акте ООО «ЖСКомфорт» также указано, что подача тепла производилась с нарушениями со стороны МУП «Теплоэнерго», вследствие чего произошел гидравлический удар и разрыв металлической трубы системы отопления по сварочному шву. Суд не может принять во внимание в данной части выводы акта, доводы стороны ответчика о вине Соликамского МУП «Теплоэнерго», поскольку достоверных доказательств вины третьего лица стороной ответчика не предоставлено, авария системы отопления произошла в зоне ответственности управляющей компании - обслуживающей многоквартирный дом организации, которая не приняла меры к надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Суд считает, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

    Таким образом, ущерб имуществу, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст. 1100 ГК РФ, а именно, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ регламентирующая компенсацию морального вреда определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотревшей компенсацию морального вреда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Принимая во внимание то, что нарушение прав истца как потребителя услуг, собственника в многоквартирном доме, сопряжено с существенным нарушением ответчиком условий договора, причинением материального ущерба, учитывая обстоятельства, при котором произошло затопление жилого помещения, его характер, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Установив, что права потребителя нарушены ответчиком, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда, который, безусловно, причинен истцу. Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из правил, предусмотренных ст. 151 ГК РФ. Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий здоровью от действий ответчика не наступило, доказательств обратного суду не представлено. В медицинские учреждения за помощью в связи с действиями или бездействием ответчика истец не обращалась, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, обосновывается истцом также моральным вредом, причиненным всей семье.

Тем самым, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме 5000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47554 рублей 50 копеек (90109 + 5000=95109,00 х 50%).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

    Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

    Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд применительно к положениям ст. ст. 14, 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для их удовлетворения не находит и при этом учитывает, что ущерб вследствие ненадлежащего содержания общего имущества не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также принимается во внимание, что истец, требуя неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба. Доказательств размера оплачиваемых истцом услуг ответчика по содержанию общего имущества суду не представлено.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, показаниями свидетеля В., материалами дела.

При таких обстоятельствах исковое заявление Наумчук М.С. подлежит удовлетворению частично, с ответчика ООО «ЖилСтройКомфорт» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 90 109 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 47 554 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 253 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Наумчук М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт»» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» в пользу Наумчук М.С. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 90 109 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 47 554 рубля 50 копеек, всего взыскать 149 163 рубля 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований Наумчук М.С. отказать.

    Взыскать с ООО «ЖилСтройКомфорт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края в сумме 4 253 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 01 апреля 2019 года.

Председательствующий                    Новикова Н.С.