Решение по делу № 2-1693/2012 ~ М-1718/2012 от 17.05.2012

к делу № 2-1693/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

20 июня 2012 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    Краснопеева В.А.,

при секретаре судебного заседания     Бондарь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Геленджикского ОСБ №1807 к Сарапулову В.Н., Пухальскому Н.И., Деткову Е.М., Сарапуловой И.С. о взыскании суммы долга, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы кредитной задолженности, обосновав свои требования тем, что по кредитному договору от 13 ноября 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Геленджикского отделения №1807 предоставил Сарапулову В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,2% годовых на срок по 13 ноября 2025 года. Пухальский Н.И., Детков Е.М. и Сарапулова И.С., как физические лица, являются поручителями на сумму кредита и процентов. Обязательства по кредитному договору заемщиком неоднократно нарушались, по состоянию на 26 апреля 2012 года задолженность составила <данные изъяты>., в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму долга, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Зленко Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Детков Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ответчики Пухальский Н.И., Сарапулов В.Н., Сарапулова И.С. в соответствии со ст. 118 ГПК РФ извещались по последнему известному суду месту жительства, однако в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Суд признает неявку неуважительной и с учетом мнения представителя истца определяет рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Геленджикского отделения №1807 и Сарапуловым В.Н. был заключен кредитный договор № от 13 ноября 2008 года на предоставление кредита «<данные изъяты> рублей под 12,2% годовых <данные изъяты> на срок по 13 ноября 2025 года. Пухальский Н.И., Детков Е.М. и Сарапулова И.С., как физические лица, являются поручителями на сумму кредита и процентов. Свои обязательства по кредитному договору заемщик неоднократно нарушал.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2012 года составила <данные изъяты>., из которых: неустойка за просрочку процентов <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку кредита <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Относительно требований истца в отношении ответчиков Пухальского Н.И., Деткова Е.М., Сарапуловой И.С. суд считает, что они также обоснованны, поскольку право требования основано на их обязательствах из договоров поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, из п. 2.2 договора поручительства №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Геленджикского отделения №1807 и Пухальским Н.И. 13 ноября 2008 года, п. 2.2 договора поручительства №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Геленджикского отделения №1807 и Детковым Е.М. 13 ноября 2008 года следует, п. 2.2 договора поручительства №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Геленджикского отделения №1807 и Сарапуловой И.С. 13 ноября 2008 года следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Сарапуловым В.Н. обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом суд полагает, что судебные расходы по уплате госпошлины следует возложить также на ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Геленджикского ОСБ № 1807 удовлетворить.

Взыскать с Сарапулова В.Н., Пухальского Н.И., Деткова Е.М., Сарапуловой И.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Геленджикского ОСБ № 1807 сумму задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2008 года в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: