Решение по делу № 2-3532/2014 от 27.05.2014

Дело №2-2944/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года                                                                                г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

с участием прокурора Гадельшина Р.Р.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

с участием истца Нуруллина А.Т., представителя истца Хакимова Т.Ф. действующего на основании доверенности от 20.04.2014 года, представителей ответчика Власова А.В. действующего на основании доверенности 18.07.2013 года, Нургалеева Р.Р. действующего на основании доверенности 16.07.2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллина А. Т. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Мотор» (далее ОАО «НПП «Мотор») о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и индексации заработной платы, платы за вынужденный прогул, разницы в заработной плате после восстановления на работе, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Нуруллин А.Т. обратился в суд с иском к ОАО «НПП «Мотор» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и индексации заработной платы, платы за вынужденный прогул, разницы в заработной плате после восстановления на работе, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что он с 02.11.2009 года работал в должности начальника финансового отдела ОАО «НПП «Мотор», что подтверждается трудовым договором №9 от 02.11.2009 года.

23.07.2013 года на основании приказа №371 от 10.04.2013 года «О сокращении численности штата» был уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. На дату увольнения условия оплаты труда включали: оклад 35 000 руб., районный коэффициент, надбавку за секретность 10%, персональную надбавку 4 000 руб., премии по положению о премировании.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 года Истец был восстановлен в должности начальника финансового отдела ОАО «НПП «Мотор». Несмотря на отмену приказа об увольнении, фактически к выполнению прежних должностных обязанностей допущен не был.

Учитывая, что истец после восстановления в должности не был обеспечен объемом работ, ввиду того, что финансовый отдел не был создан, Приказом №142 от 10.02.2014 года отменена персональная надбавка, установленная Приказом №640 от 13.07.2012 года. С 28.01.2014 года была отменена надбавка за секретность.

Согласно расчетных листов премия составила за январь 2014 года - 92 руб., за февраль 2014 года - 360 руб., в то время как в соответствии с положением о премировании руководителей, специалистов, отделов и служб ОАО «НПП «Мотор» предусмотрено формирование премиального фонда финансового отдела в размере 22% от месячных окладных фондов.

Таким образом, ответчик обязан выплатить проценты за задержку выплат надбавок, премий и несвоевременно выданной заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, заработная плата не была проиндексирована работодателем, не смотря на имеющееся положение коллективного договора о проведении индексации не реже одного раза за календарный год.

Истец просит признать незаконными действия ОАО «НПП «Мотор» по отмене персональной надбавки по Приказу №142 от 10.02.2014 года и отменить его с момента издания. Взыскать с ОАО «НПП «Мотор» в его пользу персональную надбавку из расчета 4 000 руб. в месяц с 28.01.2014 года до вынесения решения суда.

Признать незаконными действия ОАО «НПП «Мотор» по отмене надбавки за секретность с момента совершения. Взыскать с ОАО «НПП «Мотор» в его пользу надбавку за секретность из расчета 3 900 руб. в месяц с 28.01.2014 года до вынесения решения суда.

Взыскать с ОАО «НПП «Мотор» в его пользу премию ежемесячно из расчета 22% от месячного оклада с учетом надбавок с 28.01.2014 года до вынесения решения суда.

Взыскать с ОАО «НПП «Мотор» в его пользу проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с учетом надбавок и премий.

Взыскать с ОАО «НПП «Мотор» в его пользу индексацию заработной платы за время вынужденного прогула с учетом надбавок и премий за 2014 год.

Взыскать с ОАО «НПП «Мотор» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом исковые требования были уточнены, в части расчета на день вынесения решения:

Истец просит признать незаконными действия ОАО «НПП «Мотор» по отмене персональной надбавки по Приказу №142 от 10.02.2014 года и отменить его с момента издания. Взыскать с ОАО «НПП «Мотор» в его пользу персональную надбавку из расчета 4 000 руб. в месяц с 28.01.2014 года по 28.04.2014 год в сумме 12 000 руб.

Признать незаконными действия ОАО «НПП «Мотор» по отмене надбавки за секретность с момента совершения. Взыскать с ОАО «НПП «Мотор» в его пользу надбавку за секретность из расчета 3 900 руб. в месяц с 28.01.2014 года по 28.04.2014 год в сумме 11 700 руб.

Взыскать с ОАО «НПП «Мотор» в его пользу премию ежемесячно из расчета 22% от месячного оклада с учетом надбавок с 28.01.2014 года по 28.04.2014 года в сумме 27 192 руб.

Взыскать с ОАО «НПП «Мотор» в его пользу денежную сумму в размере районного коэффициента из расчета 15%, начисленного на надбавки и премии, в сумме 7 634 руб.

Взыскать с ОАО «НПП «Мотор» в его пользу проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с учетом надбавок и премий в сумме 2 356 руб.

Взыскать с ОАО «НПП «Мотор» в его пользу индексацию заработной платы за время вынужденного прогула с учетом надбавок и премий за 2014 год в сумме 27 607 руб.

Взыскать с ОАО «НПП «Мотор» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17 января 2014 года (дата, следующая за датой восстановления на работе) по 27 января 2014 года (дата ознакомления с приказом об отмене приказа об увольнении) в сумме 18 404 руб.

28.01.2014 года истцу был выдан пропуск и предоставлен необорудованный кабинет - стол и стул в помещении бухгалтерии.

26.02.2014 года истцу было выдано уведомление о сокращении, в котором указано, что в связи с передачей функций финансового отдела и других подразделений управляющей организации ОАО «УМПО» и в соответствии с приказом №371 от 10.04.2013 года «о сокращении численности (штата)» необходимость должности начальника финансового отдела не появилась, и она будет сокращена. Поскольку на день рассмотрения гражданского дела истец фактически не восстановлен, поскольку не обеспечен работой, восстановление произведено формально. По данным работодателя среднемесячная заработная плата начальника финансового отдела ОАО «НПП «Мотор» за время вынужденного прогула составила 54 459,72 руб. Однако, за период времени с 28.01.2014 года по 31.03.2014 года (44 рабочих дня) выплаченная заработная плата составила 61 812 руб., в то время как исходя из средней заработной платы должна была составить 115 683 руб., недоплата по состоянию на 31.03.2014 года составила 53 871 руб.

Истец просит суд взыскать с ОАО «НПП «Мотор» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 17 января 2014 года по 27 января 2014 года в сумме 18 404 руб., а также разницу в заработке с 28.01.2014 года по день вынесения решения судом.

Взыскать с ОАО «НПП «Мотор» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом исковые требования были уточнены, в части расчета на день вынесения решения:

Взыскать с ОАО «НПП «Мотор» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 17 января 2014 года по 27 января 2014 года в сумме 18 404 руб., а также разницу в заработке с 28.01.2014 года по 02.07.2014 года в сумме 135 087 руб.

Взыскать с ОАО «НПП «Мотор» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, так как восстановление произведено формально, его последующее увольнение является незаконным.

Признать Приказ ОАО «НПП «Мотор» №208 от 26.02.2014 года «О сокращении должности» и Приказ №169/к от 28.04.2014 года об увольнении незаконным, отменить их, признать увольнение незаконным и восстановить в должности начальника финансового отдела ОАО «НПП «Мотор».

Взыскать с ОАО «НПП «Мотор» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 29.04.2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула.

Взыскать с ОАО «НПП «Мотор» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом исковые требования были уточнены, в части расчета на день вынесения решения:

Взыскать с ОАО «НПП «Мотор» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 29.04.2014 года по 02.07.2014 года в сумме 74 594 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула в сумме 14 801 руб., невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 24 264 руб.

Взыскать с ОАО «НПП «Мотор» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Нуруллин А.Т. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец в свих требованиях фактически признал, факт исполнения решения и восстановления на рабочем месте, поскольку его требования о взыскании денежных средств подтверждают признания истцом факта осуществления трудовой деятельности в должности начальника финансового отдела. Кроме того истец ни при фактическом исполнении, ни при ознакомлении с приказом №208 «О сокращении должности», ни с приказом № 169/к от 28.04.2014, ни с уведомлением о предстоящем увольнении не представил своих возражений, но после завершения процедуры сокращения обратился в суд с иском о незаконности всех процедуросуществленных работодателем.

В соответствии с ч.1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Материалами дела подтверждено, что Нуруллину А.Т. предоставлено рабочее место, выдан пропуск, начислялась заработная плата, а приказ о его увольнении отменен. Обязанности внесения изменений в штатное расписание законом не предусмотрено.Так же обязанность по внесению каких-либо изменений в штатное расписание не вменена работодателю определением ВС РБ, которым было указано, лишь, восстановить истца в должности.

Таким образом, Определение Верховного суда РБ о восстановлении Нуруллина А.Т. на работе работодателем исполнено, увольнение произведено в соответствии с законом, ни каких нарушений прав истца работодателем допущено не было. Указанные исковые требования есть ни, что иное, как злоупотребление правом.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор исковые требования поддержал частично, в части восстановления на работе и взыскании денежных средств в счет заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Определением Верховного суда РБ от 16.01.2014 года, Приказ №423/к от 22.07.2013 года ОАО «НПП «Мотор», о расторжении трудового договора с Нуруллиным А.Т. был отменен. Нуруллин А.Т. был восстановлен в должности начальника финансового отдела ОАО «НПП «Мотор» с 22.07.2013 года.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приказа об увольнении, основанием для проведения сокращения штата работников ОАО «НПП «Мотор» являлся приказ №208 от 26.02.14 года и №371 от 10.04.2013 года «О сокращении численности (штата)».

Данные приказы утверждены во исполнение решения Совета директоров от 05.04.2013 года в соответствии с протоколом №30 об утверждении новой организационной структура управления ОАО «НПП «Мотор», и поручении о подписании приказа о сокращении численности.

Причиной возникновения необходимости изменения организационной структуры ОАО «НПП «Мотор», и как следствия - проведения сокращения численности (штата) послужило решение совета директоров ОАО «НПП «Мотор» от 23.10.2012 года оформленное протоколом №27 и решение единственного акционера ОАО «НПП «Мотор» - ОАО «УК «ОДК» под №14 от 24.10.12 года которыми было принято и утверждено решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «НПП «Мотор» по договору ОАО «УМПО»

Во исполнение указанных решений и в целях передачи исполнения функций упраздненных (ликвидированных) подразделений ОАО «НПП «Мотор» заключило с ОАО «УМПО» договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №40/10-31049 от 01.11.2012 года, дополнительное соглашение к данному договору №2 от 01.06.13 года, а так же издало приказ под № 412 от 22.04.13 года «О передаче функций управляющей организации».

Вышеприведенным Определением Верховного суда РБ указанное решение было предметом рассмотрения, истцом оспаривалось законность приказа №371 от 10.04.2013 года, решение совета директоров и договора о передаче полномочий, однако требования в этой части не были удовлетворены, функции упраздненных подразделений, в том числе финансового управления, продолжило осуществлять и осуществляет в настоящее время ОАО «УМПО» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что во исполнение определения Верховного суда РБ от 16.01.2014 года о восстановлении на работе, Нуруллин А.Т. обратился в адрес работодателя с с просьбой сообщить об отмене приказа №423/к от 22.07.2013 года, при этом приказ был отменен вышеуказанным определением.

Истец в отдел кадров с целью продолжить трудовую деятельность и получить пропуск для прохода на территорию работодателя не обращался.

23.01.2014 года истец повторно обратился в адрес работодателя, сообщив о готовности приступить к исполнению обязанностей в должности начальника финансового отдела.

25.01.2014 года издан Приказ №25/к от 25.01.14 года, об отмене приказа №423/к от 22.07.2013 года, о расторжении трудового договора с Нуруллиным А.Т. и о восстановлении его на работе в должности начальника финансового управления с 22.07.2013 года.

С целью исполнения решения суда и восстановления истца в должности для осуществления трудовой функции Нуруллину А.Т. был выдан пропуск на территорию работодателя, и предоставлен кабинет с офисной мебелью.

Финансовый отдел был упразднен приказом №371, издание которого истец оспаривал ранее, при этом в удовлетворении требований было отказано и работодатель не был обязан к восстановлению финансового отдела.

Оплата заработной платы за время вынужденного прогула в размере 142 129, 92 руб., расходы на представителя 20 000 руб. была начислена в феврале месяце 2014 года (расчетный листок за февраль месяц 2014 года, расходный ордер, реестр №3 от 14.02.2014 года). Таким образом, требования, изложенные в определении Верховного суда РБ от 16.01.2014 года выполнены в полном объеме.

Индексация заработной платы работникам ОАО «НПП «Мотор» в соответствии с п.п. 6.19., 6.21. коллективного договора на 2011-2013 г. и ст. 134 ТК РФ производится один раз в году по решению работодателя, при этом требование истца о проведении индексации заработной платы в первом квартале 2014 года не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании недополученных премий, в соответствии с формированием премиального фонда финансового отдела в размере 22% от месячных окладных фондов, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, так согласно п. 9 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «НПП «Мотор» за месячные результаты работы, премия начисляется по решению руководства, при этом необходимо учитывать, что финансовый отдел упразднен и трудовое участие, подлежащее премированию, не установлено.

В результате отсутствия на предприятии финансового отдела, Нуруллину А.Т. поручалась работа не связанная с секретностью.

Кроме того, 25.12.2013 года приказом №1236 была введена номенклатура должностей работников ОАО «НПП «Мотор», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне. Должность начальника финансового отдела отсутствует в связи с тем, что в период издания приказа финансовый отдел был упразднен.

Согласно п. 2 Разъяснения о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны работники допускаются к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, если имеют допуск к данной работе и в соответствии с п.3 Приказ издается не реже одного раза в год о номенклатуре должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

Поручаемая Нуруллину А.Т. работа не требовала особой квалификации, при этом с приказом №142 об отмене персональной надбавки, истец ознакомлен.

С момента упразднения финансового отдела ОАО «НПП «Мотор» функции данного отдела выполняют работники финансового управления ОАО «УМПО» согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.11.2012 года и приказам ОАО «НПП «Мотор» от 22.04.2013 года № 412, ОАО «УМПО» от 22.04.2013 года № 419.

В соответствии со ст. 180 ТК Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Нуруллин А.Т был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности персонально письменным уведомлением 26.02.2014 года, уволен - 28.04.2014 года в соответствии с Приказом № 169/к, с которым он был ознакомлен 28.04.2014 года.

Согласно ст.81 п.2 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вакансии, предлагаемые работодателем работнику должны соответствовать квалификации работника и состоянию его здоровья. При этом работодатель не обязан предлагать все имеющиеся вакансии, а лишь соответствующие таким требованиям.

В уведомлении о предстоящем сокращении от 26.02.2014 года Истцу было сообщено об имеющихся у работодателя вакансиях.

Нуруллину А.Т. была предложена должность референта, а так же был предоставлен весь перечень вакантных должностей.

Согласно ст.373 ТК Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Расторжение трудового договора с истцом, в связи с сокращением, являющимся членом профсоюза, согласовано с первичной профсоюзной организацией путем направления в ее адрес уведомления от №ОК/10-52/а с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора с Нуруллиным А.Т. Письмо получено председателем ППО ОАО «НПП «Мотор» 02.04.2014 года.

08.04.2014 года, профсоюзный орган представил мотивированное заключение по поводу расторжения трудового договора с Нуруллиным А.Т. письмом №32/26 с приложением выписки из решения ППО ОАО «НПП «Мотор».

Таким образом, уведомление об увольнении было осуществлено в порядке и в сроки, установленные ст.180 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истцом не было представлено доказательств свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в то время как ответчиком доводы истца опровергнуты представленными доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Нуруллина А.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нуруллина А. Т. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Мотор» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и индексации заработной платы, платы за вынужденный прогул, разницы в заработной плате после восстановления на работе, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                         Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2014 года

Судья:                         Давыдов Д.В.