Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2017 от 13.04.2017

Апелляционное определение

02 мая 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жукова А. Б. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Судебного района г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ОАО «Лидер» к Жукову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Лидер» к Жукову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, согласно которому исковые требования ОАО «Лидер» были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.Б. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Жукова А.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю.

С указанным определением Жуков А.Б. не согласился и обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить его заявленные требования, а именно отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Лидер» к Жукову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

В судебном заседании Жуков А.Б. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «Лидер» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № Судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Лидер» к Жукову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, согласно которому исковые требования ОАО «Лидер» были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.Б. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Судебного района г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Жукова А.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения были нарушены нормы процессуального права, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение единолично судьей, без проведения судебного заседания, заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также как и не допустим возврат указанного заявления, поскольку это противоречит требованиям ст. 397 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело подлежит возврату и.о. мирового судьи судебного участка № Судебного района <адрес> для рассмотрения заявления Жукова А.Б. по существу, в соответствии с требованиями главы 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 122-129, 327-330, 333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ОАО «Лидер» к Жукову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело и.о. мирового судьи судебного участка № Судебного района <адрес> для рассмотрения по существу заявления Жукова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева