Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2018 (2-2984/2017;) ~ М-2523/2017 от 13.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2018 по иску Рыбакова Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбаков Ю.Н. обратился с иском к ООО «Пандора» и просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Пандора» договор об оказании услуг, согласно которому обязался выполнить работу по валке аварийных деревьев, а ответчик оплатить указанную услугу в размере <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчиком расчет за оказанные услуги полностью не произведен, выплачен только аванс в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик уклоняется от оплаты оставшейся суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пандора» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление полагает, что к взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> рубля с учетом удержания при выплате НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля, поскольку с выплат гражданам по гражданско-правовым договорам о выполнении работ (оказании услуг) надлежит удерживать НДФЛ, так как организация признается налоговым агентом (подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ, ст. 226 НК РФ, письма Минфина России от 13 января 2014 г. № 03-04-06/360 и от 7 ноября 2011 г. № 03-04-06/3-298), вознаграждение (аванс) по гражданско-правовому договору о выполнении работ или оказании услуг необходимо включать в налогооблагаемую базу по НДФЛ в день выплаты вознаграждения (аванса) в денежной или натуральной форме (п. 1 ст. 223 НК РФ). Ответчик не может уплатить НДФЛ за счет собственных средств (п. 9 ст. 226 НК РФ). Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют нарушения личных неимущественных прав истца

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пандора» (заказчик) и истцом Рыбаковым Ю.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по валке аварийных деревьев в количестве 40 шт. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей (раздел 1 договора). Срок выполнения услуг с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг (п. 1.3, 1.4. договора).

Цена складывается из расчета <данные изъяты> рублей за 1 дерево, оплата производится за фактически выполненные работы, выплачивается не позднее 15 дней с момента подписания акта выполненных работ (п.п. 3.1, 3.2 договора).

По договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами договора, Рыбаковым Ю.Н. выполнены работы по валке аварийных деревьев в <адрес> и <адрес> в общем количестве 61 шт. полностью и в срок. Всего оказано услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Задолженность ответчика перед истцом, исходя из условий договора и фактически выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (выполнено) – <данные изъяты> рублей (аванс) = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика ООО «Пандора» задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то есть исходя из заявленных истцом требований.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачено за указанные услуги 11 000 рублей. При этом, при выплате истцу указанных сумм НДФЛ в нарушение п. 1 ст. 223, п. 4 ст. 226 НК РФ не удержан ответчиком.

При этом, условиями договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма, подлежащая уплате, налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию с этой суммы не определен сторонами и не указан. На суд такая обязанность законом не возложена.

Между тем это не свидетельствует о том, что исполнение настоящего судебного решения, которым в пользу истца взыскана сумма дохода без удержания с него НДФЛ, приведет к нарушению предусмотренного Налоговым кодексом РФ порядка налогообложения работника налогом на доходы физических лиц.

Действительно, взысканные решением суда в пользу истца суммы в силу статей 209 и 217 Налогового кодекса РФ являются объектом налогообложения по НДФЛ, исчисление которого, а также удержание которого из дохода налогоплательщика и уплату в соответствующий бюджет производит лицо, выплачивающее доход, в данном случае ответчик, как налоговый агент.

Однако, как указано статьей 226 НК РФ предусмотрены особенности исчисления, порядок и сроки уплаты указанного налога.

Пунктом 5 данной статьи определено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В этом случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса РФ.

Исходя из этого, исполняя судебное решение о взыскании в пользу истца конкретных денежных сумм, ответчик не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (истца), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса РФ входит в компетенцию налогового органа.

Доказательств уплаты НДФЛ в данном случае ответчиком не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о необоходимости удержания судом указанного налога при взыскании задолженности по договору не основаны на нормах закона.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что были нарушены его личные неимущественные права, а также причинены душевные и нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья в результате действий ответчика в связи с неоплатой в полном объеме за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушены только материальные интересы истца.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирска подлежит взысканию неоплаченная истцом при подаче иска госпошлина, определяемая согласно ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей 86 коп. из расчета: (<данные изъяты> рубля – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбакова Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пандора» в пользу Рыбакова Ю.Н. задолженность по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требования Рыбакова Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пандора» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев