Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10670/2014 ~ М-10190/2014 от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                             04 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Дураленко С.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10670/2014 по иску Ушакова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HOWO, № и автомобилем Вольво S40, №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", куда и обратился истец с заявлением о возмещении убытка, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по услуге оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом выплаченной ответчиком суммы <данные изъяты> рублей добровольно до принятия судом решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 возражала против исковых требований по доводам указанным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе объездной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HOWO, №, принадлежащего ООО «Радиус действия» под управлением ФИО5 и автомобилем Вольво S40, №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП стало возможным в результате нарушения ФИО5 требований Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, им подано ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытка. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере <данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба.

    Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 3000 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

    Судом принимается в качестве доказательства предоставленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» № № об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

    Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки ( расчет) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и иным исследованным доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

Соответственно в пользу истца с ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>рублей.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, предоставления документов в связи с необходимостью обращения в суд, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались определенным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» 1300 рублей за оформление нотариальной доверенности, подтвержденные документально, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО3, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3 по доверенности. Вместе с тем, учитывая сложность и категорию спора, суд находит размер расходов за оказание юридической помощи завышенным и полагает подлежащим взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень 809,44 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 809,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 10.12.2014.