Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2021 (2-4754/2020;) ~ М-2806/2020 от 21.07.2020

Дело №2-868/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-001484-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата указанного жилого помещения в собственность ФИО1

Требования мотивированы тем, что с декабря 2011 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 12.12.2001г., зарегистрирован в жилом помещении с указанного времени, где и проживает. Отчуждать квартиру никогда не намеревался и не намерен. В марте 2019г. истец обратился в ООО «Сибирская финансовая компания» с целью получения займа, где сотрудники оказали ему помощь, получив займ в размере 400 000 руб., 8% от данной суммы он отдал за сопровождение сделки. Впоследствии, со слов сотрудника возникла необходимость в страховании в случае невозврата займа у нотариуса. Каких-либо документов по отчуждению имущества истец не подписывал, денежных средств за продажу квартиры не получал. В конце февраля 2020г. ему стало известно, что в отношении него и ФИО9 постановлено заочное решение о признании их прекратившими право пользования жилым помещении и выселении. При истребовании сведений из ЕГРН ему стало известно, что право собственности на квартиру было перерегистрировано на других лиц, с которыми он никаких договоров не заключал, квартиру не дарил, не продавал.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель и третье лицо ФИО6, действующая в том числе в интересах <данные изъяты> ФИО9, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, в поступившем телефонном сообщении ФИО9 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что явится в суд не может по причине наличия температуры, муж не может явиться по состоянию здоровья.

Ранее участвуя в судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что неоднократно брал займы денежных средств под залог спорной квартиры, которая принадлежит ему на праве собственности. Так, брал займ под залог квартиры в Сберкнижке, затем брал в ООО «Сибирская финансовая компания», также под залог квартиры в размере 400 000 руб., иных денежных средств не помнит, чтобы брал. Впоследствии, у нотариуса на <адрес> в <адрес> оформлял страховку от невозврата займа, ездил вместе с людьми, у которых занимал деньги. Однако, документов на отчуждение имущества не подписывал, денежных средств за продажу квартиры не получал. В представленных судом документах свою подпись признает. Впоследствии узнал, что квартира перешла в собственность иных лиц. Недееспособным по решению суда не признавался.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, действующая как третье лицо в лице законного представителя <данные изъяты> ФИО9, будучи в судебном заседании исковые требования поддержала. Подтвердила, что собственником спорной квартиры является ее супруг ФИО1, которому квартира досталась по наследству. Неоднократно супруг брал в займ денежные средства, ранее в Сберкнижке под залог квартиры, затем в Сибирской финансовой компании также под залог квартиры. Получив 400 000 руб. в займ, она рассчитались с мужем по долгам перед Сберкнижкой, часть денежных средств потратили на проживание, поскольку она не работает, супруг также не работает. По договору, представленному ответчиками, займ в размере 352 000 руб. оспаривает, пояснив, что данную сумму займа ее супруг не брал. Затем они узнали, что квартира принадлежит иному лицу. Не оспаривала, что в квартиру к ним приходил ФИО18, фотографировал квартиру, представился ей работником ФИО5. Ей ничего не было известно, что супруг заключил соглашение об отступном в случае невозврата займа, а также оформил на кого-то нотариальную доверенность на право распоряжения квартирой, об этом он не рассказывал. В представленной для обозрения копии нотариальной доверенности подтвердила подпись своего супруга ФИО1, кто такой ФИО15 пояснить не смогла. Впоследствии также пояснила, что от супруга ей стало известно, что он ездил к нотариусу, однако там он оформлял страховку от невозврата займа. Не оспаривала обстоятельства того, что ее супруг недееспособным не признан и способен отдавать отчет в своих действиях.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, участвуя ранее в судебном заседании пояснил, что по иску возражает, а также то, что занимается предоставлением займов под залог недвижимости. Подтвердил, что давал денежные средства ФИО1 под залог квартиры. Лично ФИО1 не знает, он пришел сам. До этого квартира у него была заложена в Сберкнижке, ему нужны были деньги, чтобы рассчитаться по долгам. Изначально занимал 400 000 руб., затем ФИО16 давал еще деньги, точно сумму не помнит. Все договоры займа, заключаемые им содержат силу приема-передаточного акта денежных средств. Относительно перехода права собственности на квартиру на него пояснил, что поскольку ФИО1 не справлялся с возвратом займа, то он приобрел квартиру у ФИО16 за долги путем заключения соглашения об отступном. Все договоры и соглашения подписаны лично ФИО1, деньги по соглашению об отступном получены, отдельно расписки не писалось, поскольку соглашение содержит силу приема-передачи денежных средств. При этом, в регистрационную палату ФИО16 не приходил, от него был представитель по нотариальной доверенности. Впоследствии, данную квартиру перепродал знакомому ФИО18, поскольку не нуждался в жилье.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, будучи извещенные о времени, месте и дата судебного заседания, в суд не явились, в поступившем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 по исковым требованиям возражал, дополнительно суду пояснил, что спорную квартиру приобрел у ФИО17 в октябре 2019 года частично в долг. Затем оформил кредит в декабре 2019 года и вернул долг ФИО17. Впоследствии, в марте 2020 года квартиру перепродал своей матери, поскольку не смог самостоятельно нести обязательства по кредиту. Номинальным собственником является его мать, а фактически он намерен проживать в данной квартире. Дополнительно пояснил, что приходил в квартиру к истцу, фотографировал квартиру с целью ее оценки. В квартире был истец, его жена и дочь. Они его впустили, жена истца обещала, что они скоро съедут из квартиры. Когда он стал собственником, то по квартире имелись долги, которые он погасил, переоформил лицевой счет на свое имя. Однако, истец со своей семьей проживали и продолжают проживать в квартире, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском о выселении. Требования были удовлетворены, однако решение суда обжалуется истцом.

Ответчик ФИО4, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по <адрес>, ФИО15, ПАО «Росбанк», будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

В случае, если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившего в действие с 01.03.2013), согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

Согласно положений ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании сделок в отношении спорной квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 приведенной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140).

На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: истец ФИО1 и <данные изъяты> ФИО1 – ФИО9, что подтверждается выпиской из домовой книги (т. 2 л.д. 6).

Из материалов регистрационного дела на указанное жилое помещение следует, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем (залогодержатель) КПК «Сберкнижка» в лице ФИО11, действующей на основании доверенности и заемщиком (залогодателем) ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами, с залогом недвижимого имущества по адресу: <адрес>, на сумму 200 000 руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ с залогом (обременением) имущества (т. 1 л.д. 154-157).

Дополнительным соглашением № к договору денежного займа с процентами, с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в заключенный договор. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) по которому, ФИО2 передает в заемщику деньги в сумме 400 000 руб. под 4% за один день, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 22 числа каждого месяца, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предмета залога по заключенному договору залогодатель предоставляет займодавцу квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра с обременением (ипотеки) имущества ДД.ММ.ГГГГ. Документы на регистрацию сданы ФИО1 и представителем ФИО2 – ФИО12 (т. 1 л.д. 157-159, 201-204).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО13 уполномочивает ФИО15 быть представителем в компетентных учреждениях, организациях, в том числе в Управлении Росреестра, многофункциональных центрах по вопросам регистрации сделок с недвижимым имуществом (без права подписи таких сделок), договоров купли-продажи, договоров аренды, договоров залога (ипотеки), права собственности на недвижимое имущество, перехода права на недвижимое имущество, внесения изменений в ЕГРН, регистрации обременений (ипотеки), погашения регистрационных записей об обременениях (ипотеке). Текст настоящей доверенности прочитан вслух. ФИО1 подписал указанную доверенность собственноручно, правовые последствия выдачи доверенности и порядок ее отмены ФИО1 нотариусом разъяснены. Текст доверенности соответствует волеизъявлению ФИО1 Личность подписавшего доверенность нотариусом установлена, его дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре за №-№ (т. 1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что квартира по адресу: <адрес>, в счет исполнения обязательств по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ переходит в собственность кредитора ФИО2 Стоимость передаваемого в качестве отступного имущества составляет 1 800 000 руб. Денежные средства в размере 800 000 руб. переданы должнику наличными денежными средствами при подписании настоящего соглашения, указанное обстоятельство удостоверено должником ФИО1, о чем свидетельствует подпись ФИО1, имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (расписки). За кредитором признается право собственности на квартиру с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что займодавец не имеет к заемщику никаких претензий относительно исполнения заемщика условий вышеуказанного договора займа, в том числе не имеет претензий по уплате договорных процентов, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, неустоек, штрафа и пеней.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что договор займа с залогом недвижимого имущества от 22.03.2019 прекращает свое действие, а все обязательства должника перед кредитором по указанному договору считаются исполненными с момента перехода права собственности на указанную квартиру, запись об ипотеке считается погашенной.

Указанное соглашение подписано обеими сторонами и зарегистрировано в Управлении Росреестра 11.09.2019 года (т. 1 л.д. 234).

Документы для регистрации сдавались ФИО2 и представителем ФИО1 – ФИО15, действующим по нотариальной доверенности – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-210).

Из представленного в материалы дела реестра регистрации нотариальных действий нотариуса следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно расписался в реестре (т. 2 л.д. 103).

Кроме того, по сведениям нотариуса, предоставленным суду следует, что ФИО1 за отменой выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, не обращался. ФИО3, ФИО2, ФИО4 не совершали нотариальные действия у нотариуса ФИО13 (т. 2 л.д. 100, 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продает ФИО3 жилое помещение по адресу: <адрес>, за 1 800 000 руб. Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО5 Жилищного Финансирования» (АО «ФИО5 ЖилФинанс») и ФИО3 заключен договор об ипотеке по условиям которого, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «ФИО5 ЖилФинанс», передает в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель предоставляет ФИО3 по кредитному договору кредит в размере 1 085 000 руб. Регистрация договора и закладной произведена в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-164, 167-169), на которой имеется отметка о погашении обязательств по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продает ФИО4 жилое помещение по адресу: <адрес>, за 2 000 000 руб., где 900 000 руб. передается наличными, а расчет 1100 000 руб. производится за счет кредитных средств. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. По закладной от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем предмета (ипотеки) недвижимого имущества является ПАО «Росбанк» (т. 1 л.д. 160, 170-174).

Из представленных в материалы дела выписок из финансово-лицевого счета на спорную квартиру следует, что на январь 2020 имелась задолженность 2386 руб. 86 коп., на ноябрь 2020 года – 26110 руб. 08 коп., на январь 2021 года – 7911 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 38-39).

Указанные задолженности оплачены ответчиком – новым собственником жилого помещения ФИО3, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно сведениям сайта ФССП по <адрес> следует, что в отношении ФИО1 имеются возбужденные исполнительные производства относительно взыскания с ФИО1 задолженности по платежам за ЖКХ, задолженность по кредитным платежам в размере 41775 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 66), что подтверждает обстоятельства наличия у истца долговых обязательств.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, составленного ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Красноярского нотариального округа ФИО13 подтвердила обстоятельства удостоверения ею ДД.ММ.ГГГГ волеизъявления ФИО1 на выдачу доверенности ФИО15 на право быть представителем в компетентных учреждениях, организациях, в том числе в Управлении Росреестра, многофункциональных центрах по вопросам регистрации сделок с недвижимым имуществом (без права подписи таких сделок). Обратила внимание суда на то, что доверенность выдана с правом регистрации сделок, без права подписи самих сделок. Пояснила, что при удостоверении доверенности ею устанавливается личность лиц, а также дееспособность лиц, разъясняются правовые последствия выдачи доверенности и порядок ее отмены. Текст доверенности всегда зачитывается нотариусом вслух. ФИО1 собственноручно подписал указанную доверенность. Текст доверенности соответствует волеизъявлению ФИО1 Личность лица, подписавшего доверенность, ею была установлена, дееспособность ФИО1 проверена. Кроме того пояснила, что ФИО1 собственноручно расписался в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса. Также пояснила, что до настоящего времени, ФИО1 за отменой доверенности к нотариусу не обращался.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО13 у суда не имеется, поскольку показания нотариуса согласуются с материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу, проанализировав вышеприведенные нормы права и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что между ФИО1 и ФИО2 возникли денежные обязательства в результате заключения договора займа под залог спорной квартиры, которые в силу заключенного между сторонами соглашения об отступном прекратились передачей отступного. Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена сторонами в соглашении об отступном, равно как, и размер имеющихся долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2, которые прекратили свое действие в момент передачи отступного. Подписание заключенного между сторонами договора займа с залогом недвижимого имущества и соглашения об отступном, ФИО1 не оспорено, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии добровольного согласия ФИО1 на совершение и подписание заключенных договоров.

При этом, доводы стороны истца о неполучении от ФИО2 всей суммы денежных средств по заключенному соглашению об отступном, судом отклоняются не необоснованностью, поскольку документально не подтверждены.

Вопреки утверждениям истца, соглашение об отступном, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ удостоверено должником ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (расписки). Достоверных доказательств иного, материалы дела не содержат.

Кроме того, у суда не вызывает сомнений наличие волеизъявления ФИО1 на подписание и удостоверение у нотариуса нотариальной доверенности от имени истца на ФИО15 по вопросам регистрации сделок с недвижимым имуществом (без права подписи таких сделок), договоров купли-продажи, договоров аренды, договоров залога (ипотеки), права собственности на недвижимое имущество, перехода права на недвижимое имущество, внесения изменений в ЕГРН, регистрации обременений (ипотеки), погашения регистрационных записей об обременениях (ипотеке), поскольку обстоятельства нахождения ФИО1 у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ им подтверждены и не оспорены.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы стороны истца относительно того, что ФИО1 заблуждался относительно природы и предмета заключаемого договора (нотариальной доверенности) у нотариуса, судом признаются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в нотариальной конторе нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО13, где выразил свое волеизъявление на выдачу доверенности ФИО15 по вопросам регистрации сделок с недвижимым имуществом (без права подписи таких сделок). При удостоверении доверенности нотариусом была установлена личность, а также дееспособность лиц, разъяснены правовые последствия выдачи доверенности и порядок ее отмены. Текст доверенности зачитан нотариусом вслух. Истец ФИО1 собственноручно подписал указанную доверенность. Кроме того, истец ФИО1 собственноручно расписался в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса. Впоследствии, за отменой доверенности ФИО1 к нотариусу не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершая указанные действия, истец ФИО1 выразил свою волю и желание на выдачу нотариальной доверенности с правом регистрации сделок в отношении принадлежащему ему недвижимого имущества.

Утверждения истца ФИО1 о том, что у нотариуса он оформлял страховку от невозврата займа, подтверждают установленные судом обстоятельства относительно наличия волеизъявления истца на оформление нотариальной доверенности с правом регистрации сделок в отношении принадлежащему ему недвижимого имущества, в случае невозврата займа, взятого истцом у ФИО2 под залог недвижимости.

         Вопреки утверждениям ФИО1, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки (договора займа с залогом недвижимого имущества, соглашения об отступном при наличии невозврата займа, выдачи нотариальной доверенности с правом регистрации сделок в отношении принадлежащему ему недвижимого имущества) либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 не представил суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, обосновывающие заявленные им исковые требования.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания заключенных между ФИО1 и ФИО2 сделок в отношении спорной квартиры, следовательно, в удовлетворении производных требований о признании последующих сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым отменить меры по обеспечения иска, принятые определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительными и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Солодовникова