Решение по делу № 2-656/2021 (2-5757/2020;) ~ М-5005/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-656(2021)

59RS0005-01-2020-008498-89

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вегелиной Л.,

с участием прокурора Горбуновой Е.О.,

с участием истца Мальцева В.В., представителя истца по доверенности Якимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Виктора Владимировича к Сухих Борису Георгиевичу, Сухих Дмитрию Борисовичу, Сухих Алексею Борисовичу, Сухих Наталье Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

                                                 у с т а н о в и л:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к Сухих Б.Г., Сухих Д.Б., Сухих А.Б., Сухих Н.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указав в заявлении, что Мальцев В.В. является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес> собственности на жилое помещение приобретено истцом 31.08.2020г. на основании заключенного по результатам торгов с ООО «Центр оказания услуг» договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно имеющимся сведениям в квартире в настоящий момент зарегистрированы и проживают Сухих Б.Г., Сухих Д.Б., Сухих А.Б., Сухих Н.Д. Членами семьи истца ответчики не являются и не являлись. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение. Однако ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются и добровольно жилое помещение не освобождают. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует. На сегодняшний день право собственности и право пользования квартирой у ответчиков прекратилось, членами семьи истца они не являются, следовательно, ответчики не могут далее проживать, пользоваться и быть зарегистрированными в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности. Регистрация, проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права истца, а именно право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец просит признать Сухих Бориса Георгиевича, Сухих Дмитрия Борисовича, Сухих Алексея Борисовича, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу <адрес>Б, выселить из указанного жилого помещения, взыскать судебные расходы.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, корреспонденция вернулась с истечением срока хранения, ответчик Сухих Б.Г. извещение получил лично.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков Сухих Д.Б., Сухих А.Б., Сухих Н.Д. в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав их извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2020г. между ООО «Центр оказания услуг», действующее на основании Государственного контракта № от 27.12.2019г. и доверенности № от 30.12.2019г. в соответствии с поручением №т от 30.06.2020г. ТУ Росимущества в ПК (Продавец) и Мальцевым Виктором Владимировичем (Покупатель), действующие на основании Протокола об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов 20.08.2020г. на электронной площадке, заключили договор купли-продажи имущества на торгах №т, согласно которому, Продавец обязуется передать в собственность арестованное имущество: квартира общ.пл. 46,7 кв.м. адрес: <адрес>, имущество обременено залогом, а Покупатель обязуется принять имущество (п.1.1). Правообладатель (собственник): Сухих Б.Г. (п.1.2.) Имущество передано на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.04.2019г. в отношении должника Сухих Б.Г., в пользу взыскателя ПАО КБ Восточный экспресс банк, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по ПК, постановления о передаче имущества на торги от 19.06.2020г.. акта передачи имущества на торги от 07.07.2020г., постановления о снижении от 29.07.2020г., проданного в соответствии с заявкой на проведение торгов (п.1.3) (л.д.6).

Квартира общей площадью 46,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № передана Мальцеву В.В. по акту приема-передачи имущества от 31.08.2020г.

Таким образом, в настоящее время Мальцев В.В. является собственником 3-х комнатной квартиры общей площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности истца подтверждается выпиской из ЕГРН от 4.12.2020г. (л.д.22-24).

Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят Сухих Б.Г., Сухих А.Б., Сухих Д.Б. Ответчик Сухих Н.Д. согласно сведений отдела адресно-справочной работы с 27.11.2019г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что ответчики в настоящее время проживают в квартире, добровольно ее не освобождают, не смотря на то, что он направил ответчикам требование о выселении в срок до 18.03.2021г. и с регистрационного учета не снимаются. В подтверждение доводов истцом представлен акт от 15.03.2021г., подписанный председателем ТСЖ «Гашкова,23Б», из которого следует, что бывший собственник Сухих Б.Г. со своей семьей проживают в квартире, добровольно не освобождают, коммунальные платежи не оплачивают.

Суд находит доводы истца о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, а их проживание и регистрация в жилом помещении по адресу: <адрес> влечет нарушение его прав как собственника, убедительными.

В частности, договором купли-продажи жилого помещения на торгах не установлено, что за ответчиками было сохранено право пользования спорным жилым помещением. Соглашений о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением между ними и истцом, как новым собственником, не заключалось, доказательств этому суду не представлено. Не представлено доказательств сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на ином законном основании. При этом ответчики членами семьи нового собственника не являются. В силу закона, члены семьи прежнего собственника Сухих Б.Г. также не сохраняют право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось, они обязаны были его освободить по требованию собственника. Однако требование нового собственника осталось без исполнения со стороны ответчиков. Доказательств выселения и освобождения квартиры от имущества суду не предоставлено.

На основании изложенного, Сухих Бориса Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ., Сухих Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ., Сухих Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. следует признать утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес> и их следует выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ответчиков Сухих Б.Г., Сухих Д.Б., Сухих А.Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец заключил договор на оказание юридических услуг от 30.10.2020г. с Якимовой Е.В., согласно которого исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, провести юридическую консультацию; дать юридическую оценку сложившейся ситуации; собрать необходимые документы для подачи искового заявления; подготовить и подать в суд исковое заявление с необходимыми документами (п.1.2), в связи с чем понес расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей (п.2.1).

Факт оплаты подтверждается записью на договоре о получении Якимовой Е.В. 5000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по конкретному делу, суд учитывая работу, выполненную представителем по договору от 30.10.2020г. считает, что заявленные расходы в сумме 5 000 рублей являются разумными и соразмерным проделанной представителем работе.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд считает, что поскольку исковые требования к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении были заявлены к каждому самостоятельно, правоотношения являются личностными, ответчики солидарными должниками по отношению к истцу не являлись, в связи с чем судебные расходы следует распределить между ответчиками в равных частях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере по 1250 рублей с каждого.

Рассматривая заявление истца о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления истцам, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и поэтому подлежат взысканию с ответчиков. В частности, истцом были понесены расходы в размере 973,44 рублей по 243,36 рублей по отправке почтовой корреспонденции каждому из ответчиков и 60 рублей на приобретение 4-х конвертов, что подтверждается кассовыми чеками л.д. 9-10.

Поскольку расходы для истца были необходимы, указанные расходы в размере по 258,36 рублей подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей, с каждого по 75 рублей.

Итого с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по 1583,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Признать Сухих Бориса Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ., Сухих Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ., Сухих Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Выселить Сухих Бориса Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ., Сухих Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ., Сухих Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. из жилого помещения – квартиры,    расположенной по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Сухих Бориса Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ., Сухих Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ., Сухих Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ.    с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сухих Бориса Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ, Сухих Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ., Сухих Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ., Сухих Натальи Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ.    в пользу Мальцева Виктора Владимировича судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, с каждого по 1583,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

                                                          Судья: подпись

Копия верна. Судья: