Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2016 ~ М-1710/2016 от 11.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3, Администрации г.о. Самара, ГСК № о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование ссылаясь что 18 июля 2015 года умер супруг истицы ФИО2 – ФИО5, после смерти которого открылось наследственное имущество в том числе в виде гаражного бокса № и хозкладовой № в ГСК № по адресу : <адрес> <адрес> которые были предоставлены наследодателю на основании договора на эксплуатацию гаража- стоянки № от 26 июля 1996 года заключенного с ГСК №. Фактически гараж построен, находился в эксплуатации, мужем истицы производилась оплата взносов на эксплуатацию, что подтверждается приложенными квитанциями, супруг нес бремя содержания спорных объектов недвижимости. Право собственности наследодателя на гаражный бокс № и хозяйственную кладовую № не зарегистрировано. Свою долю в строительстве муж истицы выплатил полностью, что подтверждается договором от 05 июля 1994 года заключенного между ФИО6 и ГСК №, в соответствии с которым ГСК обязан возвести крытую гараж – стоянку с подземными кладовыми, по ул.Солнечной в Промышленном районе г. Самары, сроком до августа 1995 года, а пайщик ФИО5 обязался провести финансирование строительства со сметной стоимостью одного бокса и кладовой в 4 500 000 рублей 00 копеек неденоминированных рублей и сроком строительства в 12 месяцев, т.е. до августа 1995 года, финансирование которого осуществлялось путем внесения единовременного паевого взноса в размере 1.500.000 рублей не позднее 12.07.1994 года, с последующим ежемесячным внесением по 250.000 рублей в срок до 01.08.1995 года. Акт о передаче бокса и кладовой в собственность согласно п. 8 Договора № от 05.07.1994 мужу истца не был передан. Истец ссылается что наследодатель полностью исполнил обязанность по выплате пая. Для вступления в права наследства после смерти мужа правление ГСК № выдало истице справку о том что ФИО5 являлся пайщиком незавершенного строительства гаражно – строительного кооператива №, за которым закреплен гаражный бок № и хозяйственная кладовая №, внесенный пайщиком паевой взнос составляет 18 200 600 рублей 00к опек, в ценах 1994-1997 годов, и 20 500 рублей 00 копееек в ценах 2005-2008 годов. После смерти ФИО5 его супруга истица ФИО7 пользуется указанным имуществом, фактически приняла наследство. Иные наследники свои права в отношении указанного имущества не заявляют. Свидетельство праве на наследство до настоящего времени не выдано.

Истица первоначально просила суд признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение гаражный бокс общей площадью 17,6 кв.м., по адресу : <адрес> «<адрес> литера А, №, и право собственности на нежилое помещение хозяйственная кладовая общей площадью 3,7 кв.м., по адресу : <адрес> «<адрес> литера А, № в объекте незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего 18 июля 2015 года, нежилое помещение гаражный бокс общей площадью № кв.м., по адресу :<адрес> <адрес> литера А, бокс №, и нежилое помещение хозкладовую общей площадью 3,7 кв.м, по адресу : <адрес> <адрес> <адрес>, № ; признать за истицей право собственности на нежилое помещение гаражный бокс общей площадью 17,6 кв.м., по адресу : <адрес> <адрес> <адрес>, №, и право собственности на нежилое помещение хозяйственная кладовая общей площадью № кв.м., по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> №.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО8 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК № по доверенности ФИО9 иск не признала и просила отказать, по тем основаниям что прежний председатель ГСК № с которым у ФИО5 заключен договор, ФИО11, проводись незаконные сделки, денежные средства от пайщиков перечислялись другим юридическим лицам, в то время как разрешение на строительство не было продлено и отвод земли в собственность ГСК не оформлен, были построены внеплановые нестандартные боксы без проектной документации, прием денежных средств проводился с нарушением, без отражения в бухгалтерских документах, по указанным причинам было невозможно окончить строительство в 1999 году, ввиду чего доводы истца относительно внесения в полном объеме выплаченного паевого взноса не подтверждаются документально. Кроме того гаражный бокс № и хозкладовая № не поставлены на кадастровый учет, так как объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию вследствие реконструкции здания, отсутствует согласование и разрешение на строительство.

Представитель ответчика Администрации г.о Самары по доверенности ФИО10, иск не признал, просил отказать.

ФИО3 в суд не явился, о слушании извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск признает, спора о праве на гаражный № и хозкладовую № по адресу : <адрес> Б, ГСК № не претендует.

ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще.

Третьи лица - нотариус <адрес> ФИО13, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в суд не явились, о слушании дела, извещены надлежаще.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

16.12.1992 года Администрацией г. Самары выдано постановление № 1200 о разрешении Администрации Промышленного района проектирования кооперативной гаража-стоянки по <адрес> для автомобилей принадлежащих гражданам. (архивная копия государственного архива Самарской области).

Постановлением Администрации города Самары от 13.05.1994 г. № гаражно-строительному кооперативу № в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,46 га и разрешено строительство на нём многоэтажного гаража с подземными хозяйственными кладовыми, для чего, земельный участок площадью в 0,33 га был предоставлен в аренду ГСК № на период строительства, в течение 2-х лет, а также и земельный участок площадью в 0,45 га для санитарного благоустройства и санитарного содержания указанным ГСК.

Судом установлено, что право собственности на выделенный по постановлению Администрации города Самары от 13.05.1994 года № 737 земельный участок площадью 4.600 кв.м. (0.46 га), было оформлено ответчиком – потребительским кооперативом ГСК № для строительства многоэтажного гаража с подземными хозкладовыми и автомойкой по свидетельству серии № №, выданному 28.11.2002 года Самарской областной регистрационной палатой, о чем в Единый государственный реестра была произведена регистрационная запись №.1.

Судом также установлено, что для строительства многоэтажного гаража-стоянки ответчиком ГСК № было получено разрешение на производство работ № от 31.12.1998 года на имя ТОО «ВЕСТА», выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля.

05.07.1994 года между ответчиком - ГСК № и супругом истицы ФИО5 был заключен договор № на возведение правлением ГСК крытого гаража-стоянки с поземными кладовыми для хранения сельскохозяйственной продукции, в соответствии с проектом, по <адрес>, со сметной стоимостью одного бокса и кладовой в 4 500 000 неденоминированных рублей и сроком строительства в 12 месяцев, т.е. до августа 1995 года.

Судом установлено, что 26.07.1996 года ответчиком - ГСК № и супругом истца, ФИО5 был заключен договор № на эксплуатацию гаражного бокса и хозяйственной кладовой, расположенных в крытом гараже-стоянке с поземными кладовыми, в соответствии с которым владелец ФИО5 передает а кооператив принимает в эксплуатацию гаражный бокс и подземную хозкладовую для его эксплуатации правлением ГСК.

Доводы истца о том, что финансирование строительства многоэтажного гаража-стоянки и хозяйственной кладовой, путем внесения супругом истца единовременного паевого взноса в размере 1 500 000 рублей в срок не позднее 12.07.1994 года, с последующим ежемесячным внесением по 250 000 рублей в срок до 01.08.1995 года, оспариваются ответчиком, со ссылкой на не установление размера паевого взноса самим ГСК в лице общего собрания членом ГСК.

Доказательств установления общим собранием членов ГСК размера паевого взноса в сумме 1.500.000 рублей, эквивалентному размеру финансирования пайщиком своего пая, сторонами спора не представлено, при том, что согласно п. 26 Устава ГСК № в редакции от 14.10.1999 года, членство в котором истцом и ответчиком фактически не оспаривается доводами заявленного спора и возражений ответчика по нему, члены ГСК № – пайщики, обязаны вносить паевые взносы в сроки, определяемые общим собранием, правлением ГСК № и договором между пайщиком и кооперативом. Размер паевых взносов определяется фактическими расходами на строительство помещений кондоминиума, благоустройство закрепленной территории и подъездных путей, а также другими расходами, связанными с содержанием и обслуживанием помещений, с оформлением необходимых документов при регистрации в государственных органах и покрытие расходов по управлению, пропорционально пая.

Вместе с тем, согласно п. 26.2. Устава ГСК №, к обязанностям членов ГСК относится и внесение дополнительных паевых взносов пропорционально пая для реализации предписаний Государственных компетентных органов (Государственной пожарной инспекции, Государственной инспекции санитарно – эпидемиологического надзора, Государственной инспекции экологического надзора, Государственной налоговой инспекции и.т.д.) в сроки, установленные правлением ГСК №.

Согласно п. 44 Устава ГСК № имущество ГСК формируется за счет вкладов (паевых и других взносов) его членов, полученных доходов и других законных источников финансирования и принадлежит ГСК 771 на праве собственности.

Вместе с тем, согласно п. 45 Устава ГСК № каждому члену ГСК после ввода объекта в эксплуатацию предоставляется в собственность помещение по размерам, соответствующим договору и внесенному им паю.

В рамках разрешения судом доводов заявленного спора, судом бесспорно установлено, что объект – многоэтажный гараж-стоянка, в эксплуатацию не введен, доказательств его ввода в эксплуатацию суду не представлено.

Согласно материалов дела в 2016 году проведена поверка на соответствие здания ГСК требованиям пожарной безопасности в силу заключении ООО «Технология безопасности» от 06.04.2016 года, пожарная безопасность данного объекта не обеспечена.

ФИО5 умер 18.07.2015г, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ЕР №.

На момент смерти право собственности ФИО5 на гаражный бокс и подземную хозкладовую не было зарегистрировано, поскольку разрешение на эксплуатацию данного гаража не выдавалось. Стороны не подписывали акта приема- передачи спорных объектов недвижимости.

Установлено, что на день рассмотрения размер пая на спорный гаражный бокс и подземную хозяйственную кладовую не определен, члены ГСК лишь осуществляют пользование временно выделенными объектами, гаражно-строительный комплекс не сдан в эксплуатацию, экспертизы проекта гаражного строительства не проводились, не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что гаражный комплекс по указанному адресу не существует как объект недвижимого имущества в понимании ст. 219 ГК РФ.

Между тем, Договор № 32 от 05.07.1994 г., заключенный между ГСК № и ФИО5 не является расторгнутым, не признан недействительным. Уплата паевых взносов за данный гаражный бокс и кладовую ФИО5 подтверждается квитанциями, частичная выплата пая не оспаривается ответчиком. Выплата пая ФИО5 в полном размере оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателям

К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

В состав наследства члена гаражно-строительного комплекса входит его пай, a наследники имеют право быть принятыми в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены гаражно-строительного комплекса (п. 1 ст. 1177 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанного разъяснения имущество, которое может входить в наследственную массу должно быть сформировано, идентифицировано.

Как установлено в ходе судебного разбирательства пояснениями представителя ответчика у истца отсутствуют препятствия для наследования пая в ГСК 771 после смерти мужа, требования о включении в наследственную массу пая в ГСК № в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись, т.е. спор о праве истца на паенакопления в ГСК № после смерти ФИО5 отсутствует.

При этом, из пояснений представителя ответчика, ГСК №, не опровергнутых истцом, судом также установлено, что решением общего собрания пайщиков ГСК № от 12 мая 1999 года, в котором рассматривались вопросы о предъявлении здания гаражно-строительного кооператива приемной комиссии и утверждении председателя гаражно-строительного кооператива №, членами ревизионной комиссии ГСК № и новым правлением было установлено, что бывший председатель гаражно-строительного кооператива № ФИО11, в нарушение Устава ГСК № и своих должностных обязанностей, собирал с пайщиков наличные денежные средства, не оформляя при этом их должным образом в бухгалтерских документах кооператива, вследствие чего, все наличные денежные средства пайщиков проходили через председателя ГСК № ФИО11 лично, минуя бухгалтера-кассира, что также противоречит требованиям Устава ГСК и действующим нормам ведения бухгалтерской документации и законодательству РФ.

При этом, председателем гаражно-строительного кооператива № не была передана документация по проекту и выполненным строительным работам новому составу правления гаражно-строительного кооператива №, который также не сдал в кассу кооператива денежные средства, полученные им под отчет и за которые, он не смог отчитаться перед правлением.

Из возражений представителя ответчика, судом также установлено, что практически все документы по строительству здания были просрочены и для окончания строительства и сдачи объекта строительства государственной комиссии требовалось повторное согласование или разработка всей документации, так как за время строительства, многие требования изменились, при том, что председателем гаражно-строительного кооператива № ФИО11 проводились незаконные сделки и перечислялись денежных средств гаражно-строительного кооператива № другим юридическим лицам, в том числе и фирме «МАБИКО», учредителем и директором которой является сам бывший председатель ГСК № ФИО11

Как следует из возражений ответчика относительно обоснованности доводов истца, не опровергнутых истцом, для строительства и сдачи здания гаражно-строительного кооператива №, кооперативу было необходимо продлить разрешение на строительство, оформить отвод земли в собственность гаражно-строительному кооперативу №, для чего, на общем собрании пайщиков гаражно-строительного кооператива № было установлено, что в здании ГСК № есть внеплановые и не стандартные боксы, построенные председателем ФИО11 и не оформленные должным образом в проектной документации здания и в других документах, строительство которых, равно как и внесение изменений в проект, скажутся на удорожании стоимости работ, при том, что в ГСК имеются и пайщики, которые имеют на руках неправильно выписанные приходно-кассовые ордера, а суммы по указанным ордерам не оформлены в бухгалтерских документах гаражно-строительного кооператива № и не вносились в кассу гаражно-строительного кооператива №, в связи с чем, на общем собрании пайщиков ГСК было поручено новому составу правления ГСК №, разработать и внести необходимые изменения в Устав ГСК №.

Судом из представленного представителем ответчика документов, установлено, что протоколами общего собрания членов ГСК от 29 апреля 2014 года и от 28 апреля 2015 года, утверждено проведение комплекса строительно-монтажных работ (перечень которых отражен в протоколах), в том числе и связанных с устранением нарушений, влияющих на увеличение суммы паевых взносов, при том, что протоколом заседания правления гаражно-строительного кооператива от 22 декабря 2015 года, была утверждена смета расходов на устранение выявленных нарушений, согласно предписанию ГУ МЧС России по Самарской области № 28 от 30 мая 2006 года и была утверждена сумма паевых взносов пайщиков гаражно-строительного кооператива № подлежащих утверждению общим собранием пайщиков к оплате собранием членов ГСК, при том, что нарушения, указанные в предписании ГУ МЧС России по Самарской области № 28 от 30 мая 2006 года, были устранены, имевшим в пользовании помещения с отдельным въездом и входом, и не связанные с помещениями гаражных боксов и хозяйственных кладовых.

Исходя из указанного, судом установлено, что доводы истца относительно внесения в полном объеме выплаченного паевого взноса, не установленного общим собранием дольщиков, не подтверждены документально, при том, что составленный истцом расчет размера паевого взноса не может быть принят судом при разрешении заявленного истцом спора, поскольку в силу требований закона и положений Устава ГСК №, вопрос об утверждении размера паевого взноса, подлежит утверждению общим собранием пайщиков – членов ГСК, и не отнесен к компетенции суда в рамках разрешения заявленного истцом спора.

При этом, суд также исходит из того, что в силу ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», регулирующего отношения по поводу внесения пая членами потребительских обществ, в том числе и ГСК, потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочиями: заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано; привлекать заемные средства от пайщиков и других граждан; осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков; осуществлять внешнеэкономическую деятельность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществлять иные права юридического лица, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом потребительского общества.

Исходя из чего, суд полагает возможным осуществление выплаты пая в полном объеме членом кооператива, включая и истцом, исключительно после его создания, и в размере, утвержденном общим собранием членов потребительского общества, вследствие чего, суд приходит к выводу о недоказанности истцом значимого по делу обстоятельства - выплаты пая в полном объеме при том, что ссылка истца на норму ст. 218 и ст. 219 ГК РФ, суд признает необоснованной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2016г.

Председательствующий:              Бобылева Е.В.