Решение по делу № 33-5828/2015 от 14.08.2015

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-5828/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

08 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трифонова А.В. страховое возмещение ... руб. , компенсацию морального вреда ... руб. , штраф ... руб. , расходы по досудебному урегулированию спора ... руб. , расходы по оформлению доверенности на представителя ... руб. , расходы на представителя ... руб. , всего ... руб. .

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину ... руб. .

Судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <... 1>, находящегося под управлением Терехина А.С, принадлежащего ООО «Форево» и автомобиля <... 2>. находящегося под управлением собственника Трифонова А.В. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля <... 1> в ОСАО «Ингосстрах».

Трифонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение ... руб. , компенсацию морального вреда ... руб. , штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Терехин А.С, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Трифонова А.В. по доверенности Новожилова А.М.исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное событие относится к страховому случаю и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее – Закон «Об ОСАГО»).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). (пункт 3)

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд исходил из того, что размер причиненного истице в результате случившегося происшествия вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа заменяемых деталей и составляет ... руб. . Данный вывод суда основан на заключении эксперта ФИО 1. При этом суд указал, что при расчете размера ущерба ФИО 1 была принята во внимания Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная коллегия, проанализировав заключение эксперта-техника ФИО 1., приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку при определении стоимости норма-часа на выполнение ремонтных работы и стоимости запасных частей Справочник РСА не учитывался.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2., представленное ответчиком, подготовлено в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, с использованием справочника РСА, поэтому принимается во внимание судебной коллегией.

Доказательств того, что стоимость запасных деталей, подлежащих замене, указанная в заключении ФИО 2., не соответствует стоимости деталей на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Согласно заключению ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <... 2> в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб. .

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Затраты истца на проведения независимой экспертизы составили ... руб. .

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Трифонова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

Поскольку со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере ... руб. , то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» составляет 50% от указанной денежной суммы, то есть ... руб. .

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно в пользу Трифонова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб. , размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по досудебному урегулированию спора ... руб. , по оформлению доверенности ... руб. .

Судебная коллегия соглашается с выводом о взыскании расходов на представителя в размере ... руб. .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит ... руб. .

Правовых основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований Трифонова А.В. по вышеизложенным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 июня 2015 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трифонова А.В. страховое возмещение ... руб. , компенсацию морального вреда ... руб. , штраф ... руб. , расходы по досудебному урегулированию спора ... руб. , расходы по оформлению доверенности на представителя ... руб. , расходы на представителя ... руб. .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину ... руб. .»

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи