Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3603/2014 ~ М-2618/2014 от 02.07.2014

                                                         Дело № 2-3603 /14

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

С участием представителя истца - Чукова В.А., действующего по доверенности,

Представителей ответчика – Синеокова Н.А. и Ивановой И.В., действующих по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Купреевой З. В. к ООО (Наименование2) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛ:

      Купреева З.В. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование2) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец (ДД.ММ.ГГГГ) была принята на работу в ООО (Наименование2) на должность <данные изъяты>, где работает по настоящее время. Ей был назначен испытательный срок, после прохождения которого, ответчик намеревался заключить с ней трудовой договор в письменной форме. До настоящего времени трудовой договор в письменной форме с истцом не заключен, заработная плата ей не выплачивается, ответчик отрицает факт трудовых отношений с истцом. Исходя из условий трудового договора, заключенного ответчиком с (ФИО1), работающей также на должности <данные изъяты>, заработная плата с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. За период работы с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ( 7 мес.) истец должна была получить заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., в виду невыплаты заработной платы в установленный законом срок, ответчик должен выплатить истцу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. В связи с нарушением трудовых прав истца, ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком поданы возражения на иск и сделано заявление о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям ( л.д. 30, 38-39)

В предварительное судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) истец не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие ( л.д.23)

В связи с заявлением ответчика, предварительное судебное заседание было отложено, истцу и ее представителю предоставлено время для подготовки возражений по ходатайству ответчика.

В настоящее судебное заседание истец также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.35)

Представитель истца Чуков В.А. против заявления ответчика о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям возражал, возражения представлены в письменном виде ( л.д.37). Суду пояснил, что истец была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) и работала по (ДД.ММ.ГГГГ), затем ее к работе допускать перестали, трудовые отношения считаются не прекращенными и по настоящее время. За все время работы истец ни разу не получала заработную плату, при приеме на работу ей обещали <данные изъяты> тысяч руб. в месяц, начислялась ли ей заработная плата истец не знает. Истец была принята на должность <данные изъяты>, приходила на работу ежедневно согласно графика, какой был график работы истец не помнит, но рабочий день начинался по разному: с 5 час.30 мин., 6 час. 30 мин., 8 час. 30 мин., рабочий день по 14- 15 часов в сутки. На работу истец приходила на <адрес> Трудовая функция истца заключалась в сборе денег с пассажиров за проезд, выручку она сдавала в кассу ответчика. За сданные деньги истец никакого документа не получала, и она не требовала. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. Сколько всего дней отработала истец, представитель пояснить не может, знала ли истец о том, что заработная плата должна выплачиваться ежемесячно, представителю не известно. Истец работала с водителем Полянским на маршруте (№), что делала истец, когда водитель Полянский не работал, представитель пояснить не может. Выдавала ли истец пассажирам билеты, представителю неизвестно. С (ДД.ММ.ГГГГ) истец ждала, когда с ней заключат трудовой договор и надеялась, что заработную плату ей заплатят, поэтому и работала не получая заработной платы.

          Представитель ответчика Синеоков Н.А., заявление о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям поддержал, суду пояснил, что истец обратилась к ним с заявлением о приеме на работу в качестве <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), но после подачи заявления отказалась от подписания трудового договора, о чем составлен акт. До указанной даты истец к ним в целях трудоустройства не обращалась, заявлений о приеме на работу не подавала. К работе в должности <данные изъяты> не допускалась, и не могла быть допущена, поскольку это материально – ответственная должность, работа с денежными средствами работодателя, и с такими работниками в обязательном порядке заключается договор о полной материальной ответственности. Истцу никто не выдавал билеты для проезда на реализацию пассажирам. Сдача кондукторами выручки на предприятии в кассу не предусмотрена, в предприятии действует система инкассации и сейфовых ячеек, и пояснения представителя истца, свидетельствуют о том, что истец не работала в предприятии, поскольку не знает порядок отчета материально – ответственных лиц – <данные изъяты> о дневной выручке, установленный у ответчика. В предприятии выплачивается заработная плата два раза в месяц, о чем осведомлены все работники предприятия. Истец, работая в предприятии с (ДД.ММ.ГГГГ) и не получая заработную плату ни разу, должна была знать о нарушении своих прав уже в (ДД.ММ.ГГГГ) или в (ДД.ММ.ГГГГ), в суд обратилась лишь (ДД.ММ.ГГГГ)

         Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы работник фактически выполнял работу, предусмотренную трудовым договором, а заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, Купреева З.В. обратилась в ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о принятии ее на работу с (ДД.ММ.ГГГГ) на должность <данные изъяты> ( л.д. 26)

        Как следует из акта, составленного представителями ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) Купреева З.В. отказалась подписать представленный ей на подпись трудовой договор ( л.д. 25)

       Доказательств того, что Купреева З.В. ранее обращалась с аналогичным заявлением к ответчику суду не представлено.

       В обоснование доводов иска Купреева З.В. ссылается на то обстоятельство, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ), но данное утверждение противоречит ее личному заявлению с просьбой принять ее на работу с (ДД.ММ.ГГГГ), подлинность которого ни истцом ни ее представителем не опровергнута в судебном заседании.

Работая у ответчика с (ДД.ММ.ГГГГ) и как указывает истец до (ДД.ММ.ГГГГ), она ни разу не получала заработную плату. Доказательств того, что истец обращалась к работодателю ранее с требованием оформить трудовые отношения и выплатить ей заработную плату, суду не представлено.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что истец все это время ждала и надеялась на то, что трудовые отношения будут оформлены и заработная плата за все время работы будет ответчиком выплачена, суд находит надуманными и несостоятельными.

       При разрешении настоящего спора, суд исходит из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок оформления трудовых отношений, обязанности работодателя и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

О том, что истцу известны положения Трудового Кодекса, которые она просит применить в рассматриваемом споре, следует из ее искового заявления.

Истец, работая у ответчика с (ДД.ММ.ГГГГ), объективно располагала сведениями о времени выплаты заработной платы работникам предприятия, и ей было известно о том, что такие выплаты ей не были произведены.

Для решения вопроса о возникновении трудовых отношений при отсутствии их надлежащего оформления необходимо наличие в совокупности нескольких основных признаков трудовых отношений: личное выполнение работы, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений, характер труда.

Исследовав доводы искового заявления, пояснения представителей сторон в судебном заседании, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

        Истец ни разу не явилась в судебные заседания, просила дело рассматривать в ее отсутствие, трудовую книжку на обозрение суду не представила.

Представитель истца в судебном заседании не смог дать пояснения суду о графике работы истца, месте исполнения истцом трудовой функции, о количестве отработанных дней в учетном периоде, о трудовой функции истца.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств работы истца у ответчика листки нетрудоспособности, в которых указано место работы истца – ООО (Наименование2), к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку место работы в них указывается со слов пациента, указанные больничные листы истец работодателю не предъявляла к оплате, и требований о взыскании оплаты не заявляла ( л.д. 15,16)

Из справки о вызове скорой медицинской помощи, представленной истцом, следует, что скорая медицинская помощь выезжала к Купреевой З.В. (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу <адрес> по месту нахождения ООО (Наименование1) ( л.д. 17)

В ходе проверки заявления Купреевой З.В. в отношении ООО (Наименование2) (Госорган1) в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) факт наличия трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения ( л.д.40-41)

Поскольку заработная плата за отработанный месяц начисляется по его окончании, в рассматриваемом случае истец о нарушении ее права на получение заработной платы в полном объеме за месяц могла узнать в начале следующего месяца, то есть (ДД.ММ.ГГГГ) и, следовательно, с этого момента должен исчисляться установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.

С настоящим иском в суд истец обратилась (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами установленного законом срока.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как подано заявление об установлении юридического факта в соответствии со ст. 264 ГПК РФ, к которым срок исковой давности не применяется ( л.д. 37), суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, следует руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ, которыми установлен специальный срок исковой давности.

Возражений на заявление ответчика, или о восстановлении пропущенного срока, от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд находит подлежащим удовлетворению.

       В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (в ред. от 28 сентября 2010 г.), при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Соответствующее заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в материалах дела имеется.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что требования Купреевой З.В. относятся к индивидуальному трудовому спору, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

        С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности Купреевой З.В. пропущен и оснований для его восстановления не имеется, суд применяет последствия пропуска Купреевой З.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

        В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

                         Р е ш и л :

В удовлетворении иска Купреевой З. В. к ООО (Наименование2) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                           Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.