Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6835/2015 от 17.03.2015

Судья Карабалиева С.В. Дело № 33-6835/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ковалевой З.Н., Ковалевой З.Н., Дрожжиной З.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску Ковалевой З.Н., Ковалевой З.Н., Дрожжиной З.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО ФИО, к ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалева З.Н., Ковалева Ю.В., Дрожжина Я.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО ФИО обратились в суд с иском к ОАО «НЗТА» о признании права пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат, расположенным по адресу: <данные изъяты> признании права долевой собственности на указанное имущество в порядке приватизации по 1/5 доли за каждым.

По мнению истцов, включение общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела усматривается, что приватизация Ногинского завода топливной аппаратуры осуществлялась в 1992-1993 годах.

Решением Комитета по управлению имуществом Московской области № 461 от 03.06.1993 г. был утвержден план приватизации завода.

Согласно плану приватизации Ногинского ордена Октябрьской революции завода топливной аппаратуры имени 50-летия Октября спорное общежитие было включено в план приватизации завода.

Таким образом, ОАО «НЗТА» стало собственником общежития с 03.06.1993г., со дня принятия решения об утверждении плана приватизации Ногинского завода топливной аппаратуры.

Как следует из материалов дела, истцы были вселены в спорное общежитие с 22.02.1996г., то есть после передачи общежития в собственность ОАО «НЗТА».

Законодатель, распространив положения о договоре социального найма на лиц, проживающих в общежитиях, исходил из того, что граждане вселялись в жилые помещение в установленном порядке до приватизации имущества государственных предприятий. При таком положении на граждан, которые вселялись в общежития после того как оно было передано в собственность частного предприятия, не могут распространяться безусловно положения ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".

Поскольку истцы на период приватизации общежития в нем не проживали, постольку они в силу приведенных положений закона не приобрели право на приватизацию спорного жилого помещения.

Поскольку доказательств вселения истцов в спорное жилое помещение в установленном законом порядке до его передачи в собственность ОАО «НЗТА» представлено не было, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов являются правильными.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой З.Н., Ковалевой З.Н., Дрожжиной З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи