Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2018 ~ М-116/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 29 марта 2018 года        

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных В.А. к Шихалдиной М.А. о признании за истцом право требования задолженности по договору продажи, взыскании задолженности по договору продажи, неустойки,

с участием в заседании:

- представителя истца Гаревских А.Е., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Черных В.А. обратился в суд с иском к Шихалдиной М.А., содержащим требования:

1) признать за истцом право требования задолженности по договору продажи № от 19.12.2013 г.;

2) взыскать с ответчика Шихалдиной М.А. в пользу истца задолженность по договору продажи № от 19.12.2013 г. в размере 92 989 руб. 50 коп., из которых:

- 6 350 руб. 00 коп. - задолженность по договору;

- 86 639 руб. 50 коп. - неустойка.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ЧАА. Он является сыном ЧАА и его единственным наследником. При жизни ЧАА являлся индивидуальным предпринимателем и 19.12.2013 г. между ЧАА и ответчиком Шихалдиной М.А. был заключен договор продажи № по которому ЧАА поставил ответчику товар на сумму 12 050 руб., а ответчик обязался в соответствии с п. 5 договора оплатить поставленный товар в полном объеме. ЧАА свои обязательства по договору выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2014 г. Ответчик Шихалдина М.А. в полном объеме свои обязательства по оплате договора не исполнила и по состоянию на 28.06.2014 г. (окончательный срок платежа) оплатила лишь часть договора, а именно 5 700 руб., в связи с чем образовалась задолженность по оплате договора в размере 6 350 руб.

После смерти ЧАА открылось наследство и нотариусом нотариального округа «Город Сарапул Удмуртской Республики» ЗМА было заведено наследственное дело №. Часть имущества умершего принята наследником, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, таким образом, он вступил в свои наследственные права, и является правопреемником наследодателя, в том числе и прав требования с должников неоплаченных сумм по исполненным ЧАА при жизни договорам, в порядке наследования.

Нотариус не включает спорное право требования в наследственную массу умершего, что отражено в постановлении об отказе в совершении нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма задолженности ответчика перед наследодателем не была при жизни последнего определена судом. Принадлежность спорного имущества (права требования) наследодателя подтверждается договором продажи № от 19.12.2013 г.

Также в соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты договора потребителем с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от стоимости поставленного по договору товара.

По состоянию на 29.04.2016 г. размер неустойки составляет 86 639 руб. 50 коп. (12 050 руб. - стоимость поставленного по договору товара, 120 руб. 50 коп. - размер неустойки в день из расчета 1 % в день от стоимости поставленного по договору товара, 669 дней - глубина задолженности с 28.06.2014 г. по 29.04.2016 г.).

Оплата неустойки является обязательством ответчика перед ЧАА которое ответчик при жизни наследодателя не исполнила, а, следовательно, право на её взыскание также переходит к наследникам (л.д. 5).

Истец Черных В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя Гаревских А.Е.

В судебном заседании представитель истца Гаревских А.Е., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шихалдина М.А. в судебное заседание представила заявление о признании иска в части признания за истцом право требования задолженности по договору продажи № от 19.12.2013 г. и взыскания основного долга по договору, при этом последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Просила суд уменьшить до разумных пределов размер неустойки, которая, по мнению ответчика, является завышенной.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу изложенного, подлежат полному удовлетворению исковые требования Черных В.А. в части:

1) признания за истцом право требования задолженности по договору продажи № от 19.12.2013 г.;

2) взыскания с ответчика Шихалдиной М.А. в пользу истца задолженности по договору продажи № от 19.12.2013 г. в размере 6 350 (Шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору продажи, суд приходит к следующему.

Ответчик Шихалдина М.А. заявила о том, что неустойка является завышенной и явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что пунктом 6.2 договора продажи № 1341/П от 19.12.2013 г. предусмотрена ответственность за уклонение от оплаты (доплаты) поставленного по договору товара в виде неустойки в размере 1 % от стоимости поставленного по договору товара за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых (из расчета 365 дней в году), значительно превышает ключевую ставку Банка России (на момент вынесения решения равную 7,25 % годовых), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (6 350 руб.) и суммы неустойки (86 639 руб. 50 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения размера неустойки (пени) в сорок раз до суммы 2 165 руб. 99 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черных В.А. к Шихалдиной М.А., удовлетворить частично.

Признать за Черных В.А. право требования задолженности по договору продажи № от 19 декабря 2013 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ЧАА и Шихалдиной М.А..

Взыскать с Шихалдиной М.А. в пользу Черных В.А.:

- задолженность по договору продажи № от 19 декабря 2013 года в размере 6 350 (Шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.;

- неустойку за просрочку оплаты по договору по состоянию на 29 апреля 2016 года в размере 2 165 (Две тысячи сто шестьдесят пять) руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Черных В.А. к Шихалдиной М.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Судья          С.Ф. Мавлиев