Решение по делу № 12-29/2016 (12-302/2015;) от 28.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

.......... ........

Судья Московского районного суда ........ Павлухина С.А.,

при секретаре Васютиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Медведева В.А. на постановление <данные изъяты> ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ........ капитана полиции ФИО1 от .......... и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ........ подполковника полиции ФИО2 от .......... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ........ капитана полиции ФИО1 от .......... и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ........ подполковника полиции ФИО2 от .......... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что ст.инспектором по ИАЗ капитаном полиции ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении ........... от .........., которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Заместитель начальника ФИО2, рассмотрев жалобу, оставил постановление без изменения. В ответе ФИО2 так и не смог определить точное месторасположение мобильного комплекса "ARENA", сославшись на слова инспекторов о месторасположении переносного комплекса в районе <данные изъяты>. Никаких опознавательных знаков, которые можно «привязать» к населенному пункту на фотографии нет, как нет и координат со спутника о месторасположении мобильного фото радарного комплекса "ARENA".

По мнению заявителя, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Измерение скорости автомобиля было произведено специальным техническим средством "ARENA" ............ Фото радарный комплекс "ARENA" является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, и в силу того, что он является передвижным, невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке. Его (Медведева В.А.) автомобиль оборудован радар - детектором, который на расстоянии до <данные изъяты> км срабатывает на системы излучающие радиоволны или лазерные лучи, при этом не мешая их работе. Таких сигналов в этом районе зафиксировано не было. И так как это населенный пункт, он двигался с разрешенной скоростью. После данного инцидента он еще несколько раз проезжал данный участок и ни разу не встречал никаких подобных комплексов. Если, по словам заместителя начальника ФИО2, данный участок является аварийно-опасным, то такие комплексы должны находиться на постоянной основе.

Указанные в постановлении место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно, они не получены в автоматическом режиме и не могут быть подтверждены документально, что делает неправомерным вынесение постановления с имеющейся доказательной базой.

На основании изложенного Медведев В.А. просит постановление <данные изъяты> ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ........ капитана полиции ФИО1 от .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - Медведев В.А. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Медведева В.А. на постановление ........... ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ........ капитана полиции ФИО1 от .......... и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ........ подполковника полиции ФИО2 от .........., в отсутствие Медведева В.А.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .......... N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что .......... в <данные изъяты>, ........, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Медведев В.А., двигался со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости движения <данные изъяты> км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения скорости с фотофиксацией "ARENA", заводской ..........., свидетельство о поверке № <данные изъяты>, действительно до .........., свидетельство об утверждении типа средств измерений <данные изъяты> ............ Также установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н ........... измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка с указанием точного времени его совершения, установленной скорости автомобиля, места фиксации (контроля) и т.д. Достоверность показаний работающего в момент фиксации в автоматическом режиме специального технического средства "ARENA", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы жалобы Медведева В.А. о том, что невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке, поскольку техническое средство "Арена" является передвижным. Кроме того, согласно сообщению из <данные изъяты> <данные изъяты> входит в участок автодороги, проходящей в городской черте ........, с км <данные изъяты>, который обозначен дорожными знаками 5.23.1, то есть начало населенного пункта – ......... Таким образом, водитель транспортного средства обязан соблюдать как установленный дорожными знаками скоростной режим на дороге, так и требования правил дорожного движения РФ, в том числе п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "ARENA" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Согласно описанию типа средства измерения, передвижной комплекс "ARENA" (производитель - <данные изъяты> устанавливается на треноге на обочине дороги. Все превысившие установленный порог скорости транспортные средства автоматически фотографируются. Данные о нарушениях накапливаются в памяти прибора или передаются по радиоканалу на мобильный пост ДПС. Фотографии содержат изображение автомобиля, дату и время снимка, скорость движения, дополнительно сохраняется информация о месте контроля, разрешенной скорости движения.

Таким образом, специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, работающие в автоматическом режиме, могут являться передвижными мобильными комплексами, в связи с чем доводы жалобы Медведева В.А. о том, что сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не получены в автоматическом режиме и не могут быть подтверждены документально, являются несостоятельными, поскольку специальное техническое средство "ARENA" работало в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, то согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в этом случае протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы инспектора ДПС и вышестоящего должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.

Таким образом, Медведев В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором ДПС и вышестоящим должностным лицом, не согласиться с ними у суда, рассматривающего жалобу, оснований нет.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления ........... ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ........ капитана полиции ФИО1 от .......... и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ........ подполковника полиции ФИО2 от .........., по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Медведева В.А., не допущено.

    Постановление о привлечении Медведева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Медведеву В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, жалоба Медведева В.А. на постановление ........... ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ........ капитана полиции ФИО1 от .......... и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ........ подполковника полиции ФИО2 от .......... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление <данные изъяты> ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ........ капитана полиции ФИО1 от .......... и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ........ подполковника полиции ФИО2 от .......... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Медведева В.А оставить без изменения, а жалобу Медведева В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд.

Судья                                                                                                                   С.А. Павлухина