Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7071/2017 ~ М-7179/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Воронина Д.В. и ответчицы Смолиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Смолиной Р.В. и Смолину В.Г. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с требованиями о взыскании со Смолиных Р.В. и В.Г. 187.649 руб. 19 коп. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки по нему, а также 5.000 руб. в возмещение убытков. В обоснование иска указано на нарушение ответчиками-созаемщиками добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержал. Смолина Р.В., возражая против иска, сослалась на завышенный размер испрашиваемого взыскания и возникшие материальные трудности в своевременном гашении долга. Смолин В.Г. в суд не явился, письменно ходатайствуя о разрешении спора в его отсутствие.

Заслушав прибывших на разбирательство лиц и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор микрозайма №, по которому Смолины Р.В. и В.Г. получили 85.000 руб. под условия возврата денег через <данные изъяты> месяцев и уплаты процентов. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, Смолины Р.В. и В.Г. не исполнили требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушили право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом всех произведенных платежей в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» подлежат взысканию 73.625 руб. 82 коп. основного долга и 89.603 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом. При этом правомерность взыскания перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, его составляющие величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой. Более того, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года).

Проверяя состоятельность расчетов цены иска суд, в частности, констатирует следующее.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями; должник не вправе исполнить обязательство до срока, если этот запрет предусмотрен условиями обязательства (ст.ст. 309, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор сторон по спору не предусматривал автоматического принятия исполнения в гашение займа уплаченного заемщиками сверх ежемесячного взноса и изменения в связи с этим порядка начисления процентов (п. 6.3 Общих условий договора). Порядок подобного рода расчетов особо согласован разделом 7 Общих условий договора и п. 7 Индивидуальных условий договора, он был соблюден ответчиками только в отношении части своих взносов.

Согласно п. 6.6 Общих условий договора датой исполнения обязательств заемщиков по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора. Истцу от ответчиков поступило 65.500 руб., все платежи ими осуществлялись через стороннее лицо (<данные изъяты>), поэтому даты и суммы соответствующих расчетов учитываются на основе дат и сумм фактических денежных поступлений непосредственно в ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ».

Допущенные ответчиками нарушения условий заимствования исходя из содержания их сделки с истцом и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают Смолиных Р.В. и В.Г. к уплате договорной штрафной неустойки – 24.420 руб. 15 коп. Однако в отношении этой суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 10.000 руб. Неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, одновременно обеспечивая соблюдение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо взыскания основного долга, процентов и неустойки ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» настаивает на возложении на ответчиков 5.000 руб. убытков, связанных с вынужденной судебной защитой. Однако по смыслу договора от ДД.ММ.ГГГГ, выявляемому в том числе по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие траты истца исходя из гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, являются судебными расходами. Как следствие, в иске в части возмещения убытков надлежит отказать. В то же время, применяя ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что на данном этапе движения по делу несение истцом каких-либо иных судебных расходов, кроме как связанных с оплатой государственной пошлины, документально не подтверждено. Поэтому в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики имея в виду п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 обязаны только к полному (за исключением сбора, относимого на спорные 5.000 руб.) возмещению расходов истца по оплате указанного сбора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Смолиной Р.В. и Смолину В.Г. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать cо Смолиной Р.В. и Смолина В.Г. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» 173.229 руб. 04 коп. задолженности и 4.921 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов