Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5534/2015 ~ М-4766/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-5534/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием заявителя его представителя	А.В. Андрейчикова адвоката М.А. Ямчитского, действующего на основании удостоверения № 228 и ордера № 001159 от 02.06.2015
судебного пристава-исполнителя	А.В. Селина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андрейчикова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным произ-водствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Селина А.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7654/14/10013-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Андрейчикова А.В. (далее – заявитель, должник, осужденный) обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отдел) Селина А.В. (далее – СПИ Селин А.В., должностное лицо) от 25.05.2015 по исполнительному производству № 7654/14/10013-ИП (далее – оспариваемое постановление, постановление от 25.05.2015), которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>,40 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания за совершение преступлений, полагая, что должностным лицом не были учтены выводы, содержащиеся в ранее принятом судом постановлении, которым было отказано в замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, согласно которым неуплата штрафа была признана уважительной, а также его семейное и имущественное положение.

Определением от 04.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление).

Заявитель и его представитель при рассмотрении дела на требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

Должностное лицо полагало требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы исполнительного производства № 7654/14/10013-ИП, суд приходит к нижеследующим выводам:

В судебном заседании установлено, что вступившим 04.09.2014 в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.07.2014 Андрейчиков А.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, с назначением наказания (с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права заниматься образовательной деятельностью на срок 3 года.

Распоряжением от 09.09.2014 приговор был обращен к исполнению и на основании исполнительного листа и распоряжения об обращении приговора к исполнению.

СПИ Селиным А.В. 15.09.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7654/14/10013-ИП о взыскании с должника уголовного штрафа в качестве основного вида наказания в сумме <данные изъяты> руб., копия которого была вручена должнику 22.09.2015.

После возбуждения исполнительного производства и до 25.05.2015 Андрейчиковым А.В. было добровольно внесено в счет исполнения обязанности по уплате штрафа <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (29.09.2014) + <данные изъяты> руб. (19.11.2014) + <данные изъяты> руб. (25.11.2014) + <данные изъяты> руб. (24.12.2014) + <данные изъяты> руб. (14.01.2015) + <данные изъяты> руб. (09.02.2015) + <данные изъяты> руб. (16.03.2015) + <данные изъяты> руб. (21.04.2015), в связи с чем остаток задолженности по состоянию на указанную дату составил <данные изъяты> руб., при этом 27.05.2015 должником было внесено в счет уплаты штрафа <данные изъяты> руб., в связи с чем общий его размер в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.10.2014 в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении рассрочки уплаты штрафа было отказано.

В связи с длительным неисполнением должником обязанности по уплате штрафа, СПИ Селин А.В. 18.03.2015 обратился в суд с представлением о замене штрафа иным, более строгим видом наказания, по результатам рассмотрения которого постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.04.2015 в его удовлетворении было отказано, поскольку осужденный ежемесячно принимает реальные меры к погашению задолженности, работает, имеет на иждивении трех детей.

После вступления 05.05.2015 указанного постановления в законную силу, должностное лицо 07.05.2015 возобновило исполнительное производство, однако, в связи с подачей должником заявления о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, исполнительное производство постановлением от 22.05.2015, принятым в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 11 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), было приостановлено.

Постановлением от 25.05.2015 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 7% от непогашенной задолженности, то есть в сумме <данные изъяты>,40 руб. = <данные изъяты> руб. * 7 %, копия которого была получена Андрейчиковым А.В. 27.05.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами исполнительного производства № 7654/14/10013-ИП, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу положений ч. 1 ст. 31, ст. 32 УИК РФ, ч. 1 ст. 103 Закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления производится в порядке, установленном Законом, с особенностями, установленными ст. 103 Закона.

В соответствие с ч. 13 ст. 103 Закона в случае принятия судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания исполнительное производство возобновляется, одновременно с возобновлением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор, за исключением случая, когда суд, отказывая в замене штрафа другим видом наказания, признал причины неуплаты штрафа в срок уважительными.

Из указанного нормативного предписания однозначно усматривается не только право, но и обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае, если суд отказал в замене штрафа другим видом наказания, за исключением случая признания причин неуплаты штрафа в срок уважительными, о чем должно быть указано в судебном постановлении об отказе в замене штрафа другим наказанием.

Кроме того, вынесение постановления об отказе в замене штрафа за преступление другим видом наказания в силу п. 1 ч. 10 ст. 103 Закона является основанием для принятия мер по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, то есть является основанием для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, указанных в главе 7 Закона.

Указанные предписания призваны разграничить уголовно-правовые последствия неуплаты штрафа за преступление (каковыми являются замена самого мягкого из уголовных наказаний иным более строгим его видом) и иные публично-правовые последствия, в том числе, в виде обязанности по погашению задолженности по уплате штрафа за счет принадлежащего должнику имущества и доходов, а также обязанности по уплате исполнительского сбора, притом, что от последней осужденный может быть освобожден, если отказывая в замене штрафа другим видом наказания, суд пришел к выводу о признании причин неуплаты штрафа в срок уважительными.

Вместе с тем, из постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.04.2015 следует, что, отказывая в удовлетворении представления о замене штрафа другим видом наказания, суд никоим образом не высказывался относительно уважительности причин неуплаты должником штрафа в установленный срок, обосновывая принятое решение только и исключительно регулярно принимаемыми осужденным реальными мерами, направленными на погашение задолженности, а также наличием у него на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо правомерно, с учетом фактических обстоятельств и существа постановления от 20.04.2015, вынесло оспариваемое постановление, которое было утверждено и.о. старшего судебного пристава, при этом размер исполнительского сбора был правомерно определен исходя из остатка непогашенной задолженности на момент вступления в силу постановления об отказе в замене штрафа другим видом наказания.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление было вынесено не одновременно с возобновлением исполнительного производства после вступления в силу постановления от 20.04.2015, не нарушает права заявителя, в связи с чем не может являться основанием для признания постановления от 25.05.2015 незаконным.

Поскольку в силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием и не относится к перечисленным в ст. 68 Закона мерам принудительного исполнения, вынесение оспариваемого постановления после приостановления исполнительного производства является правомерным, так как в соответствие с ч. 6 ст. 45 Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается лишь применение мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в заявлении иные доводы, касающиеся материального положения осужденного, наличия у него иждивенцев, принимаемых им мерах, направленных на исполнение наказания в виде штрафа за преступление, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, но могут быть учтены в случае обращения должника с самостоятельным иском об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания в порядке, предусмотренном ч.ч. 6 и 7 ст. 112 Закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2015 года.

Срок для подачи апелляционной жалобы – до 16.07.2015 года включительно.