Решение по делу № 2-2367/2012 от 27.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Ермолаевой О.В.

с участием:

истицы Прусаковой А.Т. и её представителя Гац Н.В., ответчицы Елисеевой Л.В., представителя ответчиков Елисеева Н.А., Елисеевой Т.Н. – Душейко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прусаковой Анастасии Трофимовны к Елисеевой Людмиле Владимировне, Елисееву Николаю Александровичу, Елисеевой Татьяне Николаевне о признании сделок недействительными, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Елисеевой Л.В., Елисееву Н.А., Елисеевой Т.Н. о признании недействительным договора дарения жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиками Елисеевой Л.В. и Елисеевым Н.А. и договора дарения 1/2 доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Елисеевым Н.А. и Елисеевой Т.Н., а также о прекращении регистрации права собственности ответчиков на спорный жилой дом.

В обоснование исковых требований указала, что намерений дарить спорный дом ответчикам она не имела, ранее уже заключала с ответчиками Елисеевой Л.В. и Елисеевым Н.А. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому жилой дом перешел в собственность ответчиков. На основании решения Домодедовского городского суда указанный договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате она подписала договор дарения принадлежащего ей жилого дома по 1/2 доле каждому из ответчиков, однако не имела такого намерения, указав, что ответчик Елисеев Н.А. обманным путем привел её в регистрационную службу, сказав, что необходимо произвести регистрацию расторжения договора пожизненного содержания с иждивением. Считала, что подписывает документы, касающиеся регистрации на её имя права собственности согласно решению Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что является пожилым человеком, перенесла операцию на глаза, ходит в темных очках и очень плохо видит, чем и воспользовался Елисеев Н.А. подсунув ей на подпись какие-то бумаги, которые она не читала, поскольку была без очков, но договор дарения подписала. Считает, что подписанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, как сделкой совершенной под влиянием обмана. Ответчик Елисеев Н.А. не вправе был распоряжаться полученной по недействительной сделке 1/2 долей спорного дома, в связи с чем, договор дарения им доли спорного дома ответчице Елисеевой Т.Н. заключенный ДД.ММ.ГГГГ также считает недействительным по основанию ст. 302 ГК РФ в силу которой имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать. С учетом изложенного просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Прусаковой А.Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Прусакова А.Т. просила об отмене, состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании истица Прусакова А.Т. и её представитель Гац Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить. Поддержали ранее данные пояснения.

Представитель истицы Гац Н.В. дополнительно пояснила, что Прусаковой А.Т. принадлежал спорный жилой дом, потом был заключен договор ренты с Николаем Елисеевым и Людмилой Елисеевой, который был расторгнут по решению суда. Позже выяснилось, что был заключен договор дарения, по которому было подарено по 1/2 доле спорного жилого дома Людмиле Елисеевой и Николаю Елисееву. Истице Николай Елисеев пояснил, что с указанным решением суда необходимо поехать в регистрационную палату для того, чтобы оформить отказ от ренты. Прусакова А.Т. поехала в регистрационную палату и там ей были даны документы на подпись, как потом выяснилось – договор дарения. Позже Николай Елисеев подарил свою долю спорного жилого дома Татьяне Елисеевой. О совершенной сделке дарения спорного жилого дома заключенной с Елисеевым Н.А. и Елисеевой Л.В. Прусакова А.Т. узнала лишь в мае 2010 года, после того как Татьяна Елисеева обратилась в суд с исковым заявлением к Людмиле Елисеевой о разделе спорного жилого дома. По данному делу была назначена экспертиза, и перед выходом эксперта на место Прусаковой А.Т. сообщили, что она уже не собственник спорного домовладения. Таким образом, срок для обращения в суд не пропущен. Все это время истица проживает в своей части дома с отдельным входом по настоящее время.

В судебном заседании Прусакова А.Т. пояснила о том, что не знала, что она подписывала, думала, что расторгала с ответчиком договор пожизненного содержания. Намерений дарить свой дом кому-либо у неё не было.

Ответчица Елисеева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания. Дополнительно пояснила, что она не видела что подписывает договор дарения, все делалось в спешке.

Представитель ответчиков Елисеева Н.А. и Елисеевой Т.Н. – Душейко Е.В. исковые требования не признала. Ранее данные пояснения подтвердила. Дополнительно пояснила, что договор пожизненного содержания с иждивением расторгли для того, чтобы оформить в собственность земельный участок. Прусакова А.Т. все знала и Елисеева Л.В. подписывала договора дарения как одаряемая.

В ранее данных пояснениях (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.124-125) представитель ответчиков Елисеева Н.А. и Елисеевой Т.Н. – Душейко Е.В. иск также не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права под обманом следует понимать умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, которая повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что Прусакова А.Т. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Прусаковой А.Т. с одной стороны и Елисеевой Л.В. и Елисеевым Н.А. с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому спорный жилой дом перешел в собственность ответчиков. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут. Право собственности ответчиков Елисеевой Л.В. и Елисеева Н.А. на жилой дом прекращено.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Прусаковой А.Т. и Елисеевым Н.А., Елисеевой Л.В. был заключен договор дарения спорного жилого дома, по которому Прусакова А.Т. подарила каждому из них по 1/2 доле указанного домовладения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Н.А. подарил свою 1/2 долю спорного жилого дома Елисеевой Т.Н., что подтверждено договором дарения.

По делу была назначена и проведена судебно-медицинская офтальмологическая экспертиза, согласно которой истица Прусакова А.Т. в силу заболевания глаз не может читать обычный текст без коррекции зрения (очков, линз). Ввиду отсутствия в медицинских документах указаний о давности возникновения заболевания установить, имела ли истица возможность читать без очков текст договора без коррекции зрения, невозможно.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Прусаковой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключался с ответчиками Елисеевой Л.В. и Елисеевым Н.А. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому спорный жилой дом перешел в собственность ответчиков, и они обязаны были осуществлять за ней уход, но в связи с недобросовестностью исполнения указанного договора по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ними договор расторгнут. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ Прусакова А.Т. заключает с ответчиками Елисеевой Л.В. и Елисеевым Н.А. договор дарения жилого дома в собственность, но уже по безвозмездной сделке безо всяких условий.

В своих пояснениях данных в ходе судебного разбирательства и ране данных пояснениях истица утверждала, что не намеривалась дарить спорный дом, так как он для неё является единственным местом жительства, а подписывая договор в регистрационной палате полагала, что производит перерегистрацию своих прав по решению суда, которым был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением.

В своих пояснениях ответчица Елисеева Л.В. признавшая исковые требования, указала о том, что ответчик Елисеев Н.А. в спешном порядке привёз их с Прусаковой А.Т. в регистрационную палату, ссылаясь на необходимость оформления прав собственности, при этом ни она, ни истица Прусакова А.Т., которая забыла очки подписываемый договор не читали, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания.

Кроме того, суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что Прусакова А.Т. является престарелым человеком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по состоянию здоровья могла заблуждаться относительно действий ответчика, природы сделки и её последствий, в результате чего Прусакова А.Т. лишилась права собственности на жилой дом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения жилого дома заключенный между Прусаковой А.Т. и Елисеевым Н.А., Елисеевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны одаряемых.

Переходя к оценке заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что истицей срок исковой давности не пропущен, поскольку ст. 181 ГК РФ установлен один год по оспоримым сделкам, при этом в п.2 данной статьи указано, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Судом установлено, что истица о своем нарушенном праве узнала после того, как ей стало известно о том, что Елисеева Т.Н. обратилась в суд к Елисеевой Л.В. с иском о разделе спорного жилого дома, то есть в мае 2010 года. Данный факт сторонами не оспаривался. В суд Прусакова А.Т. обратилась с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой данности в данном случае не пропущен.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прусаковой Анастасии Трофимовны - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный Прусаковой Анастасией Трофимовной с Елисеевым Николаем Александровичем и Елисеевой Людмилой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить право собственности Прусаковой Анастасии Трофимовны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить регистрацию права собственности Елисеевой Людмилы Владимировны на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный Елисеевым Николаем Александровичем с Елисеевой Татьяной Николаевной ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить регистрацию права собственности Елисеевой Татьяны Николаевны на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Елисеевой Людмилы Владимировны на 1/2 долю и Елисеевой Татьяны Николаевны на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> основанием для регистрации права собственности Прусаковой Анастасии Трофимовны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Лебедев