Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2018 ~ М-1506/2018 от 22.05.2018

№ 2-1758/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года                                  г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю.. с участием истца Смирнова В.В. представителя истца по доверенности Никитиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнов В.В. к Якушина Е.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

установил:

Смирнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Якушина Е.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, мотивируя свои требования тем, что <дата> умер брат истца - Смирнов В.В.. После смерти Смирнова В.В. открылось наследство в виде права собственности на 1/2 долю в <адрес>. 28 по <адрес>, принадлежащей им с истцом на праве общей долевой собственности. Нотариусом к принятию наследства была призвана дочь умершего Смирнова В.В. - Якушина Е.В., которой было выдано свидетельство о праве собственности на указанную долю в квартире. Истец полагает, что Якушина Е.В. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования. Как указывает истец, Смирнов В.В. на протяжении долгих лет страдал тяжелым заболеванием - туберкулезом легких, о чем ответчик была осведомлена, однако никакой материальной помощи своему отцу не оказывала, не навещала его, не приобретала лекарственных препаратов, жизнью и здоровьем Смирнова В.В. не интересовалась, отношения с ним не поддерживала. Всю заботу о тяжело больном брате, как указывает истец, взял на себя он, в том числе покупал ему лекарства, помогал в бытовом обслуживании, покупал для него продукты питания и нес другие бытовые расходы. Ответчик проявила интерес к жизни отца, считает истец, лишь узнав о том, что тому осталось жить непродолжительное время, после чего стала приезжать к нему. Однако истец полагает, что такое поведение ответчика обусловлено материальной выгодой. Истец указывает, что ответчик, зная о намерении умершего составить завещание в пользу истца, всячески отговаривала его от данного поступка и настаивала на составлении завещания в свою пользу. Кроме того, истец указывает, что Смирнов В.В., зная о своей скорой кончине и не желая, чтобы его доля в квартире досталась дочери, попросил истца вызвать на дом нотариуса для скорейшего составления завещания в пользу истца. Для этого истцом <дата> был организован выезд комиссии врачей Саратовского городского психоневрологического диспансера для освидетельствования Смирнова В.В. на предмет его психического состояния, способности понимать значение своих действий и руководить ими. В тот же день к Смирнову В.В. был вызван нотариус нотариус, был назначен рукоприкладчик. Истцом указано, что состояние Смирнова В.В. резко ухудшилось, в связи с чем, составление завещание было перенесено на <дата>. Однако <дата> Смирнов В.В. скончался. Кроме того, истцом указано, что в организации похорон ответчик никакого участия не принимала, все расходы по захоронению взял на себя истец. Истец полагает, что ответчик участия в жизни Смирнова В.В. не принимала, обязанностей по содержанию нетрудоспособного отца, возложенных на нее законом, не выполняла, всячески пыталась воспрепятствовать выражению Смирновым В.В. своей последней воли в пользу истца, завещание Смирнов В.В. не смог составить по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В связи с изложенным истец просит суд признать Якушина Е.В. недостойным наследником; отстранить Якушина Е.В. от наследования; взыскать с Якушина Е.В. денежную сумму в счет возмещения услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковое заявление по основаниям, изложенном в нем, указали, что до смерти Смирнова В.В. истец фактически осуществлял уход за ним.

Ответчик Якушина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

С учетом мнения истца и представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что договором № от <дата> на приватизацию жилого помещения, Смирнов В.В. и ФИО2 приняли в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 47-48).

Из п. 4.1. договора следует, что доля граждан в приватизируемой квартире составляет Смирнов В.В. – 1/2 доли, ФИО2 – 1/2 доли.

Согласно заключению №, Смирнов В.В., 1958 года рождения, освидетельствован комиссией врачей <дата>, в заключении указано, что Смирнов В.В. по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 19)

Как следует из справки о смерти № Смирнов В.В., <дата> года рождения, умер <дата> (л.д. 8).

<дата> выдано свидетельство о смерти Смирнов В.В., <дата> года рождения, умершего <дата> (л.д. 9).

Как следует из проекта бланка-заказа № ООО СПБ «Харон» похоронами Смирнов В.В. занимался ФИО3 (л.д. 21, 22,23,24).

Согласно справке от <дата> Смирнов В.В. постоянно по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> вместе с братом Смирнов В.В. и семьёй брата (л.д. 10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: 1/2 доли принадлежала Смирнов В.В., 1/2 доли принадлежит Смирнов В.В. (л.д. 11-12).

<дата> Якушина Е.В. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 43).

К заявлению Якушина Е.В. приложила копию свидетельства о рождении Смирновой Е.В. от <дата> № II-РУ 861738, где в графе отец указан Смирнов В.В. (л.д. 44).

Согласно справке о заключении брака № от <дата>, в архиве Межрайонного отдела ЗАГСа по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> по делам ЗАГС по <адрес> имеется запись акта о заключении брака Якушина Е.В. и Смирновой Е.В. № от <дата>. После брака присвоены фамилии Якушин и Якушина. Данный брак расторгнут (л.д. 45).

Нотариусом Якушина Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Пункт 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно пункту 2 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

По смыслу приведенных положений закона с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для освобождения наследника от наследования по п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации является только злостное уклонение от исполнения установленных законом обязанностей, которые подтверждены соответствующим решением суда об установлении алиментных обязательств, возникновение которых обусловлено рядом обстоятельством, в том числе нуждаемостью нетрудоспособных родителей в содержании.

Согласно статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом указывалось, что ответчик не участвовала в уходе за Смирновым В.В. в связи с его болезненном состоянии, не интересовалась его жизнью и бытом, не оказывала ему материальной помощи и оказывала давление на составление завещания в её пользу.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели свидетель 1, Свидетель 2, Смирнова Е.А., Свидетель 3 показали, что всю заботу о Смирнов В.В. осуществляли его брат ФИО3 и его жена. Дочь Смирнова В.В.- Якушина Е.В. никак не участвовала в содержании Смирнов В.В. приезжала последние два года редко, привозила продукты от которых он отказывался. ФИО4 против брата ФИО3 и его семьи, говорила о завещании.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые являются последовательными, полными, согласуются с пояснениями истца и с письменными доказательствами по делу, у суда не имеется. Как из сообщенных ими сведений, так и представленных документов следует, что свидетели не имеют заинтересованности в исходе данного дела, в связи с чем оснований относиться критически к их показаниям и сомневаться в их объективности и правдивости, не имеется.

При этом, судом учитывается, что также допрошенные на стороне истца свидетель каких-либо сведений о совершении Якушина Е.В. каких-либо действий, свидетельствующих о наличии оснований для признания недостойным наследником приведено не было.

Анализируя представленные по делу доказательства, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормами права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения её от наследования, а указанные истцом действия ответчика, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными.

По смыслу нормы ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не любое противоправное действие является основанием для отстранения от наследования, а только такие действия, направленные против наследодателя, которые способствовали призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Доводы истца Смирнова В.В. о том, что ответчик Якушина Е.В. является недостойным наследником по тому основанию, что она уход и заботу об отце не осуществляла, материальной помощи ей не оказывала, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие ухода за отцом и не оказание материальной поддержки, не могут быть квалифицированы как противоправные, в том числе ввиду отсутствия соответствующего судебного постановления обязывающего Якушина Е.В. уплачивать алименты на содержание отца, либо иные судебные решения, которые бы позволили признать поведение Якушина Е.В. злостным при установленных судом обстоятельствах дела.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств свидетельствующих о злостном уклонении ответчика Якушина Е.В. от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию и уходу за ее отцом Смирновым В.В., о её противоправных действиях в отношении указанного наследодателя стороной истца суду не представлены.

Доказательств того, что Смирнов В.В. обращался с исками о взыскании с Якушина Е.В. алиментов представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о каких либо противоправных действиях наследника, направленных против наследодателя, суду также представлено не было.

Таким образом, сам по себе факт того, что Якушина Е.В. не оказывала поддержки по содержанию, уходу и заботе своему отцу не может служить основанием для признания ее недостойным наследником.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показавших о заботе за Смирнов В.В. со стороны его брата Смирнова В.В. не устанавливают злостное уклонение ответчика Якушина Е.В. от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию и уходу за ее отцом, либо ее противоправные действия в отношении него.

В обоснование довода о том, что истцом приобретали товары Смирнов В.В., истцом представлены копии квитанций об оплате продуктов, а также квитанции об оплате лекарств (л.д. 13-18). Однако это также не свидетельствует о противоправности действий Якушина Е.В. по отношению к её отцу. Более того как пояснил сам истец брат содержал себя сам, готовил себе, продукты он ему покупал на денежные средства передаваемые ему Смирновым В.В. Наследодатель Смирнов В.В. получал пенсию, перестал он себя обслуживать последние два месяца перед смертью, когда уже не вставал с кровати и ему как брату приходилось за ним ухаживать кормить с ложечки, вводит в туалет.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по отношению к наследодателю, которые в соответствии с нормами закона могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнов В.В. к Якушина Е.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░.