Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-93/2015 от 26.03.2015

Дело № 12-93/15

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2015 года              г. Елизово Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Сутулова М.А., при секретаре Сазоновой Ю.А.,

с участием заявителя судебного пристава по ОУПДС Елизовского районного отдела УФССП России по Камчатскому краю Павлова И.В.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях Вытновой Н.С.,

рассмотрев жалобу судебного пристава по ОУПДС Елизовского районного отдела УФССП России по Камчатскому краю Павлова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 06.03.2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Вытновой ФИО8 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 06.03.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Вытновой Н.С. прекращено на основании п. 2 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствие состава административного правонарушения.

16.03.2015 года судебным приставом по ОУПДС Елизовского районного отдела УФССП России по Камчатскому краю Павловым И.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 06.03.2015 года.

В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Елизовского районного отдела УФССП России по Камчатскому краю Павлов И.В. подержал жалобу, по основаниям в ней изложенным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вытнова Н.С. возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представленному суду.

Выслушав заявителя Павлова И.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вытнову Н.С., изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к выводу, что мировой судья верно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и дал правильную оценку собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 года судебным приставом по ОУПДС Елизовского районного отдела УФССП России по Камчатскому краю Павловым И.В., в отношении Вытновой Н.С., был составлен протокол № 563/03 об административном правонарушении от 25.12.2014 года, о том, что при обеспечении порядка в судебном заседании в 16 часов 30 минут, в зале судебных заседаний №9, был установлен факт нарушения Вытновой Н.С. требований п. 6 Правил прибытия посетителей в зданиях (помещениях) Елизовского районного суда, в дальнейшем Вытнова Н.С. была удалена из зала судебного заседания председательствующим по делу судьей Никитиной М.В.(л.д.1-3). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 25.12.2014 года по гражданскому делу № по иску Вытновой Н.С. к Морозовой К.А., Кашину Д.В. о признании договора дарения недействительным, ничтожным (л.д.45-51).

Как усматривается из материалов дела, протокол № об административном правонарушении от 25.12.2014 года в отношении Вытновой Н.С. составлен судебным приставом по ОУПДС Елизовского районного отдела УФССП России по Камчатскому краю Павловым И.В. в связи с нарушением ею порядка в ходе судебного заседания по названному гражданскому делу (л.д.49).

Вместе с тем ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Регламентируя производство в суде первой инстанции, Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия на нарушителей указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.

Полномочия председательствующего судьи в судебном заседании предусмотрены ст. 156 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 105, 158, 159, 224 ГПК РФ меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю рассматривающим гражданское дело судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено.

Прекращая производство по делу в отношении Вытновой Н.С. по части 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья дал правильную оценку тому обстоятельству, что Вытновой Н.С. был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела, замечания судьи и судебного пристава были связаны с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании, и в данном случае при применении мер воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании подлежит применению положения Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для привлечения Вытновой Н.С. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьей, не имеется, так же как и оснований для отмены постановления от 06.03.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Вытновой Н.С., при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 06.03. 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу судебного пристава по ОУПДС Елизовского районного отдела УФССП России по Камчатскому краю Павлова И.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                             М.А. Сутулова